Indennità aggiuntiva: quando spetta all'inquilino?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di alcuni locatori a pagare l’indennità aggiuntiva a una società ex conduttrice. I locatori avevano avviato, nei medesimi locali, un’attività commerciale di abbigliamento considerata simile a quella precedente, nonostante l’assenza del marchio specifico. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso, chiarendo che la valutazione sulla somiglianza delle attività è un apprezzamento di fatto incensurabile in sede di legittimità e che il giudice d’appello può, in certi casi, disporre integrazioni probatorie per accertare la verità materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Aggiuntiva per Avviamento: la Cassazione Chiarisce i Limiti per il Locatore

Nel complesso mondo delle locazioni commerciali, la tutela dell’avviamento è un pilastro fondamentale per gli imprenditori. La legge prevede un meccanismo di compensazione per il conduttore che, alla fine del contratto, perde la clientela legata a un determinato immobile. Ma cosa succede se il proprietario decide di avviare un’attività simile proprio in quei locali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico, offrendo chiarimenti cruciali sulla cosiddetta indennità aggiuntiva e sui criteri per definirne il diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla cessazione di un contratto di locazione commerciale tra alcuni proprietari di un immobile e una nota società operante nel settore dell’abbigliamento. A seguito della riconsegna dei locali, i locatori avviavano un’attività di vendita di capi di abbigliamento, identica o comunque molto simile a quella precedentemente svolta dalla società conduttrice.

Quest’ultima, ritenendo di aver subito un pregiudizio, agiva in giudizio per ottenere non solo l’indennità per la perdita dell’avviamento, ma anche l’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 34, comma 2, della Legge n. 392/78. Mentre il tribunale di primo grado rigettava la richiesta, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando i locatori al pagamento di oltre 100.000 euro.
I locatori, insoddisfatti, proponevano ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la presunta illegittima ammissione di una testimonianza in appello e, soprattutto, l’errata valutazione sulla somiglianza delle attività commerciali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dei locatori, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannandoli al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su un’analisi approfondita sia degli aspetti procedurali che di quelli sostanziali della controversia.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi Giuridica

Le argomentazioni della Cassazione offrono spunti di riflessione importanti per operatori del settore e imprenditori.

L’ammissibilità delle Prove in Appello e l’indennità aggiuntiva

Uno dei punti contestati dai ricorrenti era l’ammissione in appello di una testimonianza non sentita in primo grado. La Corte ha respinto la censura, ricordando un principio consolidato, specialmente nel rito del lavoro (applicabile a queste controversie): il giudice, anche in appello, ha un potere-dovere di disporre d’ufficio i mezzi di prova necessari a superare l’incertezza sui fatti, quando gli elementi già acquisiti offrano significativi dati d’indagine. Non si tratta di supplire alla negligenza di una parte, ma di approfondire un quadro probatorio già esistente per accertare la verità materiale.

La Continuità dell’Attività Commerciale

I locatori avevano sostenuto che, dopo il fallimento di una società subentrata, l’attività si fosse interrotta per un lungo periodo. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile come ‘non-motivo’. La Corte d’Appello, infatti, aveva già ampiamente motivato la continuità dell’attività sulla base di contratti e testimonianze. I ricorrenti, nel loro motivo di ricorso, non avevano criticato specificamente tale ragionamento, limitandosi a riproporre la propria versione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

L’Identità dell’Attività: il Marchio non è Decisivo per l’indennità aggiuntiva

Il cuore della controversia risiedeva nella questione più rilevante: vendere abbigliamento generico è un’attività ‘affine’ a quella di vendere abbigliamento di un brand specifico? Secondo i locatori, l’assenza del marchio e della ‘griffe’ avrebbe dovuto escludere la somiglianza, eliminando così il presupposto per l’indennità aggiuntiva.

La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, chiarendo che l’accertamento dell’identità o affinità tra due attività commerciali è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se correttamente motivato. La valutazione se un capo di abbigliamento ‘griffato’ sia merceologicamente diverso da uno identico ma senza marchio è una valutazione fattuale, non una questione di diritto. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che, in entrambi i casi, si trattasse di vendita di abbigliamento, e tale valutazione non poteva essere rimessa in discussione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela del conduttore commerciale e invia un messaggio chiaro ai locatori. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:

1. Interpretazione Ampia di ‘Attività Affine’: I locatori devono prestare la massima attenzione prima di avviare un’attività nei locali precedentemente affittati. Il concetto di ‘affinità’ è interpretato in modo ampio, guardando alla categoria merceologica e non a dettagli come la presenza di un marchio specifico.
2. Il Marchio non Salva: L’assenza di un brand noto non è sufficiente a differenziare un’attività se il prodotto venduto appartiene allo stesso settore. Il pregiudizio per l’ex conduttore, che perde l’avviamento, può sussistere ugualmente.
3. Dovere di Diligenza Processuale: I ricorsi in Cassazione devono contenere critiche specifiche e puntuali alle motivazioni della sentenza impugnata. Limitarsi a riproporre la propria tesi senza smontare il ragionamento del giudice precedente porta all’inammissibilità del ricorso.

Quando un locatore deve pagare l’indennità aggiuntiva a un ex inquilino commerciale?
Il locatore è tenuto al pagamento quando, entro un anno dalla cessazione del rapporto di locazione, esercita o consente ad altri di esercitare nei medesimi locali un’attività commerciale identica o affine a quella precedentemente svolta dal conduttore.

Vendere abbigliamento senza marchio è un’attività ‘affine’ a vendere abbigliamento di un brand specifico?
Sì. Secondo la decisione in esame, la valutazione sull’affinità è un apprezzamento di fatto del giudice di merito. In questo caso, è stato stabilito che la vendita di abbigliamento, a prescindere dalla presenza di una ‘griffe’, costituisce un’attività sostanzialmente affine, idonea a generare il diritto all’indennità aggiuntiva.

È possibile ammettere una nuova testimonianza in appello in una causa di locazione?
Sì, in determinate circostanze. Il giudice d’appello, nel rito applicabile a queste cause, può esercitare poteri istruttori d’ufficio per approfondire elementi già presenti nel processo e superare incertezze sui fatti costitutivi dei diritti, al fine di accertare la verità materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27943 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27943 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16883/2022 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (nato il DATA_NASCITA), NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrenti –

NOME COGNOME (nato il DATA_NASCITA), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

nonché nei conforti di

ASSUNTA COGNOME D’COGNOME e COGNOME;

– intimate –

avverso la sentenza n. 367/2022 della CORTE D’APPELLO DI SALERNO depositata il 14/4/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/9/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 14/4/2022, la Corte d’appello di Salerno, in accoglimento dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e in riforma della decisione di primo grado, ha condannato NOME COGNOME (nato il DATA_NASCITA), NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (nato il DATA_NASCITA), NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, dell’importo di 101.086,38 quale indennità aggiuntiva di cui all’art. 34, co. 2, della legge n. 392/78, oltre agli accessori e al rimborso delle spese di lite;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato come -diversamente da quanto ritenuto dal giudice di primo grado -la società appellante avesse maturato il diritto al conseguimento dell’indennità integrativa prevista dal secondo comma dell’art. 34 della legge n. 392/78, poiché, a seguito della cessazione del rapporto di locazione commerciale intrattenuto con le controparti (quali locatrici), queste ultime avevano adibito l’immobile già concesso in locazione alla RAGIONE_SOCIALE allo svolgimento di un’attività commerciale identica, o comunque affine, a quella precedentemente svolta dalla RAGIONE_SOCIALE nei medesimi locali;
ciò posto, avendo i locatori avviato tale attività entro l’anno successivo alla cessazione del rapporto di locazione con la RAGIONE_SOCIALE, doveva ritenersi integrato il ricorso di tutti i presupposti per il conseguimento, da parte di quest’ultima, dell’ulteriore indennità, pari all’importo di quella per la perdita dell’avviamento commerciale, prevista dall’art. 34, co. 2, della legge numero 392/78;

avverso la sentenza d’appello, i ricorrenti indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

NOME COGNOME D’COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto difese in questa sede;

la trattazione del ricorso (già fissata per l’adunanza in camera di consiglio del 13/5/2025, allorché la causa è stata tolta dal ruolo per impedimento del relatore) è stata rifissata per l’odierna adunanza;

in data 4/9/2025, nelle more dell’odierna adunanza, si è costituito con nuovo difensore il ricorrente NOME COGNOME, dando atto del

decesso, in data 1° giugno 2025, del precedente difensore di tutti i ricorrenti, AVV_NOTAIO;

NOME COGNOME ha depositato memoria;

considerato che,

dev ‘ essere preliminarmente esclusa la necessità di alcun rinvio della decisione del l’odierno ricorso eventualmente motivata dal dedotto decesso dell’AVV_NOTAIO (a cui, peraltro, la comunicazione del provvedimento con il quale è stata fissata la nuova adunanza fu validamente effettuata in data 17/6/2025), non avendo gli interessati provveduto al deposito di alcuna rituale documentazione idonea ad attestare quanto dedotto;

con il primo motivo, i ricorrenti si dolgono della nullità della sentenza impugnata (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale violato il principio della non integrabilità del dispositivo con la motivazione ( ex art. 429 c.p.c.) non avendo il giudice d’appello aggiunto, nella sentenza successivamente depositata, l’attestazione della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, co. 1, del d.p.r. n. 115/2002 (ai fini del pagamento del c.d. doppio contributo) non contenuto nel dispositivo precedentemente letto in udienza;
il motivo è infondato.

osserva il Collegio come, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, la declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, in ragione dell’integrale rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non ha natura di condanna – non riguardando l’oggetto del contendere tra le parti in causa – bensì la funzione di

agevolare l’accertamento amministrativo; tale dichiarazione, pertanto, non preclude la contestazione nelle competenti sedi da parte dell’amministrazione ovvero del privato, ma non può formare oggetto di impugnazione (Sez. 3, Ordinanza n. 18191 del 02/07/2024, Rv. 671577 – 01);

da tale premessa deriva che l’inserimento di tale declaratoria nella motivazione depositata successivamente alla lettura in udienza del dispositivo non vale a integrare i contenuti della decisione assunta con detto dispositivo, trattandosi unicamente di un atto destinato ad agevolare l’accertamento amministrativo in ordine all’effettiva sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’impugnante, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002;
da tanto discende la radicale infondatezza della censura in esame nella parte in cui ha dedotto l’asserita violazione del principio della non integrabilità del dispositivo con la motivazione della sentenza;

con il secondo motivo, i ricorrenti si dolgono della nullità della sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 437, co. 2, c.p.c. (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale illegittimamente ammesso in appello la testimonianza del teste NOME COGNOME in relazione a una circostanza già posta a oggetto della prova testimoniale espletata in primo grado con altri testimoni indotti dalla RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente destinazione di tale integrazione istruttoria a supplire illegittimamente le carenze istruttorie integralmente imputabili alla negligenza della controparte;
il motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato;

varrà preliminarmente rilevare come parte ricorrente abbia del tutto omesso di evidenziare l’avvenuta proposizione dell’eccezione di nullità dell’ammissione della prova in appello, con la conseguente impossibilità di dolersene in questa sede di legittimità;

in ogni caso, è appena il caso di rilevare come la corte territoriale, nell’ammettere la prova testimoniale del teste COGNOME come integrazione di un quadro probatorio riferito a circostanze di fatto già poste a oggetto della prova testimoniale espletata in primo grado (come peraltro espressamente riconosciuto dagli stessi odierni istanti), si è integralmente allineata al consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità ai sensi del quale, nel rito del lavoro, caratterizzato dall’esigenza di contemperare il principio dispositivo con quello della ricerca della verità materiale, allorché le risultanze di causa offrano significativi dati d’indagine, il giudice, anche in grado di appello, ove reputi insufficienti le prove già acquisite, deve esercitare il poteredovere, previsto dall’art. 437 cod. proc. civ., di provvedere d’ufficio agli atti istruttori sollecitati da tale materiale probatorio e idonei a superare l’incertezza sui fatti costitutivi dei diritti in contestazione, purché i fatti stessi siano allegati nell’atto costitutivo, non verificandosi in questo caso alcun superamento, a mezzo dell’attività istruttoria svolta d’ufficio dal giudice, di eventuali preclusioni o decadenze processuali già verificatesi a carico delle parti, in quanto la prova disposta d’ufficio è solo un approfondimento, ritenuto indispensabile al fine di decidere, di elementi probatori già obiettivamente presenti nella realtà del processo (cfr. Sez. L, Sentenza n. 278 del 10/01/2005, Rv. 579464 -01; Sez. L, Sentenza n. 19305 del 29/09/2016, Rv. 641377 – 01);
nel caso di specie, l’ammissione del teste COGNOME in sede d’appello in altro non è consistito se non nell’approfondimento di elementi probatori già obiettivamente presenti nella realtà del processo, al fine di acquisire ulteriori elementi di informazione in relazione a prove già acquisite e, in quanto tale, destinato a superare le incertezze residuate in relazione ai fatti costitutivi del diritto di credito in contestazione;

con il terzo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 34, co. 2, della legge n. 392/78 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente riconosciuto, in favore della controparte, il diritto al conseguimento dell’indennità di cui all’art. 34, co. 2, della legge n. 392/78 senza alcuna prova che la RAGIONE_SOCIALE (o un suo cessionario di ramo d’azienda) esercitasse, all’interno dei locali alla stessa già concessi in locazione dagli odierni istanti, un’attività commerciale identica, o simile, a quella esercitata dalla conduttrice subentrata, tenuto conto della lunga interruzione seguita al fallimento della RAGIONE_SOCIALE e alla successiva fugace apparizione (cartacea più che reale) della soc. RAGIONE_SOCIALE prima della riconsegna dell’immobile locato ai locatori in data 9.5.2005;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, in quanto per denunciare un errore bisogna

identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un ‘ non motivo ‘ , è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 359 del 11/01/2005, Rv. 579564 -01 e success. conformi; cfr. altresì Sez. U, Sentenza n. 7074 del 20/03/2017 in motivazione);
nel caso di specie, gli odierni ricorrenti non risultano essersi in alcun modo confrontati con la seguente illustrazione contenuta nella sentenza d’appello: « Non è possibile, d’altronde, ritenere – essendo, al riguardo, infondato il primo motivo addotto a sostegno dell’appello incidentale proposto da COGNOME NOME (nato in data DATA_NASCITA), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (cfr. la memoria difensiva depositata in cancelleria in data 12 settembre 2019, a pagina 5) – che l’immobile, dopo il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, fosse rimasto inutilizzato fino al momento del rilascio. Sul punto, infatti, sono pienamente condivisibili -e devono essere in hac sede pedissequamente richiamate le argomentazioni in virtù delle quali il Giudice di primo grado aveva reputato adeguatamente fornita la
dimostrazione della continuazione dell’attività, in seguito al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, ad opera della RAGIONE_SOCIALE, come era possibile evincere dal contratto d’affitto d’azienda del 23 aprile 2004 e dalle dichiarazioni rese dai testimoni COGNOME NOME e COGNOME NOME, in cui, peraltro, erano rinvenibili diversi richiami alle fatture commerciali dalle quali risultava una fornitura di arredi e di merci proprio in relazione all’arco temporale in esame, nonché dall’inattendibilità -desumibile dalle circostanze diffusamente enunciate nella decisione, anche al riguardo ineccepibile, esaustiva e convincente – delle dichiarazioni rese dai testimoni COGNOME NOME e COGNOME NOME (cfr. la sentenza impugnata, alle pagine 10, 11 e 12, le cui argomentazioni, come si è detto, sono, in parte qua, pienamente condivisibili e devono essere tenute ferme in questa sede) » (cfr. pagg. 8-9 della sentenza d’appello impugnata in questa sede);
da tanto discende che la censura in esame, non considerando in alcun modo tali passaggi della decisione impugnata, si risolva, sostanzialmente, in un inammissibile ‘ non-motivo ‘;

con il quarto motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 34, co. 2, della legge n. 392/1978 (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato la sostanziale identità dell’attività commerciale esercitata dal nuovo conduttore, rispetto a quella precedentemente esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE, all’interno dei medesimi locali, senza tener conto del ruolo determinante del marchio e della griffe come strumenti di trascinamento della clientela, tale da escludere alcun possibile pregiudizio per la stessa RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE, avuto riguardo all’avvenuta apertura, da parte di quest’ultima, di un locale commerciale a brevissima distanza geografica dai locali oggetto dell’odierno giudizio, dotato di dimensioni, articolazioni e capacità pubblicitarie ben maggiori dell’immob ile degli odierni istanti;

il motivo è inammissibile;

fermo il carattere del tutto generico della censura in esame (essendosi peraltro i ricorrenti astenuti dall’evidenziare sulla base di quali documenti fossero state argomentate le sollecitazioni critiche in concreto avanzate), osserva il Collegio come l’accertamento dell’identità o della sostanziale affinità della nuova attività esercitata all’interno dei locali già concessi in locazione al vecchio conduttore, rispetto all’attività già esercitata da quest’ultimo, costituisce espressione di un apprezzamento discrezionale proprio del giudice del merito, come tale non rinnovabile dal giudice di legittimità, laddove il giudice di merito abbia correttamente ricondotto i fatti accertati al paradigma normativo applicato;
in particolare, l’apprezzamento in ordine al carattere decisivo – ai fini della identità o meno dell’attività esercitata rilevante ai sensi dell’art. 34, co. 2, della legge n. 392/78 dell’offerta al pubblico di merce dotata di un marchio o di una griffe , in tesi capace di differenziarsi oggettivamente da beni identici ma non contrassegnati dal medesimo marchio o dalla medesima griffe , costituisce espressione di una valutazione di fatto (e non di diritto);

in breve, l’affermazione secondo cui un capo di abbigliamento munito di un determinato marchio (o di una determinata griffe ) costituisca, sul piano merceologico, la stessa cosa di un capo di abbigliamento identico, benché privo di quel marchio o di quella griffe

(e non già una ‘cosa’ diversa) costituisce espressione di un giudizio di fatto (d ‘ indole ontologica), poiché si risolve nell’affermazione di un’identità (o di una diversità) tra enti fondata sull’applicazione di criteri di discriminazione formulati sulla base di considerazioni di natura integralmente fattuale;

nella specie, il motivo in esame, lungi dal contestare un preteso errore di sussunzione del giudice d’appello (poiché gli odierni ricorrenti insistono nella ricostruzione di una diversa consistenza dei ‘fatti’ di causa, rispetto a quanto accertato dal giudice di merito), si risolve nella prospettazione di una rilettura nel merito dei fatti di causa e delle prove, sulla base di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, deve essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 7.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione del 18/9/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.