Indennità aggiuntiva esproprio: spetta sempre?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità aggiuntiva esproprio, prevista per il fittavolo costretto ad abbandonare il terreno, spetta anche quando l’espropriazione è finalizzata alla realizzazione di un’opera privata di pubblica utilità, come un gasdotto. Una società energetica aveva contestato tale obbligo, sostenendo che l’indennità fosse dovuta solo per opere pubbliche. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’indennità per il fittavolo è un diritto autonomo che tutela l’attività agricola e si applica indipendentemente dalla natura, pubblica o privata, dell’opera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Aggiuntiva per Esproprio: Un Diritto Anche per Opere Private?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32073/2023, ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica: la corretta interpretazione e applicazione dell’indennità aggiuntiva esproprio. Il caso esaminato riguarda il diritto del coltivatore diretto a ricevere tale compensazione anche quando l’espropriazione del terreno agricolo è disposta per la realizzazione di un’opera privata di pubblica utilità, come un gasdotto. La decisione consolida un importante principio a tutela di chi lavora la terra.

Il Contesto: Espropriazione per un Gasdotto

I fatti traggono origine dalla vicenda espropriativa di alcuni terreni agricoli, condotti in affitto da un’azienda agricola. Una società energetica privata, autorizzata dalla competente Amministrazione Provinciale, doveva realizzare un metanodotto, opera dichiarata di pubblica utilità, indifferibile e urgente. A seguito del decreto di esproprio, l’Amministrazione Provinciale aveva onerato la società energetica del pagamento, a favore dell’azienda agricola affittuaria, di un’indennità aggiuntiva ai sensi dell’art. 42 del DPR 327/2001. La società si era opposta, sostenendo che tale indennità fosse prevista solo per espropri finalizzati a opere pubbliche e non per opere private, seppur di pubblica utilità.

La Questione Giuridica e l’Indennità Aggiuntiva Esproprio

Il nodo centrale della controversia era stabilire se l’indennità aggiuntiva esproprio per il fittavolo, mezzadro o compartecipante, costretto ad abbandonare il terreno coltivato, trovasse applicazione anche nell’ambito di procedure ablatorie promosse da un soggetto privato per la costruzione di un’opera privata di pubblica utilità. La società ricorrente riteneva di no, basando la propria tesi su una lettura combinata degli articoli 35, 36 e 42 del Testo Unico Espropri (DPR 327/2001). La Corte d’Appello territoriale, tuttavia, aveva respinto questa interpretazione, confermando il diritto dell’azienda agricola a percepire l’indennità. La questione è quindi giunta all’attenzione della Suprema Corte.

Le motivazioni della Cassazione: Autonomia e Tutela del Coltivatore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società energetica, ritenendolo infondato e conformandosi a un orientamento di legittimità già consolidato. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: l’indennità prevista dall’art. 42 del DPR 327/2001 a favore del coltivatore diretto è un’indennità del tutto autonoma e, appunto, aggiuntiva rispetto a quella di espropriazione che spetta al proprietario del fondo. La sua funzione non è ristorare la perdita della proprietà, ma compensare il pregiudizio subito dal coltivatore che, a causa dell’esproprio, è costretto a interrompere la propria attività produttiva. Proprio per questa sua natura autonoma, la sua liquidazione non è soggetta alle stesse regole previste per l’indennità di esproprio. La disciplina derogatoria contenuta nell’art. 36 del DPR 327/2001, che riguarda specificamente il calcolo dell’indennità di espropriazione per opere private di pubblica utilità, non si estende all’indennità aggiuntiva. Pertanto, il diritto del coltivatore a ricevere questa compensazione sussiste sia che l’opera da realizzare sia pubblica, sia che si tratti di un’opera privata dichiarata di pubblica utilità.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La pronuncia della Cassazione rafforza la tutela per gli imprenditori agricoli che operano su terreni non di loro proprietà. Viene sancito in modo definitivo che il diritto all’indennità aggiuntiva non dipende dalla natura del soggetto espropriante (pubblico o privato) o dell’opera da realizzare, ma dalla perdita effettiva della possibilità di coltivare il terreno. Questa decisione garantisce una compensazione economica a chi subisce il danno diretto dalla perdita del fondo, riconoscendo il valore dell’attività agricola come un bene meritevole di protezione autonoma rispetto al diritto di proprietà. Di conseguenza, i soggetti privati che realizzano opere di pubblica utilità devono mettere in conto, oltre all’indennizzo per i proprietari, anche questa specifica voce di costo a favore dei coltivatori.

Spetta l’indennità aggiuntiva al fittavolo se l’esproprio è per un’opera privata di pubblica utilità, come un gasdotto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’indennità aggiuntiva spetta al fittavolo, mezzadro o compartecipante anche quando l’espropriazione è finalizzata alla realizzazione di un’opera privata di pubblica utilità.

Perché la disciplina derogatoria per le opere private non si applica all’indennità del fittavolo?
Perché, secondo la Corte, la disciplina derogatoria dell’art. 36 del DPR 327/2001 riguarda esclusivamente l’indennità di espropriazione spettante al proprietario, e non quella prevista dall’art. 42, che costituisce un’indennità del tutto autonoma e aggiuntiva a tutela del coltivatore.

Qual è la funzione dell’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 42 del Testo Unico Espropri?
La sua funzione è quella di compensare il coltivatore diretto per il danno derivante dall’abbandono, totale o parziale, dell’area coltivata a seguito dell’esproprio. Si tratta di un ristoro per la perdita dell’attività produttiva, distinto dall’indennizzo per la perdita della proprietà del terreno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32073 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32073 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27181/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocat a NOME che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocat a COGNOME NOME rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME NELLO;

-controricorrentenonché contro PROVINCIA CREMONA, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonché

contro

COGNOME NOME, COMUNE DI AGNADELLO, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME -intimati- avverso ORDINANZA CORTE D ‘ APPELLO BRESCIA n. 656/2018 depositata il 04/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

che il giudizio di merito ha avuto origine nella vicenda espropriativa che ha interessato alcuni terreni di proprietà privata, localizzati nel Comune di Agnadello (CR), sui quali la RAGIONE_SOCIALE è stata autorizzata dalla provincia di Cremona, con decreto 10.12.2014, a costruire il metanodotto Sergnano -Agnadello, opera dichiarata di pubblica utilità, indifferibile e urgente;

che, con il decreto di esproprio del 3 marzo 2016, la provincia di Cremona ‘constatato che l’esproprio è finalizzato alla realizzazione di opere private di pubblica utilità’ ha onerato la RAGIONE_SOCIALE del versamento di una indennità aggiuntiva prevista dall’articolo 42 dPR 327/2001 a favore del fittavolo, mezzadro e compartecipante che fossero stati costretti ad abbandonare in tutto in parte l’area direttamente coltivata da almeno un anno prima della data della dichiarazione di pubblica utilità;
che, invece, ad avviso di RAGIONE_SOCIALE, l’indennità aggiuntiva in questione sarebbe prevista per i soli casi in cui si verta in materia di esproprio

finalizzato alla realizzazione di un’opera pubblica, non anche di opere private di pubblica utilità, qual è il gasdotto;

che per tale ragione RAGIONE_SOCIALE ha agito in giudizio in riassunzione dinanzi alla Corte d’appello di Brescia che, con ordinanza del 4 aprile 2019, nel contraddittorio con la provincia di Cremona e l’RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato la domanda;

che la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, resistito con autonomi controricorsi dall’RAGIONE_SOCIALE e dalla provincia di Cremona.

CONSIDERATO

che la ricorrente denuncia, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 35, 36 e 42 DPR n. 327/2001, per avere la Corte bresciana ritenuto erroneamente che il citato art. 42 trovi applicazione e, di conseguenza, che debba liquidarsi l’indennità aggiuntiva a favore del fittavolo, del mezzadro o del compartecipante, anche nei casi in cui l’esproprio avvenga ad opera di un soggetto privato e sia finalizzato alla costruzione di un’opera privata di pubblica utilità;

che il ricorso è infondato, essendosi l’ordinanza impugnata conformata all’orientamento di legittimità secondo cui, in tema di espropriazione per pubblica utilità, all’affittuario coltivatore diretto spetta l’indennità aggiuntiva non solo nel caso in cui il procedimento ablatorio sia finalizzato alla realizzazione di un’opera pubblica, ma anche quando sia eseguita un’opera privata di pubblica utilità (nella specie, un impianto di compressione di gas naturale), poiché la disciplina derogatoria, contenuta nell’art. 36 dPR n. 327 del 2001, riguarda solo l’indennità di espropriazione e non anche quella prevista dall’art. 42 dPR cit., che costituisce un’indennità del tutto autonoma e, appunto, aggiuntiva, la cui liquidazione può comportare l’erogazione (in favore del proprietario e del coltivatore diretto) di indennità che, nel loro complesso,
superino il valore venale del bene espropriato (cfr . Cass. 21058/2022);

che al predetto orientamento si deve dare continuità, non avendo la ricorrente offerto elementi idonei a modificarlo;

che il ricorso è rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese, liquidate in € 4.000,00 in favore di ciascun controricorrente.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, , ove dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del DPR n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 07/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.