Indennità aggiuntiva affittuario per opere private

Una società energetica ha espropriato un terreno agricolo per costruire un metanodotto. L’impresa agricola che coltivava il fondo in affitto ha richiesto l’indennità aggiuntiva prevista dalla legge, ma la società espropriante ha rifiutato, sostenendo che non fosse dovuta per opere private di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l’indennità aggiuntiva affittuario è un diritto autonomo che spetta sempre, indipendentemente dalla natura pubblica o privata dell’opera che ha causato l’esproprio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Indennità Aggiuntiva per l’Affittuario: Un Diritto Intoccabile anche in caso di Esproprio per Opere Private

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela degli imprenditori agricoli: l’indennità aggiuntiva affittuario è sempre dovuta in caso di esproprio, anche quando questo è finalizzato alla realizzazione di un’opera privata di pubblica utilità. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che rafforza la posizione di chi lavora la terra, garantendo un giusto ristoro per la perdita subita.

Il Contesto: Esproprio per la Costruzione di un Metanodotto

Il caso trae origine dalla procedura di esproprio avviata da una grande società energetica per la costruzione di un metanodotto, un’infrastruttura strategica qualificata come opera privata di pubblica utilità. Tra i terreni interessati vi era un fondo di proprietà di una fondazione, ma concesso in affitto a una società agricola che lo coltivava.

A seguito del decreto di esproprio, la società agricola ha richiesto alla società energetica la corresponsione dell’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 42 del Testo Unico Espropri (d.P.R. 327/2001). Si tratta di una somma specifica destinata a compensare il coltivatore diretto per il pregiudizio derivante dall’abbandono forzato del terreno.

La Questione Giuridica e il Diniego dell’Espropriante

La società espropriante ha respinto la richiesta, basando la propria difesa su un’interpretazione restrittiva della legge. Secondo la sua tesi, l’art. 36 del medesimo Testo Unico escluderebbe l’applicazione di tale indennità nel caso di opere private, anche se di pubblica utilità. La questione è quindi approdata in tribunale, dove sia in primo grado che in appello i giudici hanno dato ragione all’impresa agricola, condannando la società energetica al pagamento.

L’indennità aggiuntiva affittuario nella decisione della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società energetica, confermando le sentenze precedenti. La Corte ha chiarito in modo definitivo la portata e la natura dell’indennità aggiuntiva affittuario.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha sottolineato l’assoluta autonomia dell’indennità prevista dall’art. 42 rispetto all’indennità di esproprio destinata al proprietario del fondo. Mentre quest’ultima risarcisce la perdita della proprietà, l’indennità aggiuntiva ha lo scopo di compensare un soggetto diverso, l’affittuario, per il danno specifico che subisce la sua attività d’impresa.

In secondo luogo, i giudici hanno specificato che la norma derogatoria invocata dalla ricorrente (art. 36 d.P.R. 327/2001) si riferisce esclusivamente alla determinazione dell’indennità di esproprio, ma non incide sul diritto autonomo dell’affittuario. La disciplina derogatoria, pertanto, non può essere estesa fino a eliminare una tutela prevista specificamente per il coltivatore. Di conseguenza, l’erogazione dell’indennità non può dipendere dalla circostanza, del tutto casuale per l’affittuario, che l’opera sia pubblica o privata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, fornisce una certezza giuridica agli agricoltori: il loro diritto a un’equa compensazione in caso di esproprio è garantito a prescindere da chi sia il beneficiario dell’espropriazione. In secondo luogo, chiarisce per gli operatori privati che realizzano opere di pubblica utilità (come infrastrutture energetiche o di comunicazione) che i costi di esproprio devono includere anche questa specifica voce di indennizzo. Infine, la Corte ha ribadito che il cumulo dell’indennità al proprietario e dell’indennità aggiuntiva all’affittuario può legittimamente portare a un esborso complessivo superiore al valore venale del bene, a conferma della distinta funzione delle due forme di ristoro.

L’affittuario coltivatore diretto ha diritto all’indennità aggiuntiva se il terreno viene espropriato per un’opera privata di pubblica utilità, come un gasdotto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’affittuario coltivatore diretto ha sempre diritto a questa indennità, indipendentemente dal fatto che l’opera sia realizzata da un soggetto pubblico o da un privato per fini di pubblica utilità.

Perché l’indennità aggiuntiva è dovuta anche in questi casi?
Perché, come chiarito dalla Corte, si tratta di un’indennità del tutto autonoma e aggiuntiva rispetto a quella di espropriazione spettante al proprietario. La normativa che prevede una disciplina speciale per le opere private (art. 36 d.P.R. 327/2001) riguarda solo l’indennità di espropriazione e non quella prevista per tutelare l’attività del coltivatore.

L’indennità aggiuntiva per l’affittuario può portare il costo totale dell’esproprio a superare il valore di mercato del bene?
Sì. La Corte ha specificato che la liquidazione dell’indennità aggiuntiva può comportare l’erogazione di somme che, sommate all’indennità di esproprio per il proprietario, superano nel loro complesso il valore venale del bene espropriato, in quanto le due indennità tutelano posizioni giuridiche diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20341 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32096/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1541/2021 depositata il 14/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il presente giudizio ha preso le mosse dalle vicende espropriative che hanno interessato alcuni terreni di proprietà privata localizzati nel Comune di Cervignano d’Adda, necessitate dalla costruzione del metanodotto ‘Zimella -Cervignano d’Adda DN 1400 (56′) DP 75 bar’ ad opera della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE che svolge su tutto il territorio nazionale attività di trasporto di gas naturale attraverso la propria rete di gasdotti, per la cui realizzazione la legge ha previsto la possibilità di ricorrere all’esproprio.
Con decreto di esproprio del 26 giugno 2013, il RAGIONE_SOCIALE dello Sviluppo Economico ha disposto l’espropriazione e l’occupazione temporanea in favore di SRG delle suddette aree immobiliari, tra cui vi era anche il terreno di proprietà della RAGIONE_SOCIALE (Foglio 5 – Mappale 87), concesso in affitto alla RAGIONE_SOCIALE;

In data 18 giugno 2014 la RAGIONE_SOCIALE ha richiesto sia alla RAGIONE_SOCIALE che alla RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’esproprio in oggetto, la corresponsione dell’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 42 DPR 327/2001; richiesta respinta da RAGIONE_SOCIALE, che ne ha contestato la fondatezza, sostenendo la inapplicabilità dell’art. 42 DPR 327/2001 in caso di espropriazione finalizzata alla realizzazione di opere private di pubblica utilità.

Con atto di citazione notificato il 16.11.2015, la RAGIONE_SOCIALE, in qualità di affittuaria del terreno di proprietà della RAGIONE_SOCIALE oggetto di esproprio, ha convenuto la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Milano, per richiedere la condanna dei convenuti in solido al pagamento dell’indennità ex art. 42 DPR 327/2001, quantificata in €10.034,00 oltre interessi legali.

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 1537/2019, ha accolto la domanda della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 10.034,00 a titolo di indennità ex art. 42 DPR 327/2001 oltre interessi legali.

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 1541/2021, ha confermato che RAGIONE_SOCIALE era tenuta al pagamento dell’indennità ex art. 42 DPR 327/2001 in favore della RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che l’art. 36 del suddetto decreto non impediva l’applicazione dell’art. 42 e la corresponsione dell’indennità aggiuntiva, evidenziando che, diversamente ragionando, l’erogazione dell’indennità sarebbe stata subordinata a condizioni del tutto casuali (opera privata e opera pubblica) ma avvinte dalla medesima funzione pregiudizievole rispetto alla posizione giuridica del fittavolo.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad un unico articolato motivo. Hanno resistito in giudizio con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE..

RAGIONE_SOCIALE NOME ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1. cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. E’ stata dedotta violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. 327/2001 sulla scorta di quanto previsto dall’art. 36 del d.P.R. 327/2001, nonché violazione e falsa applicazione del medesimo art. 36 del d.P.R. 327/2001.

Espone la ricorrente che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che l’art. 42 DPR 327/2001 trovi applicazione anche nei casi in cui l’esproprio avvenga ad opera di un soggetto privato e sia finalizzato alla costruzione di un’opera privata di pubblica utilità.

Ad avviso della ricorrente, l’interpretazione fornita dal giudice d’appello : a) si pone in contrasto con la lettera dell’art. 36 DPR 327/2001, che, in caso di opere private di pubblica utilità, esclude radicalmente l’applicazione delle disposizioni delle sezioni III e IV del Capo VI del DPR 327/2001, nel cui novero vi rientra anche l’art. 42 cit.; b) si pone, altresì, in contrasto con la circostanza che non vi è una espressa previsione del legislatore per il riconoscimento dell’indennità aggiuntiva in caso di esproprio finalizzato alla realizzazione di opere private di pubblica utilità; c) finirebbe per disincentivare l’attività di privati in favore della collettività.
2. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha fornito una soluzione interpretativa conforme conformata all’orientamento di questa Corte, recentemente ribadito, secondo cui, in tema di espropriazione per pubblica utilità, all’affittuario coltivatore diretto spetta l’indennità aggiuntiva non solo nel caso in cui il procedimento ablatorio sia finalizzato alla realizzazione di un’opera pubblica, ma anche quando

sia eseguita un’opera privata di pubblica utilità (nella specie, un impianto di compressione di gas naturale), poiché la disciplina derogatoria, contenuta nell’art. 36 dPR n. 327 del 2001, riguarda solo l’indennità di espropriazione e non anche quella prevista dall’art. 42 dPR cit., che costituisce un’indennità del tutto autonoma e, appunto, aggiuntiva, la cui liquidazione può comportare l’erogazione (in favore del proprietario e del coltivatore diretto) di indennità che, nel loro complesso, superino il valore venale del bene espropriato (cfr. Cass. 21058/2022; Cass. n. 32072/2023). Al predetto orientamento si deve dare continuità, non avendo la ricorrente offerto elementi idonei a modificarlo.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in favore di ciascun controricorrente nella somma di € 2.500,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso , a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Roma, così deciso in data 11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.