Indennità agente unico: diritto anche se soppressa

La Cassazione conferma il diritto di un dipendente del settore trasporti a percepire l’indennità agente unico, anche dopo la sua formale soppressione, poiché le mansioni accessorie di vendita biglietti continuavano ad essere svolte. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, stabilendo che la continuità della prestazione giustifica la conservazione del trattamento economico equivalente, in applicazione del principio di irriducibilità della retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Agente Unico: Diritto alla Retribuzione Anche se Soppressa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto del lavoro: la sostanza prevale sulla forma. In particolare, la Corte ha stabilito che l’indennità agente unico spetta al lavoratore anche se formalmente soppressa, qualora le mansioni specifiche per cui era prevista continuino ad essere svolte. Questa decisione protegge il principio costituzionale di irriducibilità della retribuzione a parità di prestazione lavorativa.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un dipendente di un’azienda di trasporti, il quale rivendicava il diritto a percepire un importo equivalente alla cosiddetta ‘indennità di agente unico’. Questa indennità era stata corrisposta in passato per remunerare le mansioni accessorie di emissione di biglietti a bordo e di controllo dei titoli di viaggio, svolte in aggiunta alla guida.

Nonostante una legge regionale avesse formalmente soppresso tale voce retributiva, il lavoratore aveva continuato a svolgere sistematicamente tali compiti per un lungo periodo, dal 2012 al 2017. Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello avevano entrambi dato ragione al dipendente, riconoscendogli il diritto a un compenso equivalente all’indennità soppressa. La Corte d’Appello aveva inoltre accolto il ricorso incidentale del lavoratore, ricalcolando i termini di prescrizione e aumentando la somma dovuta dall’azienda.

Il Ricorso dell’Azienda e i Motivi di Doglianza

L’azienda di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie difese su otto motivi. Tra i principali, l’azienda lamentava:

* Vizi procedurali: Si sosteneva che la sentenza d’appello fosse nulla perché la sua motivazione si limitava a riproporre le argomentazioni del giudice di primo grado, senza rispondere specificamente ai motivi di gravame.
* Violazione del giudicato: L’azienda riteneva che la ‘soppressione’ dell’indennità fosse un fatto accertato e non più discutibile.
* Errata interpretazione degli accordi collettivi: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe ignorato gli accordi regionali che avevano sancito la soppressione dell’indennità, violando la gerarchia delle fonti contrattuali.
* Violazione dell’art. 36 della Costituzione: L’azienda affermava che la retribuzione complessiva del lavoratore, anche senza l’indennità, fosse comunque adeguata e proporzionata.
* Errata applicazione della prescrizione: Si contestava la decisione di far decorrere la prescrizione dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

La Continuità delle Mansioni come Elemento Chiave

Il fulcro della questione, sia per i giudici di merito che per la Cassazione, è stata la constatazione che le mansioni di vendita e controllo biglietti non erano attività meramente occasionali (‘all’occorrenza’), come previsto dalla declaratoria generica dell’operatore di esercizio, ma venivano svolte in modo continuativo e abituale. Questa continuità è stata ritenuta decisiva per giustificare una specifica voce retributiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, fornendo chiarimenti su tutti i punti sollevati.

In primo luogo, ha respinto le censure procedurali, affermando che un giudice d’appello può legittimamente aderire alla motivazione della sentenza di primo grado, purché le ragioni della decisione risultino chiare e attribuibili all’organo giudicante.

Sulla questione del presunto giudicato, la Corte ha precisato che l’affermazione sulla ‘soppressione’ dell’emolumento era parte di un percorso argomentativo e non una statuizione finale. Il punto centrale non era la soppressione formale, ma la successiva ‘rivisitazione’ degli accordi che, a fronte della continuità delle mansioni, imponeva la conservazione di un trattamento economico equivalente, in ossequio all’art. 36 della Costituzione e alla natura sinallagmatica del rapporto di lavoro.

Per quanto riguarda l’interpretazione degli accordi collettivi, la Cassazione ha ribadito che la contrattazione nazionale aveva avocato a sé la determinazione dei livelli retributivi, lasciando a quella aziendale solo la gestione di incrementi legati alla produttività. Pertanto, la persistenza dell’obbligo datoriale di compensare le mansioni specifiche, non ricomprese in via ordinaria nel profilo professionale, era correttamente fondata sulla permanenza dei compiti che originariamente giustificavano l’indennità agente unico.

Infine, sul tema della prescrizione, la Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato (rif. Cass. n. 26246/2022): nei rapporti di lavoro non assistiti da un regime di stabilità reale, come quello degli autoferrotranvieri a seguito delle riforme del 2012 e 2015, il termine di prescrizione dei crediti retributivi decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza il principio di effettività nel diritto del lavoro. La Cassazione chiarisce che la qualificazione formale di una voce retributiva o la sua soppressione normativa non possono prevalere sulla realtà fattuale delle mansioni svolte. Se un lavoratore continua a eseguire compiti specifici e continuativi, ha diritto a una retribuzione corrispondente, basata sul principio di irriducibilità del compenso sancito dalla Costituzione. Questa decisione rappresenta un importante precedente per tutti i lavoratori che si trovano a svolgere mansioni aggiuntive non pienamente riconosciute dal datore di lavoro, sottolineando che il diritto alla giusta retribuzione è ancorato alla prestazione effettivamente resa.

Un’indennità prevista da un accordo collettivo può essere formalmente soppressa?
Sì, un’indennità può essere formalmente soppressa o rivisitata da accordi collettivi successivi o, come nel caso di specie, da una legge regionale, ma ciò non elimina il diritto a un compenso equivalente se le mansioni specifiche per cui era prevista continuano ad essere svolte.

Se un’indennità viene eliminata ma il lavoratore continua a svolgere le stesse mansioni, ha ancora diritto a un compenso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la continuità della prestazione lavorativa per la quale era stata prevista una specifica voce retributiva giustifica la conservazione di un trattamento economico equivalente, in applicazione del principio di irriducibilità della retribuzione (art. 36 della Costituzione).

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di lavoro se il rapporto non è protetto da stabilità reale?
La Corte ha confermato che, per i rapporti di lavoro non assistiti da un regime di stabilità reale e certa (come quello degli autoferrotranvieri dopo le riforme del 2012), il termine di prescrizione per i crediti retributivi decorre dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13176 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1614-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2735/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/07/2023 R.G.N. 2046/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 1614/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 22/01/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Napoli con la sentenza n. 2735/2023 aveva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il tribunale di Benevento aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME alla corresponsione di un importo equivalente all’indennità di agente unico, corrispondente a quanto già in precedenza goduto, a decorrere dall’aprile 2012 e per tutto il periodo successivo ( sino al 30 novembre 2017), in cui aveva espletato le mansioni accessorie di emissione del biglietto a bordo e di controllo del pagamento del titolo di viaggio. Il giudice d’appello aveva poi accolto l’appello incidentale proposto dal lavoratore in riferimento alla liquidazione delle somme riconosciute, in quanto erroneamente calcolato il termine prescrizionale delle stesse, rideterminando l’ulteriore somma dovuta, oltre quella già liquidata, in E. 2.572,79, oltre accessori di legge.
La Corte territoriale aveva ritenuto che l’emolumento in questione, ( indennità agente unico), facente parte della retribuzione dei dipendenti delle aziende di trasporto della Regione Campania, ed erogato in ragione dell’attività dell’operatore di eserci zio che a bordo del veicolo effettua anche tutte le operazioni relative alla vendita dei titoli di viaggio dei passeggeri, pur formalmente soppresso con legge regionale n. 29/2012, fosse comunque dovuto in ragione del continuato svolgimento di quell e mansioni anche dopo l’entrata in vigore della legge dispositiva della sua soppressione.
La corte, condividendo l’argomentare del giudice del primo grado, riteneva doveroso l’emolumento a fronte della continuità della prestazione per la quale era stato previsto una specifica voce retributiva, non potendosi ritenere che l’attività in questione fosse ricompresa nella declaratoria dell’operatore di esercizio. Quest’ultima, infatti, prevedeva lo svolgimento di tali ulteriori attività, oltre a quella principale della guida solo ‘all’occorrenza’, e, quindi, fuori da un quadro di continuità e abitualità.
In conseguenza di tali circostanze la corte di merito valutava che l’accordo collettivo relativo alla rimodulazione dell’emolumento, seguito dal continuato svolgimento delle attività relative, ne determinasse la conservazione anche in ragione del principio di

irriducibilità della retribuzione, in attuazione dell’art. 36 della Costituzione. Quanto all’appello incidentale relativo al termine di decorrenza della prescrizione, il giudice di appello, in applicazione dei principi enunciati dal Giudice di legittimità nella sentenza n. 26246/2022, fissava l’iniziale decorso del termine prescrizionale alla data di cessazione del rapporto di lavoro (30.11.2017), così condannando la società al pagamento dell’ulteriore somma maturata. Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso affidato a otto motivi, anche coltivati con successiva memoria, cui resisteva con controricorso il lavoratore.
RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con il primo motivo è denunciata la violazione dell’art. 132 c.p.c e art. 118 disp.attuaz. c.p.c ; error in procedendo, nullità della sentenza (art. 360 co.1.n. 4 c.p.c.).

2)Con il secondo motivo è dedotta la violazione dell’art.112 c.p.c.; error in procedendo (art. 360 co.1 n. 4 c.p.c.)

Con entrambi i motivi, da trattare congiuntamente, la società ricorrente si duole della sentenza della corte di merito, tacciandola di nullità, perché non corrispondente alle ragioni prospettate nei motivi di appello ed invece mirata a riproporre argomentazioni già svolte dal giudice del primo grado, oggetto della critica avanzata con l’atto di gravame.

I motivi sono infondati. La sentenza in esame, pur richiamando quanto già osservato dal tribunale, ha svolto un proprio ragionamento anche valorizzando quanto argomentato dal primo giudice e chiosandone la correttezza con la esplicitazione delle ragioni della adesione.

Al riguardo questa Corte ha precisato che <>(Cass.n. 10937/2016; da ultimo Cass. n. 9830/2024) Le censure sono da disattendere.

3)Con il terzo motivo è denunciata la violazione dell’art. 2909 c.c. in riferimento alla ritenuta <>. Assume la ricorrente che sia il tribunale che la corte territoriale abbiano affermato tale circostanza e che la stessa, non essendo stata oggetto di appello incidentale, costituisca cosa giudicata, così non potendo più essere posta in dubbio.

Con riguardo alla individuazione della ‘res iudicata’ questa Corte ha statuito che <>( Cass.n. 21165/2019).
Il principio affermato evidenzia come non possa parlarsi di ‘giudicato’ ove sia incerto se si sia in presenza di una effettiva statuizione su un punto centrale della controversia che sia strettamente collegabile alla domanda avanzata o a parte di essa, ovvero si tratti di un passaggio argomentativo della motivazione che non statuisca una decisione finale.

Nel caso in esame, in realtà, l’inciso argomentativo su cui si sofferma la censura, pur affermando la soppressione dell’emolumento in discussione, è parte di un percorso motivazionale utilizzato dal giudice di appello che richiama il giudice del primo grado, secondo cui l’indennità in questione, oggetto di una rivisitazione da parte dei nuovi Accordi, pur formalmente venuta meno, comunque ha lasciato spazio alla conservazione del trattamento economico equivalente, in ragione dele tutele previste dall’art. 3 6 della Costituzione e della natura sinallagmatica del rapporto di lavoro che, a parità delle mansioni, non venute meno, deve mantenere inalterata la retribuzione già goduta. Il motivo deve dunque essere disatteso.
4)- La quarta censura ha ad oggetto la violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e 1363 cod. civ. nell’interpretazione dell’Accordo

regionale del 27.12.2011 e del contratto collettivo regionale del 10 Aprile 2012.

Si deduce che la Corte d’appello, omettendo di valutare l’accordo regionale circa l’avvenuta soppressione dell’indennità di agente unico, avrebbe violato le richiamate disposizioni secondo le quali occorreva valutare l’accordo sotto il profilo del criterio letterale riferito a tutte le clausole ad oggetto retributivo ivi contenute .

5)- Con tale motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 39 co.1 Cost. e degli articoli 1322, 2077 e 2103 cod. civ. Il motivo denuncia la mancata applicazione dei principi enunciati dal Giudice di legittimità con riguardo ai rapporti di gerarchia tra fonti contrattuali collettive di diverso ambito territoriale ed alla possibilità derogatoria dei contratti territoriali-regionali rispetto a quelli nazionali (Cass.n. 12098 del 2010). La corte di merito avrebbe in tal modo violato l’autonomia contrattuale regionale e la libertà sindacale.
6)- La sesta censura riguarda la violazione dell’articolo 36 della Costituzione, avendo, la corte di merito, errato nella applicazione della norma in questione, in quanto la retribuzione percepita dal lavoratore, in ragione degli Accordi aziendali interve nuti nell’aprile 2012, costituiva il trattamento economico dell’Etac, dotato dei caratteri di adeguatezza e proporzionalità.

7)Il motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’Accordo nazionale 27 novembre 2000, avendo, la corte di merito, errato nella interpretazione dell’accordo nazionale con riguardo alle mansioni svolte, escludendo che queste non siano proprie della figura dell’operatore di esercizio.

I motivi possono essere trattati congiuntamente con le seguenti osservazioni.

Questa Corte, in più occasioni, ha avuto modo di occuparsi della questione relativa alla indennità di agente unico per gli autoferrotranvieri (Cass.n. 4257/2004; n. 3775/2004; Cass. n. 26555/2016) ed ha rilevato che, con riguardo ai rapporti tra contrattazione collettiva nazionale e territoriale intervenuta in materia, la contrattazione collettiva nazionale ha avocato a sé la determinazione dei livelli retributivi, al fine di risanare i bilanci

aziendali e ridurre così l’onere del loro ripianamento a carico della finanza pubblica; ha poi demandato alla contrattazione aziendale di realizzare interventi per ottenere incrementi di produttività, da destinare al risanamento del bilancio, agli investimenti, nonché, per la restante quota, al trattamento dei dipendenti ( Cass.n. 4257/2004) E’ stato anche rilevato che l’ambito locale dell’indennità di agente unico in questione risulta, peraltro, smentito dal ridetto fondamento negoziale collettivo (e non normativo regionale), dell’emolumento per il quale la normativa regionale di riferimento esplica la sua efficacia nella regolamentazione del rapporto fra ente concedente (la Regione) e l’azienda di trasporto (concessionaria), limitandosi a fissare i criteri di quantificazione dei contributi annualmente riconosciuti dall’ente concedente alla società concessionaria senza in alcun modo incidere sulla disciplina del rapporto di lavoro, regolamentato dalla contrattazione, nazionale ed aziendale, di primo e secondo livello.
I principi esposti risultano osservati dalla sentenza impugnata, allorchè la corte di merito ha valutato, in maniera compiuta e con giudizio di merito non sindacabile, gli accordi collettivi nazionali e regionali intervenuti, complessivamente artefici di una rivisitazione e ristrutturazione dei profili retributivi in questione. Tale confronto con le fonti contrattuali collettive (pgg.9 e 10 sentenza) ha poi esitato la valutazione della persistenza dell’obbligo datoriale di garantire il trattamento economico corrispondente alla soppressa indennità, in ragione della permanenza dei compiti prima giustificativi della specifica indennità, non ricompresi nelle mansioni ordinarie dell’operatore di esercizio che potrebbe svolgerli solo ‘all’occorrenza’ e non in via continuativa.
Siffatte ragioni rendono pertanto infondati i motivi in esame.

8)- Con ultimo motivo è dedotta la violazione degli artt. 2935 e 2948, n. 4, c.c., nonché dell’art. 18 l.n. 92/2012, del R.D. n. 148/1931, Reg.sub. all.A.

La società si duole della applicazione dei principi adottati dalla corte di merito nella individuazione del termine iniziale di decorrenza della prescrizione, fissato al momento di cessazione del rapporto di lavoro,

trattandosi di rapporto di lavoro di autoferrotranvieri, dotato di stabilità reale.

Il motivo non è fondato. Deve rammentarsi quanto statuito da questa Corte di legittimità secondo cui <>( Cass.n. 26246/2022).
Tali principi sono applicabili anche al rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri dovendosi ribadire il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa S.C. – cfr. Cass. n. 11547/12 e Cass. n. 3063/01 (quest’ultima sentenza afferma l’applicabilità dell’art. 18 Stat. anche in caso di licenziamenti collettivi invalidi nel settore autoferrotranviari) – secondo cui, <> ( Cass.n. 17436/2015). Il motivo è dunque infondato.
Per tutte le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza con la distrazione delle stesse all’antistatario.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E.2.500,00 per compensi ed E. 200,00

per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13,ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 22 gennaio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.