Indebito retributivo: quando la PA può chiedere i soldi?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha il diritto di richiedere la restituzione di stipendi erroneamente pagati in eccesso, configurando un indebito retributivo. La sentenza chiarisce che, nel rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato, non è necessario un formale atto di autoannullamento del provvedimento iniziale errato, poiché i pagamenti sono considerati ‘sine titulo’, ovvero privi di una valida causa giuridica fin dall’origine. Di conseguenza, il lavoratore non può invocare il legittimo affidamento per trattenere le somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito retributivo: La PA può chiedere la restituzione degli stipendi pagati per errore?

Il tema dell’indebito retributivo nel pubblico impiego è fonte di continui dibattiti. Cosa succede se la Pubblica Amministrazione, a causa di un errore, eroga per anni uno stipendio più alto del dovuto? Può chiederne la restituzione? E il dipendente può opporsi invocando il proprio legittimo affidamento? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questi interrogativi, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del rapporto di lavoro pubblico e sui confini dell’obbligo di restituzione.

I Fatti del Caso: Un Errore di Calcolo nell’Anzianità di Servizio

Il caso trae origine da un errore commesso da un’amministrazione scolastica nel 1993. A fronte di una richiesta di riconoscimento di due soli anni scolastici pre-ruolo, l’ente riconobbe erroneamente a una dipendente ben dodici anni di anzianità. Questo sbaglio ha comportato, per un lungo periodo (dal 1995 al 2011), il pagamento di uno stipendio superiore a quello effettivamente spettante.

Nel 2011, l’amministrazione si accorse dell’errore e procedette ad annullare i provvedimenti che avevano determinato il trattamento economico maggiorato, rideterminando lo stipendio sulla base dell’anzianità corretta e chiedendo la restituzione delle somme indebitamente percepite. Gli eredi della dipendente, nel frattempo deceduta, si sono opposti a tale richiesta, dando il via a un contenzioso giunto fino alla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sull’indebito retributivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando la decisione della Corte d’Appello. Secondo i giudici, le somme percepite in eccesso costituiscono un indebito retributivo e devono essere restituite, almeno per la parte non coperta da prescrizione.

Il punto centrale della controversia era se l’amministrazione, per poter agire, dovesse prima procedere a un formale ‘autoannullamento’ dell’atto originario del 1993 che aveva riconosciuto l’anzianità errata. Secondo i ricorrenti, in assenza di tale atto, il titolo giuridico per il pagamento rimaneva valido. La Cassazione ha respinto questa tesi in modo netto.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Atto Amministrativo e Atto di Gestione Privatistica

La Corte ha fondato la sua decisione su una distinzione fondamentale: quella tra gli atti autoritativi della PA e gli atti di gestione del rapporto di lavoro. Con la ‘privatizzazione’ del pubblico impiego, il rapporto di lavoro con lo Stato è regolato dal diritto privato e dalle norme del codice civile, non più dal diritto amministrativo.

Di conseguenza, gli atti con cui l’amministrazione gestisce il rapporto, come la determinazione e il pagamento della retribuzione, sono considerati atti di gestione di natura privatistica, analoghi a quelli di un qualsiasi datore di lavoro privato. Per questo motivo, le norme sul procedimento amministrativo (Legge 241/1990), inclusi i principi sull’autoannullamento, non si applicano.

Il pagamento maggiorato è stato ritenuto avvenuto sine titulo, ovvero senza una valida causa giuridica, fin dall’origine. L’errore sull’anzianità ha viziato il presupposto stesso del pagamento, rendendolo indebito. La Corte ha specificato che è irrilevante la mancata formale revoca dell’atto iniziale del 1993, essendo invece sufficiente l’annullamento dei provvedimenti successivi che, sulla base di quell’errore, avevano determinato le conseguenze economiche.

Infine, è stato escluso che i dipendenti potessero invocare il principio del legittimo affidamento, poiché l’insussistenza di un’anzianità di servizio di dodici anni era un fatto noto all’interessata, rendendo impossibile la formazione di una fiducia meritevole di tutela.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Dipendenti Pubblici

Questa ordinanza consolida un orientamento importante per il pubblico impiego. Le principali implicazioni sono:

1. Potere di Recupero della PA: La Pubblica Amministrazione ha il diritto e il dovere di recuperare le somme pagate erroneamente. L’azione si fonda sulle regole civilistiche dell’indebito e non richiede le complesse procedure di autoannullamento tipiche del diritto amministrativo.
2. Limiti al Legittimo Affidamento: Il principio di tutela dell’affidamento non è assoluto. Non può essere invocato quando il dipendente è, o dovrebbe essere, consapevole dell’errore che ha generato il pagamento superiore al dovuto.
3. Natura Privatistica degli Atti di Gestione: Viene ribadito che gli atti di gestione del rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato sono espressione dei poteri del datore di lavoro privato e sono soggetti ai principi di correttezza e buona fede, non alle regole del procedimento amministrativo.

La Pubblica Amministrazione può chiedere la restituzione di uno stipendio pagato in eccesso per errore?
Sì, la Corte ha confermato che la PA può richiedere la restituzione delle somme percepite in eccesso, in quanto costituiscono un pagamento ‘sine titulo’, ovvero senza una valida causa giuridica, configurando un indebito retributivo.

È necessario un atto formale di autoannullamento da parte della PA per recuperare un indebito retributivo nel pubblico impiego contrattualizzato?
No. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un rapporto di lavoro regolato dal diritto privato, non si applicano le norme sul procedimento amministrativo, come l’autoannullamento. È sufficiente che la PA agisca per correggere l’errore sulla base delle norme civilistiche sull’indebito, annullando gli atti che hanno determinato le conseguenze economiche errate.

Il dipendente può invocare il principio del legittimo affidamento per trattenere le somme percepite in più?
In questo caso, no. La Corte ha ritenuto che non si potesse formare un legittimo affidamento meritevole di tutela, in quanto l’insussistenza della maggiore anzianità di servizio era un fatto noto alla dipendente stessa, che quindi non poteva confidare in buona fede sulla correttezza della retribuzione maggiorata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25052 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25052 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11683-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME rappresentati e difesi dRAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE – DIREZIONE GENERALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI FOGGIA, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (MRAGIONE_SOCIALEI.U.RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE – RAGIONERIA TERRITORIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO DI FOGGIA;

– intimati –

Oggetto

PREVIDENZA PUBBLICI

R.G.N.11683/2021

COGNOME.

Rep.

Ud 02/07/2025

–

avverso la sentenza n. 1271/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 26/10/2020 R.G.N. 1092/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di irripetibilità RAGIONE_SOCIALEe somme riscosse dall’istante a titolo di stipendio per il periodo 1.9.1995/31.8.2011 ma non dovute, per essere stati nel 2011 annullati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con rideterminazione del trattamento economico spettante sulla base RAGIONE_SOCIALE‘effettiva anzianità di servizio, i provvedimenti con cui, nel 1993, il RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto, a fronte RAGIONE_SOCIALEa richiesta relativa a soli due anni scolastici, il 1965/1966 e il 1978/1979, il complessivo periodo di dodici anni quale periodo di servizio preruolo rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento giuridico ed economico . Con sentenza del 26 ottobre 2020, la Corte d’Appello di Bari , in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa predetta sentenza, con esclusivo riferimento al capo che dichiarava il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE, non diversamente dal primo giudice dichiarava irripetibili, in quanto prescritte, le somme percepite dalla ricorrente nel periodo 1.9.1995/18.4.2002 e rigettava la domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘indebito in relazione alle somme percepite nel periodo 19.4.2002/31.8.2011.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto anche il RAGIONE_SOCIALE

–

legittimato passivo RAGIONE_SOCIALE‘azione RAGIONE_SOCIALEa COGNOME , parzialmente fondata l’eccezione di prescrizione RAGIONE_SOCIALEa pretesa restitutoria e sussistente l’indebito per il periodo residuo, dovendo ritenersi le relative somme percepite ab origine sine titulo in ragione del fatto RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio di 12 anni di insegnamento pre-ruolo la cui rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALEa configurazione RAGIONE_SOCIALE‘indebito non può essere disconosciuta per non aver l’amministrazione scolastica annullato l’originar io provvedimento di riconoscimento di quell’anzianità.
Per la cassazione di tale decisione ricorrono in qualità di eredi RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, nel frattempo deceduta, i Sig.ri NOME, NOME e NOME COGNOME affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale le Amministrazioni originariamente convenute, pur intimate, non hanno svolto alcuna attività difensiva.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la ‘Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241/1990, del principio RAGIONE_SOCIALEa necessaria sequenza ordinata di atti amministrativi, del principio di adozione di un formale ed espresso provvedimento ex art. 2, l. n. 241/1990, RAGIONE_SOCIALE‘omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE‘assenza RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del potere di annullamento d’ufficio del D.P. n. 7879/1 del 18.11.1983 in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. -Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115, comma 1, c.p.c. -Mancato annullamento de l titolo giuridico di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità preruolo’ imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE‘assenza di un formale e valido atto di autoannullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto originario di riconoscimento del servizio pre-ruolo adottato dall ‘Amministrazione scolastica, ovvero il D.P. n. 7879/1 del 18.11.1983 così giungendo a ritenere erroneamente irrilevante la perdurante efficacia ed
–

–

esistenza del suddetto atto amministrativo ed incorrendo nella violazione RAGIONE_SOCIALEa legge generale sul provvedimento amministrativo

Con il secondo motivo, denunciando la ‘violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 novies l. n. 241/1990, del principio RAGIONE_SOCIALEa tutela RAGIONE_SOCIALE‘affidamento di cui RAGIONE_SOCIALE artt. 2, 3 e 97 Cost., RAGIONE_SOCIALEa buona fede in relazione all’art. 360, nn . 3 e 5, c.p.c. -Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115, comma 1, c.p.c.’, i ricorrenti lamentano la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale in quanto resa in contrasto con la normativa invocata e così dei principi del legittimo affidamento, RAGIONE_SOCIALEa necessaria ponderazione degli interessi coinvolti nell’esercizio di un potere di autotutela esecutiva, del termine ragionevole di esercizio del potere di autoannullamento e RAGIONE_SOCIALEa partecipazione procedimentale.
I motivi sono strettamente connessi, per essere volti a censurare la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale sotto il duplice profilo RAGIONE_SOCIALEa mancata considerazione RAGIONE_SOCIALEa perdurante efficacia RAGIONE_SOCIALE‘originario provvedimento di riconoscimento del servizio pre-ruolo mai fatto ogge tto di un atto di autoannullamento e RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità, alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 novies l. n. 241/1990, del disposto autoannullamento dei provvedimenti, l’ultimo dei quali datato 8.9.2008, che, in base all’anzianità di servizio erroneamente riconosciuta avevano stabilito il trattamento giuridico ed economico spettante alla COGNOME, profili entrambi volti a sostenere l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘indebito .
Essi ben possono essere qui trattati congiuntamente e si rivelano infondati.

Deducono, nella sostanza, i ricorrenti che la sentenza viola il dettato normativo di cui alla legge generale sul procedimento amministrativo -id est l.n. 241/1990 -, chiaramente applicabile al caso di specie stante l’agire procedimentalizzato

–

RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione scolastica e di quella finanziaria, nella parte in cui omette ogni valutazione in ordine all’assenza di un formale e valido atto di autoannullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto originario di riconoscimento del servizio pre-ruolo adottato dall’Amministrazione scolastica, ovvero il D.P. n. 7897/1 del 18.11.1983, ritenendo irrilevante la perdurante efficacia ed esistenza in vita -sotto il profilo giuridico -del suddetto atto amministrativo.

I rilievi sono da disattendere in ragione innanzi tutto di quanto già affermato da questa Corte (Cass. n. 24122 del 3 agosto 2022; Cass. n. 23827 del 2 settembre 2021): nell’impiego pubblico contrattualizzato, gli atti di gestione del rapporto, in quanto espressione dei poteri propri del datore di lavoro privato, hanno natura privatistica, con la conseguenza che il rispetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di motivazione imposto dalla legge o dalla contrattazione collettiva va parametrato, da un lato, alla natura RAGIONE_SOCIALE‘atto ed RAGIONE_SOCIALE effetti che esso produce, dall’altro, ai principi di correttezza e buona fede ai quali, nello svolgimento del rapporto di lavoro, è obbligato ad attenersi il datore di lavoro pubblico, senza che trovi applicazione l’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 241 del 1990 che disciplina la motivazione degli atti amministrativi.
Deve, per il resto, condividersi l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale per cui, a prescindere dall’annullamento del provvedimento di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio pre -ruolo, del resto irrilevante per essere stati annullati i provvedimenti che ne determinavano le conseguenze sul piano giuridico ed economico, la corresponsione in favore RAGIONE_SOCIALEa COGNOME RAGIONE_SOCIALEe retribuzioni corrispondenti a una maggiore anzianità doveva dirsi essere avvenuta sine titulo, ovvero in difetto RAGIONE_SOCIALEa ragione giustificatrice integrata da un fatto o da un atto dal quale deriva in capo ad un soggetto l’acquisto di una situazione
–

–

giuridica così ponendosi ab origine come indebito, indifferente alla formalizzazione di un atto di autoannullamento e insuscettibile di determinare alcun affidamento, essendo fatto noto alla stessa interessata l’insussistenza di quell’anzianità di servizio di 12 anni di insegnamento pre-ruolo.

Il ricorso va, dunque, rigettato.

La pronuncia esime, anche per il principio RAGIONE_SOCIALEa durata ragionevole del giudizio, dal disporre la rinnovazione presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso all e Amministrazioni intimate, che parte ricorrente ha erroneamente eseguito presso l’Avvocatura distrettuale in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 del RD 1611 del 1933), non potendosi imporre alcun onere aggiuntivo alla parte le volte in cui il ricorso la cui notifica sarebbe da rinnovare appaia – come nella specie – ictu oculi destinato alla reiezione (su tale principio v., ex aliis, Cass. 13 gennaio 2021, n.394; Cass. 26 novembre 2020, n. 26997; Cass. 11 marzo 2020, n. 6924).
Nulla va disposto in ordine alle spese non avendo le Amministrazioni intimate svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 2 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.