Indebito previdenziale: quando restituire l'indennità

Un lavoratore ha percepito contemporaneamente un’indennità di disoccupazione e una pensione di vecchiaia retrodatata per errore dell’ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di restituire l’indennità, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che le norme speciali sulla non ripetibilità dell’indebito previdenziale pensionistico non si estendono all’indennità di disoccupazione e che non è possibile sollevare questioni di fatto nuove per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito Previdenziale: la Cassazione chiarisce l’obbligo di restituzione

La gestione delle prestazioni previdenziali può talvolta generare situazioni complesse, come nel caso di un indebito previdenziale, ovvero la percezione di somme non dovute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 34885/2024, ha affrontato un caso emblematico di sovrapposizione tra indennità di disoccupazione e pensione di vecchiaia, stabilendo principi chiari sull’obbligo di restituzione e sui limiti processuali per far valere le proprie ragioni. Analizziamo la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: la sovrapposizione tra pensione e disoccupazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un ente previdenziale di restituzione di una somma, pari a oltre 10.000 euro, erogata a un lavoratore a titolo di indennità di disoccupazione. Il problema era sorto perché, a seguito di un errore dell’ente stesso, al lavoratore era stata liquidata una pensione di vecchiaia con una decorrenza retrodatata, creando un periodo di sovrapposizione in cui egli aveva percepito entrambe le prestazioni, tra loro incompatibili.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda del lavoratore, che contestava la richiesta di restituzione. Il lavoratore sosteneva che l’indebito fosse imputabile a un errore dell’ente e che egli fosse in buona fede. Giunto in Cassazione, il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali: da un lato, una presunta errata applicazione delle norme sull’incompatibilità tra le prestazioni; dall’altro, la tesi secondo cui l’indebito da restituire non fosse l’indennità di disoccupazione, ma la pensione, per la quale valgono regole di non ripetibilità più favorevoli.

L’analisi della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate, per ragioni squisitamente processuali che offrono importanti spunti di riflessione.

La non pertinenza del primo motivo di ricorso

Con il primo motivo, il ricorrente denunciava la violazione di legge riguardo al momento in cui scatta l’incompatibilità tra disoccupazione e pensione. Tuttavia, la Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello non aveva basato la sua decisione su questo punto. La sentenza di secondo grado, infatti, si era limitata a constatare che l’indebito era pacifico e che l’unica difesa del lavoratore riguardava l’irripetibilità della somma a causa dell’errore dell’ente. Il motivo di ricorso, quindi, non era pertinente alla ratio decidendi della sentenza impugnata, cioè alla ragione giuridica fondamentale della decisione.

La novità della questione nel secondo motivo sull’indebito previdenziale

Con il secondo motivo, il ricorrente tentava di spostare il focus, sostenendo che l’errore riguardasse la liquidazione retroattiva della pensione e che, quindi, fosse il trattamento pensionistico a costituire l’indebito. Questa tesi avrebbe aperto la porta all’applicazione delle norme più favorevoli sull’irripetibilità dell’indebito pensionistico. La Cassazione ha però stroncato questa argomentazione, qualificandola come una ‘questione nuova’. Si tratta di un tema che implica accertamenti di fatto (stabilire quale delle due prestazioni fosse indebita) che non era mai stato introdotto nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel giudizio di legittimità non si possono introdurre nuove questioni di fatto, ma si può solo verificare la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito sulla base di quanto già discusso.

Le Motivazioni: Differenza tra indebito pensionistico e indebito da disoccupazione

Il cuore della decisione, pur essendo una pronuncia di inammissibilità, risiede nella distinzione implicita tra le diverse tipologie di indebito previdenziale. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che le norme invocate dal lavoratore (art. 52, L. 88/1989 e art. 13, L. 412/1991) si riferiscono specificamente all’indebito pensionistico, prevedendo condizioni di non ripetibilità legate all’assenza di dolo dell’interessato. Al contrario, l’indennità di disoccupazione, se percepita senza averne diritto, è soggetta alla regola generale della ripetizione dell’indebito prevista dall’art. 2033 del codice civile. Questa norma impone la restituzione di quanto ricevuto indebitamente, a prescindere dalla buona o mala fede di chi ha percepito la somma.

Le Conclusioni: Principi chiave e implicazioni pratiche

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti insegnamenti. Il primo è di carattere sostanziale: non tutte le prestazioni previdenziali godono delle stesse tutele in caso di indebito. Le garanzie di irripetibilità previste per le pensioni non si applicano automaticamente ad altre prestazioni, come l’indennità di disoccupazione, che seguono le regole ordinarie. Il secondo insegnamento è di natura processuale: la strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo grado di giudizio. Introdurre ‘questioni nuove’ in Cassazione è una mossa destinata quasi certamente al fallimento, poiché la Suprema Corte non può effettuare nuovi accertamenti di fatto. La decisione sottolinea l’importanza di impostare correttamente la controversia fin dall’inizio, identificando con precisione l’oggetto della domanda e le norme applicabili.

L’indennità di disoccupazione percepita indebitamente va sempre restituita?
Sì, secondo la decisione in esame, l’indennità di disoccupazione percepita indebitamente va restituita secondo le regole generali dell’articolo 2033 del codice civile, anche in caso di buona fede del percipiente, poiché non si applicano le norme speciali sulla non ripetibilità previste per l’indebito pensionistico.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione su quale prestazione sia stata indebitamente percepita (pensione o disoccupazione)?
No, la Corte ha stabilito che si tratta di una ‘questione nuova’ che implica accertamenti di fatto. Tali questioni devono essere sollevate e discusse nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) e non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Qual è la ratio decidendi della sentenza d’appello confermata dalla Cassazione?
La ratio decidendi è che alla percezione indebita dell’indennità di disoccupazione non si applicano le norme specifiche sull’irripetibilità dell’indebito pensionistico. Pertanto, la somma deve essere restituita, essendo irrilevante che l’errore che ha generato l’indebito sia imputabile all’ente previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34885 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25755/2019 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

Contro

INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 811/2019 depositata il 25/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte d’Appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva respinto la domanda proposta da NOME COGNOME per l’accertamento della insussistenza dell’indebito comunicato dall’INPS, pari ad € 10.721,22.

La Corte territoriale premetteva che il BOVE censurava fondatamente l’erroneo inquadramento della fattispecie di causa operato dal Tribunale, in quanto era in questione la indennità di disoccupazione ordinaria e non la disoccupazione agricola ed inoltre perché la causa verteva sulla compatibilità tra la indennità di disoccupazione e la pensione di vecchiaia sicché non era applicabile la disciplina dell’art. 7 l. n. 223/1991.

3.Osservava, tuttavia, che l’indebito era pacifico, per la incompatibilità tra le due prestazioni, come risultava anche dal ricorso di primo grado, in cui la parte sosteneva la irripetibilità dell’indebito perché imputabile ad un errore dell’INPS e per assenza di dolo.

Nel merito, a prescindere dal rilievo che non vi era alcun errore dell’INPS (in quanto la domanda di pensione era stata presentata nell’aprile 2012), le norme invocate dal BOVE riguardavano la irripetibilità dell’indebito pensionistico e non la indennità di disoccupazione, che andava restituita secondo la disciplina dell’articolo 2033 cod.civ., anche in caso di buona fede.

5.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza NOME COGNOME articolato in due ragioni di censura ed illustrato con memoria . L’INPS ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo –proposto ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ. -la parte ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’ art. 6, comma 7, d.l. 20 maggio 1993 n. 148, conv. con modif. in l. 19 luglio 1993, n. 236.

2.Ha esposto di avere presentato domanda di pensione di vecchiaia in data 11 aprile 2012, in vista della scadenza del trattamento di disoccupazione e che l’Istituto aveva liquidato il trattamento pensionistico dal 1° marzo 2011 per un suo errore.

Su tale premessa, ha dedotto che la incompatibilità tra la indennità di disoccupazione e la pensione di vecchiaia sussiste in caso di effettiva

fruizione del trattamento di pensione (che nella fattispecie era dipesa dall’ errore di retrodatazione della pensione, imputabile all’INPS).

4.La decadenza dal trattamento di disoccupazione in ragione della mera maturazione dei requisiti pensionistici, indipendentemente dalla effettiva fruizione della pensione, era stata prevista soltanto dalla l. n. 92/2012, a decorrere dal gennaio 2013, con riferimento alle prestazioni ASpI e miniASpI.

5.Il motivo è inammissibile.

6.Esso non indica le affermazioni della sentenza impugnata in cui si ravviserebbe la violazione di legge denunciata.

7.Invero, la Corte territoriale non ha affatto affermato che il trattamento di disoccupazione non è dovuto dalla data di mera maturazione dei requisiti pensionistici, indipendentemente dalla liquidazione della pensione, ma, piuttosto, che l’indebito era incontestato e che l’unica difesa riguardava la irripetibilità dell’indennità di disoccupazione, per errore dell’INPS e assenza di dolo (pag. 3 della sentenza impugnata, primo periodo).

8.La censura, dunque, non è pertinente al dedotto vizio di violazione di legge, non venendo in alcun modo in rilievo la interpretazione all’art.6, comma 7, d.l. n. 148/1993.

9.Con la seconda critica il ricorrente ha lamentato -ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ. -la violazione e falsa applicazione dell’ art. 52, comma 1, l. 9 marzo 1989 n. 88 e dell’ art. 13 l. 30 dicembre 1991 n. 412.

10.Si deduce che l’indebito non aveva ad oggetto la indennità di disoccupazione ma il trattamento pensionistico e che l’INPS aveva errato nella liquidazione della pensione, retrodatando la sua decorrenza.

11.La censura è inammissibile.

12.Come risulta dalle stesse allegazioni del ricorso, l’INPS ha chiesto in restituzione la indennità di disoccupazione e la sentenza si è pronunciata sul diritto dell’assicurato a trattenere la indennità di disoccupazione,

osservando che erroneamente la parte invocava le norme sulla irripetibilità dell’indebito pensionistico.

13. Il ricorrente introduce una questione non conferente ai contenuti della sentenza impugnata mentre la ratio decidendi , secondo la quale alla indebita percezione della indennità di disoccupazione non si applicano le norme su ll’indebito pensionistico, non è in alcun modo attinta dal ricorso.

Trattasi di una questione nuova, involgente accertamenti di fatto (cioè, che nella fattispecie si trattasse della ripetizione di un indebito pensionistico e non della ripetizione della indennità di disoccupazione).

La inammissibilità del motivo discende allora dal principio secondo cui quando una determinata questione giuridica -che implichi un accertamento di fatto -non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa (per tutte: Cass.civ., 16 gennaio 2024, n.1616).
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato nel complesso inammissibile.

Il ricorrente è esonerato dal pagamento delle spese, avendo reso la dichiarazione ex art. 152 disp.att. cod.proc.civ.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara la inammissibilità del ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari

a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 14 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.