Indebito previdenziale: quando restituire le somme

Un pensionato ha ricevuto pagamenti in eccesso a causa di dati errati comunicati dal suo ex datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo tipo di indebito previdenziale deve essere restituito. La decisione si fonda sul principio che l’errore non è attribuibile all’ente previdenziale, il quale non ha l’obbligo di verificare preventivamente i dati forniti dai datori di lavoro. Pertanto, non sussistendo una colpa dell’ente, si applica la regola generale della ripetibilità delle somme non dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito Previdenziale: La Cassazione e l’Obbligo di Restituzione in Caso di Errore del Datore di Lavoro

L’erogazione di prestazioni previdenziali è un processo complesso che può talvolta generare errori, portando alla corresponsione di somme superiori a quelle effettivamente dovute. In questi casi, si parla di indebito previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale: chi è responsabile quando l’errore deriva da dati errati comunicati dal datore di lavoro? Il pensionato è tenuto a restituire le somme? La Corte ha fornito una risposta chiara, consolidando un importante orientamento giurisprudenziale.

I Fatti del Caso: Una Pensione Ricalcolata

Un pensionato si è visto richiedere dall’ente previdenziale la restituzione di una parte della pensione percepita. L’ente sosteneva che il calcolo originario fosse errato e che il pensionato avesse ricevuto più del dovuto. La controversia nasceva dal fatto che l’errore non era imputabile né al pensionato né direttamente all’ente, ma derivava da una comunicazione di dati contributivi inesatti da parte del suo ex datore di lavoro.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al pensionato, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni dell’ente previdenziale. Il pensionato ha quindi deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione, sostenendo l’irripetibilità delle somme e contestando le modalità con cui l’ente aveva specificato le ragioni del debito nel corso del giudizio.

La Decisione della Corte: l’indebito previdenziale va restituito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza si basa su due argomentazioni principali, una di natura processuale e una di merito.

Inammissibilità del Primo Motivo di Ricorso

Il pensionato lamentava che l’ente previdenziale non avesse specificato chiaramente le ragioni del ricalcolo nel primo grado di giudizio, ma solo in appello. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. Per poter valutare una simile censura, il ricorrente avrebbe dovuto trascrivere integralmente la memoria di costituzione dell’ente, così da permettere alla Corte di verificare se le ragioni del debito fossero state o meno sufficientemente esposte. In assenza di tale trascrizione, il motivo di ricorso è stato ritenuto privo della necessaria specificità.

L’Errore non è dell’Ente Erogatore

Il secondo e più importante motivo riguardava l’applicazione delle norme sull’irripetibilità dell’indebito previdenziale. Il pensionato sosteneva che, non essendo l’errore a lui imputabile, non dovesse restituire le somme. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che la regola generale è quella della ripetibilità di ciò che è stato pagato ma non era dovuto (art. 2033 c.c.). Le eccezioni, come l’irripetibilità dell’indebito previdenziale, si applicano solo in presenza di precise condizioni. Una di queste condizioni è che l’errore nel pagamento sia imputabile all’ente erogatore.

Citando una giurisprudenza consolidata (tra cui Cass. n. 17417/2016 e Cass. n. 2692/2024), i giudici hanno spiegato che non sussiste un errore imputabile all’ente previdenziale quando la liquidazione della pensione avviene sulla base di dati contributivi trasmessi, sebbene in modo errato, dal datore di lavoro. L’ente non ha un onere di verificare preventivamente la correttezza di tali dati prima di procedere all’erogazione. Di conseguenza, se l’errore è esterno all’ente (in questo caso, del datore di lavoro), non si realizza la condizione necessaria per l’irripetibilità delle somme. Mancando uno degli elementi essenziali (l’errore dell’ente), torna ad applicarsi la regola generale che impone la restituzione delle somme indebitamente percepite.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Stabilisce che la responsabilità per la corretta comunicazione dei dati contributivi ricade sul datore di lavoro. Se questi dati sono errati e portano a un pagamento eccessivo della pensione, l’onere della restituzione grava sul pensionato, anche se quest’ultimo era in buona fede. La decisione chiarisce che l’ente previdenziale agisce correttamente basandosi sui dati che riceve e non è tenuto a un controllo preventivo sistematico. Per i pensionati, ciò significa che l’unica tutela in questi casi potrebbe essere un’azione di rivalsa nei confronti del datore di lavoro che ha fornito i dati errati, ma l’obbligo di restituzione verso l’ente previdenziale rimane fermo.

Se la pensione viene pagata in eccesso a causa di dati errati forniti dal datore di lavoro, le somme vanno restituite?
Sì, secondo la Corte di Cassazione le somme devono essere restituite. L’obbligo di restituzione viene meno solo se l’errore è direttamente imputabile all’ente previdenziale, condizione che non si verifica in questo caso.

L’ente previdenziale ha l’obbligo di verificare i dati contributivi trasmessi dal datore di lavoro prima di pagare la pensione?
No. La sentenza chiarisce che non esiste un onere per l’ente previdenziale di sottoporre a verifica i dati trasmessi dal datore di lavoro prima di procedere all’erogazione della prestazione.

Quali sono le condizioni affinché un indebito previdenziale non debba essere restituito?
La non restituibilità (irripetibilità) richiede la presenza simultanea di quattro condizioni: 1) il pagamento basato su un provvedimento formale e definitivo; 2) la comunicazione del provvedimento all’interessato; 3) un errore di qualsiasi natura imputabile all’ente erogatore; 4) l’assenza di dolo da parte del percettore. Se anche una sola di queste condizioni manca, la somma va restituita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5351 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5351 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15767/2020 R.G. proposto da :

COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1242/2019 pubblicata il 04/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Catania, con la sentenza n.1242/2019 pubblicata il 04/12/2019, ha accolto il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento negativo della pretesa di restituzione dell’indebito previdenziale fatto valere dall’I.N.P .S. e la irripetibilità delle somme percepite ex art.52 legge n.88/1989.

Il Tribunale di Catania accoglieva il ricorso proposto dal COGNOME, ritenendo che l’Istituto previdenziale non avesse specificato le ragioni dell’indebito.

La corte territoriale ha ritenuto che nella memoria di costituzione in primo grado l’I.NRAGIONE_SOCIALE. avesse dedotto le ragioni dell’indebito, «per giusta attribuzione delle retribuzioni teoriche fondo»; e che nel costituirsi tardivamente in appello l’I.NRAGIONE_SOCIALE. avesse depositato un prospetto analitico integrante le ragioni dell’indebito, acquisito ex art.437 cod. proc. civ.. La corte ha poi rigettato la eccezione di irripetibilità delle somme percepite ex art.52 legge 88/1989 ritenendo che tale disposizioni fosse applicabile nel solo caso di errore imputabile all’ente erogatore.
Per la cassazione della sentenza ricorre il Montalto, con ricorso affidato a due motivi. IRAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la «violazione art.345 cpc, L 241/90, art.2697 cc» con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo lamenta la violazione ed errata applicazione dell’art.52 comma 2 della legge n.88/1989 e

dell’art.13 legge 412/1991, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il primo motivo è inammissibile. Il ricorrente sostiene che l’Istituto previdenziale, onerato della prova dei fatti costitutivi dell’indebito, non avrebbe specificato le ragioni del provvedimento di riliquidazione della pensione nel corso del giudizio di primo grado, e ciò avrebbe fatto solo in grado di appello, per mezzo del prospetto tardivamente prodotto ed acquisito ex art.437 cod. proc. civ.

La corte territoriale ha ritenuto che l’Istituto previdenziale già in sede di costituzione avanti al primo giudice -avesse specificato in modo sufficiente le ragioni dell’indebito. Il ricorrente si è limitato ad asserire che ciò non è avvenuto, riportando uno stralcio della memoria di costituzione. Ritiene la Corte che per assolvere al dovere di specificità previsto a pena di inammissibilità dall’art.366 comma primo n.6 cod. proc. civ. il ricorrente avrebbe dovuto trascrivere il contenuto di tutta la memoria di costituzione, onde consentire la verifica circa l’esistenza, o meno, della deduzione contestata. In mancanza deve dichiararsi l’inammissibilità dle motivo. Inoltre la prospettazione della censura in termini di mutatio libelli è erronea perché riferita a mere difese del convenuto (erroneità de conteggio posto a fondamento del calcolo della prestazione) e non a una domanda.
Il secondo motivo è infondato. Il ricorrente sostiene che la liquidazione del trattamento previdenziale goduto è dipesa dalla erronea comunicazione dei dati da parte del datore di lavoro, fatto a sé non imputabile.

Va rilevato, in termini generali, che l’irripetibilità dell’indebito previdenziale è subordinata al ricorrere di quattro condizioni: a) il pagamento delle somme in base a formale e definitivo provvedimento; b) la comunicazione del provvedimento

all’interessato; c) l’errore, di qualsiasi natura, imputabile all’ente erogatore; d) la insussistenza del dolo dell’interessato (a cui è parificata “quoad effectum” la omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto, o sulla misura della pensione, che non siano già conosciuti dall’ente competente), difettando anche una sola delle quali opera la regola della ripetibilità di cui all’art. 2033 cod. civ. (Cass. Sez. Lav. 18/04/2023 n.10337).

Nel caso in esame la corte territoriale ha richiamato in motivazione Cass. Sez. Lav. 30/08/2016 n.17417, laddove ha ritenuto che «non sussiste errore imputabile all’ente erogatore ai fini dell’articolo 13 comma 1 legge 412/1991 nella ipotesi in cui la liquidazione della pensione sia avvenuta sulla base dei dati contributivi trasmessi dal datore di lavoro, in quanto non esiste un onere dell’ente previdenziale di sottoporre a verifica tali dati prima di procedere alla erogazione della prestazione ». L’orientamento si è poi consolidato (da ultimo, Cass. Sez. Lav. 29/01/2024 n.2692) e non appare contraddetto da Cass. 08/02/2019 n.3802 (citata da parte ricorrente) in quanto relativo a fattispecie diversa.
La corte territoriale ha dunque fatto corretta applicazione delle norme in materia di ripetibilità dell’indebito previdenziale (ex multis n. 5984 del 23/02/2022) e tanto basta per la infondatezza del motivo di ricorso.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, a beneficio del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che

liquida in euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.P.R. n115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, per l’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.