Indebito previdenziale: quando restituire l'ASPI

Una lavoratrice ha erroneamente richiesto il ‘ripristino’ dell’indennità di disoccupazione invece di una ‘nuova domanda’, ricevendo somme non dovute. La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di restituzione, qualificando il caso come indebito previdenziale oggettivo. La sentenza chiarisce che l’errore del richiedente rende il pagamento ‘sine titulo’ e la buona fede non esclude l’obbligo di rimborso del capitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito Previdenziale: La Cassazione sull’Obbligo di Restituzione dell’ASPI

Un errore nella compilazione di una domanda di disoccupazione può costare caro. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1049/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di indebito previdenziale: le somme percepite senza averne diritto devono essere restituite, anche se l’errore è stato commesso in buona fede. Questo caso offre spunti cruciali sulla diligenza richiesta al cittadino e sulle responsabilità dell’ente erogatore.

I Fatti del Caso: Un Errore nella Domanda di Disoccupazione

Una lavoratrice, dopo aver perso un impiego, aveva correttamente ottenuto l’indennità di disoccupazione ASpI. Successivamente, aveva trovato un nuovo lavoro a tempo indeterminato, causando la decadenza dal diritto a quella specifica prestazione. Terminato anche questo secondo rapporto di lavoro, anziché presentare una ‘nuova domanda’ di disoccupazione, ha erroneamente richiesto il ‘ripristino’ della prestazione precedente.

L’ente previdenziale, basandosi su questa richiesta, ha ripreso a erogare l’indennità per un lungo periodo. Solo in un secondo momento, a seguito di controlli, l’ente si è accorto dell’errore e ha emesso un decreto ingiuntivo per ottenere la restituzione di oltre 8.000 euro, qualificando le somme come indebitamente percepite. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente, confermando l’obbligo di restituzione.

La Decisione della Corte: La Conferma dell’Indebito Previdenziale

La lavoratrice ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’ente previdenziale avrebbe dovuto accorgersi dell’errore e che, in ogni caso, fosse responsabile per non averla guidata nella corretta compilazione della domanda.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che l’erogazione era avvenuta ‘sine titulo’, ovvero senza una valida base giuridica, a causa dell’errata presentazione della domanda. Di conseguenza, si è configurato un indebito previdenziale di natura oggettiva, la cui restituzione è obbligatoria ai sensi dell’art. 2033 del Codice Civile.

Le Motivazioni della Sentenza: Indebito Previdenziale Oggettivo e Irrilevanza della Buona Fede

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra due procedure completamente diverse: il ‘ripristino’ di un’indennità sospesa e la presentazione di una ‘nuova domanda’ per un’indennità a seguito della cessazione del diritto precedente. La lavoratrice, avendo stipulato un contratto a tempo indeterminato, era decaduta dal diritto alla prima prestazione e avrebbe dovuto avviare un iter completamente nuovo.

La Corte ha chiarito che l’errore nella qualificazione della domanda ha generato un indebito previdenziale oggettivo. In questi casi, la legge non richiede di accertare la ‘scusabilità’ o meno dell’errore del cittadino. La buona fede di chi ha ricevuto le somme (accipiens) non è sufficiente a escludere l’obbligo di restituire il capitale percepito. Essa, secondo la giurisprudenza consolidata, rileva unicamente ai fini della restituzione di frutti e interessi, ma non del principale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’ente previdenziale non poteva essere ritenuto responsabile, in quanto si è basato sulle dichiarazioni fornite dalla richiedente e ha potuto accertare la perdita del diritto solo a posteriori. Pertanto, l’errata erogazione non era derivata da una causa imputabile all’ente stesso.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Procedura

Questa ordinanza riafferma la centralità della corretta procedura amministrativa nelle richieste di prestazioni previdenziali. Il cittadino ha l’onere di presentare una domanda corretta e veritiera, poiché un errore, anche se involontario, può portare alla formazione di un indebito previdenziale e al conseguente obbligo di restituzione delle somme percepite. La decisione evidenzia come, nel campo delle prestazioni di disoccupazione, il principio della ripetibilità dell’indebito sia applicato con rigore, a prescindere dallo stato soggettivo di buona fede del percipiente.

Se ricevo un’indennità di disoccupazione non dovuta per un mio errore nella domanda, devo restituirla?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che se l’erogazione avviene a causa di un errore nella domanda (come richiedere un ‘ripristino’ invece di una ‘nuova domanda’), le somme costituiscono un indebito oggettivo e devono essere restituite, poiché il pagamento è avvenuto ‘sine titulo’, cioè senza una base giuridica valida.

La mia buona fede mi esonera dall’obbligo di restituire le somme?
No. Secondo la sentenza, nel caso di indebita percezione di indennità di disoccupazione, la buona fede di chi riceve il pagamento (accipiens) non esclude l’obbligo di restituire il capitale. La buona fede rileva solo per la restituzione di frutti e interessi, ma non per l’importo principale.

Qual è la differenza tra ‘ripristino’ e ‘nuova domanda’ di disoccupazione secondo la Corte?
Sono due fattispecie distinte. Il ‘ripristino’ si applica quando l’erogazione di un trattamento è stata meramente sospesa. La ‘nuova domanda’ è invece necessaria quando il diritto alla prestazione originaria è cessato (ad esempio, per la stipula di un nuovo contratto a tempo indeterminato), richiedendo l’avvio di una procedura completamente nuova con requisiti e durata differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1049 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1049 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 12305-2022 proposto da: NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOMECOGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1410/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 02/12/2021 R.G.N. 953/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 12305/22

Rilevato che:

Con sentenza del 2.11.21 n. 1410, l a Corte d’appello di Milano rigettava l’appello di NOME COGNOME, avverso la sentenza del tribunale di Sondrio che aveva respinto l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta da quest’ultima nei confronti del provvedimento monitorio emesso su ricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la restituzione RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 8.170,73, a titolo di indennità di disoccupazione indebitamente percepita, per il periodo 5.12.1518.6.17.

Il tribunale rilevava che la ricorrente aveva chiesto il ripristino e il riavvio RAGIONE_SOCIALE‘ASPI, nonostante fosse decaduta dalla precedente prestazione per essere intercorso un nuovo rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Quindi, si trattava di un’erronea pr esentazione di domanda di ripristino RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, anziché di una domanda nuova, in relazione al contratto di lavoro precedente a tempo

indeterminato: ciò dava luogo a un indebito oggettivo, istituto che prescinde, ex art. 2033 c.c., dall’accertamento RAGIONE_SOCIALEa scusabilità o meno RAGIONE_SOCIALE‘errore che aveva dato luogo all’erronea corresponsione RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale.

La Corte d’appello, da parte sua, ha confermato la sentenza di primo grado, precisando che l’ente previdenziale, solo a seguito di quanto dichiarato dal datore di lavoro poteva avvedersi RAGIONE_SOCIALE‘intercorsa perdita del diritto alla prestazione, pertanto, l’err onea erogazione non derivava da causa imputabile all’Ente.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 commi da 1 a 12 RAGIONE_SOCIALEa legge 92/12, RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 comma 5 del DL n. 76/13, convertito con modificazioni dalla legge n. 99/13, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del d.lgs. n. 22/15, RAGIONE_SOCIALE‘art. 443 c.p.c., nonché il vizio di falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe circolari RAGIONE_SOCIALE n. 57 del 6.5.14 e n. 94 del 12.5.15, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per errata ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa procedura di erogazione e sospensione RAGIONE_SOCIALE‘indennità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e per errata applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina sul procedimento amministrativo, perché la Corte d’appello, da una parte, non aveva tenuto conto che l’errore nella qualificazione RAGIONE_SOCIALEa domanda non aveva provocato alcuna erronea lavorazione RAGIONE_SOCIALEa procedura telematica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto, il pagamento del l’indennità di disoccupazione era avvenuto nei periodi di concreta ed effettiva sospensione lavorativa, dall’altra, ha dedotto la contraddittorietà ed illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione nella ricostruzione RAGIONE_SOCIALE‘iter amministrativo che aveva preceduto la fase contenziosa, giustificando una conoscenza solo
postuma RAGIONE_SOCIALE‘Ente RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento contrattuale RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice.

Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 88/89, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241/90, sul procedimento amministrativo, degli artt. 1218, 1226, 1227 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte territoriale non aveva ravvisato la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE previdenziale nel non consentire al ricorrente di presentare nei termini la ‘nuova domanda’ di RAGIONE_SOCIALE ritenuta necessaria per l’erogazione del trattamento (in luogo di quella di ‘ripristino’ del beneficio) e per non aver riconosciuto il risarcimento del danno per erronee e/o tardive comunicazioni di carattere previdenziale, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il primo e secondo motivo sono infondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ Nel caso di domanda di ripetizione RAGIONE_SOCIALE‘indebito proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in relazione alle somme corrisposte a titolo indennità di disoccupazione, qualora risulti accertato che l’erogazione è avvenuta ‘sine titulo’, la ripetibilità RAGIONE_SOCIALEe somme non può essere esclusa ex art. 2033, cod. civ., per la buona fede RAGIONE_SOCIALE‘accipiens, in quanto questa norma riguarda, sotto il profilo soggettivo, soltanto la restituzione dei frutti e degli interessi, non essendo inoltre neppure applicabile alla succitata fattispecie l’art. 1, commi duecentosessantesimo ss., legge n. 662 del 1996, che concerne esclusivamente le prestazioni pensionistiche ‘ (Cass. n. 12146/03) .
Come accertato dalla Corte di appello (cfr. p. 12 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), è la stessa ricorrente ad ammettere che vi era stato un errore nella presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, che avrebbe dovuto essere presentata con il moRAGIONE_SOCIALEo ‘nuova domanda’ e non già con il moRAGIONE_SOCIALEo ‘ripristino’, trattandosi di due fattispecie del tutto diverse, perché nel caso RAGIONE_SOCIALEa mera sospensione RAGIONE_SOCIALE‘erogazione del trattamento di disoccupazione viene ripristinato lo stesso originario trattamento prima erogato, mentre nel caso di cessazione del diritto
all’indennità di disoccupazione (per stipula di un nuovo contratto a tempo indeterminato, come nella specie), la nuova necessaria domanda riguarda un distinto trattamento di disoccupazione, recante distinti requisiti concreti e una diversa disciplina RAGIONE_SOCIALEa durata, in considerazione dei periodi di indennità di disoccupazione già fruiti (cfr. gli artt. 2 comma 14 e 15 e 11 comma 1 lett. b) del d.lgs. n. 92/12, sull’indennità di disoccupazione e gli artt. 5, 9 e 11 comma 1 lett. a) del d.lgs. n. 22/15, sulla RAGIONE_SOCIALE). Pertanto, trattandosi di indebito oggettivo, perché l’erogazione è avvenuta sine titulo , la ripetibilità non può essere esclusa per la buona fede RAGIONE_SOCIALE‘ accipiens .
Non si dà luogo alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese a carico RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 152 disp. att. c.p.c.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.