Indebito previdenziale: quando restituire la pensione

Un pensionato è stato chiamato a restituire oltre 14.000 euro percepiti in eccesso a seguito della riliquidazione della sua pensione, inizialmente calcolata in via provvisoria. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della richiesta di restituzione dell’indebito previdenziale, stabilendo che il principio di tutela dell’affidamento non si applica ai pagamenti provvisori, poiché il beneficiario era consapevole che l’importo poteva subire future modifiche. Di conseguenza, il ricorso del pensionato è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito Previdenziale su Pensione Provvisoria: Quando la Restituzione è Dovuta

La gestione delle prestazioni pensionistiche può presentare complessità che talvolta sfociano in un indebito previdenziale, ovvero nell’erogazione di somme superiori al dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo quando un pensionato è tenuto a restituire tali somme, specialmente se la liquidazione iniziale della pensione era di natura provvisoria. Analizziamo la decisione per comprendere i confini della tutela del cittadino.

I Fatti del Caso: Dalla Pensione Provvisoria alla Richiesta di Restituzione

Un pensionato si è visto recapitare una richiesta dall’ente previdenziale per la restituzione di 14.212,27 euro. Tale somma rappresentava un indebito previdenziale scaturito dalla riliquidazione della sua pensione, passata da provvisoria a definitiva. L’errore nel calcolo iniziale era stato corretto dall’ente dopo circa cinque anni.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al pensionato, ritenendo le somme irripetibili a causa dell’errore dell’ente e del tempo trascorso, che aveva generato un legittimo affidamento nel percipiente. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale.

La Decisione della Corte: Perché l’Indebito Previdenziale va Restituito?

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, rigettando il ricorso del pensionato e stabilendo l’obbligo di restituzione delle somme. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra liquidazione provvisoria e definitiva della pensione.

Il Carattere Provvisorio della Liquidazione

Il punto centrale della controversia risiede nella natura della prima erogazione. La Corte ha accertato che il provvedimento iniziale di liquidazione conteneva una precisazione fondamentale: il calcolo era stato effettuato sulla base dei coefficienti di rivalutazione “attualmente disponibili”. Questa dicitura, secondo i giudici, costituiva un chiaro avvertimento per l’assicurato che l’importo avrebbe potuto subire modificazioni future. Di conseguenza, il pensionato era stato reso edotto fin dal principio del carattere non definitivo della somma percepita.

L’Applicabilità della Tutela dell’Affidamento all’Indebito Previdenziale

Il ricorrente aveva invocato la violazione della tutela del proprio affidamento. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che tale principio, che protegge il cittadino che confida in buona fede nella legittimità di un atto amministrativo, non è applicabile in questo contesto. La tutela dell’affidamento, nel campo delle pensioni, sorge solo nel momento in cui si perfeziona il procedimento di liquidazione definitiva. Poiché il pensionato era stato informato della provvisorietà del calcolo, non poteva essersi formato in lui un legittimo affidamento da tutelare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo di ricorso, con cui il pensionato lamentava la mancata prova da parte dell’ente previdenziale della data in cui i coefficienti di rivalutazione definitivi erano diventati disponibili. Secondo i giudici, questo aspetto era irrilevante rispetto al nucleo della questione, ovvero l’oggettiva differenza tra la liquidazione provvisoria e quella definitiva, che rendeva l’erogazione indebita.

Il secondo motivo, relativo alla violazione della tutela dell’affidamento, è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito, in linea con la propria giurisprudenza (cfr. Cass. n. 10337/2023), che l’affidamento del pensionato è protetto solo a fronte di un procedimento definitivo. Essendo stato avvisato del carattere provvisorio del calcolo fin dal 2011, il ricorrente non poteva invocare alcun affidamento meritevole di tutela.

Conclusioni

L’ordinanza in esame traccia una linea netta tra prestazioni pensionistiche provvisorie e definitive. La principale implicazione pratica è che i cittadini devono prestare la massima attenzione alle comunicazioni ricevute dagli enti previdenziali. La presenza di diciture come “calcolo provvisorio” o “sulla base di dati parziali” deve fungere da campanello d’allarme, indicando che l’importo ricevuto non è definitivo e potrebbe essere soggetto a conguagli, anche a debito. In questi casi, la regola generale è la ripetibilità dell’indebito, e la buona fede del percipiente non è sufficiente a bloccare la richiesta di restituzione.

Un pensionato deve sempre restituire le somme ricevute in più dall’ente previdenziale?
No, non sempre. La restituzione non è dovuta se il pagamento si basa su un provvedimento formale e definitivo, viziato da un errore dell’ente, e il pensionato era in buona fede. Tuttavia, come chiarito in questa ordinanza, la restituzione è dovuta se la liquidazione della pensione era espressamente provvisoria.

Cosa significa che una liquidazione della pensione è “provvisoria”?
Significa che l’importo calcolato non è definitivo e potrebbe subire modifiche future. Nel caso esaminato, l’ente aveva specificato che la liquidazione era basata su coefficienti “attualmente disponibili”, avvertendo così il pensionato della possibilità di una successiva riliquidazione.

Il principio della “tutela dell’affidamento” protegge il pensionato in caso di pensione provvisoria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la tutela dell’affidamento si applica solo quando si perfeziona il procedimento definitivo di pensione. Se il cittadino è stato informato del carattere provvisorio del pagamento, non può invocare un legittimo affidamento sull’importo ricevuto, poiché era consapevole della sua potenziale variabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31470 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31470 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19758-2019 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 129/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 28/02/2019 R.G.N. 836/2017;

Oggetto

Ripetizione

Indebito previdenziale

R.G.N. 19758/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 28.2.2019 n. 129, la Corte d’appello di Torino, accoglieva il gravame proposto dall’Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Torino che aveva accolto il ricorso di COGNOME Vincenzo nei confronti dell’Inps, volto a chiedere che non f osse dovuta la somma di € 14.212,27, richiesta in restituzione dall’Istituto previdenziale quale indebito scaturito dalla riliquidazione della pensione, per trasformazione da provvisoria a definitiva.

Il Tribunale aveva accolto il ricorso, perché l’indebito dipendeva da un errore dell’Inps emendato solo cinque anni dopo, a cui il pensionato non aveva in alcun modo concorso, né era stato dimostrato che il ritardo nella trasformazione della pensione da provvisoria a definitiva era dipeso dall’indisponibilità dei coefficienti di rivalutazione delle retribuzioni figurative per mobilità: pertanto, i ratei riscossi erano irripetibili, perché l’errore non era imputabile al percipiente e per la tutela del ragionevole affidamento nella liquidazione, ancorché in via provvisoria.
La Corte d’appello, da parte sua, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’Inps, rilevato che ai sensi dell’art. 52 1° comma della legge n. 88/1989, le pensioni possono essere in ogni momento rettificate dagli enti o fondi erogatori, in caso di errore di qualsiasi natura commesso in sede di attribuzione, erogazione o riliquidazione della prestazione, ha ritenuto che ai sensi dell’art. 13 comma 1 della legge n. 412/1991, di interpretazione autentica dell’art. 52 comma 2 della legge n. 88/1989, il principio di irripetibilità dei ratei riscossi in buona fede vale solo in caso di formale e definitivo
provvedimento di liquidazione della pensione di cui sia stata data espressa comunicazione all’interessato, viziato da errore imputabile al solo ente erogatore, anche se le omesse o incomplete segnalazioni da parte del pensionato, incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta, che non fossero già conosciute dall’ente, consentiva la ripetibilità delle somme indebitamente percepite. La Corte del merito aveva accertato che nel provvedimento di liquidazione della pensione era contenuta la precisazione che la liquidazione era stata effettuata sulla base dei coefficienti di rivalutazione ‘attualmente disponibili’, quindi, l’assicurato era stato avvertito che l’importo della pensione avrebbe potuto subire modificazioni.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base di due motivi illustrati da memoria, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per non avere l’ente previdenziale comprovato in giudizio la data in cui furono resi disponibili dall’Istat i coefficienti di rivalutazione delle pensioni.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione della tutela dell’affidamento.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto non si confronta con la statuizione espressa dalla Corte del merito della ripetibilità delle erogazioni oggettivamente indebite, circostanza che la

Corte d’appello ha accertato essere pacifica, e ciò, in quanto, l’Istituto aveva riscontrato una differenza tra il procedimento di liquidazione provvisoria della pensione e il procedimento di liquidazione definitiva, mentre il momento della acquisizione della disponibilità dei coefficienti di rivalutazione è stato un profilo che la Corte territoriale ha ritenuto non rilevante.

Il secondo motivo è infondato. La Corte d’appello ha correttamente statuito che il ricorrente era stato reso edotto fin dal 2011 del carattere provvisorio della liquidazione e l’affidamento è tutelato da quando si perfeziona il procedimento definitivo di pensione. Pertanto nella specie il ricorrente non poteva invocare nessun legittimo affidamento tutelabile (cfr. Cass. n. 10337/2023).

Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a versare all’Inps le spese di lite che liquida nell’importo di € 2.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese generali oltre agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.