Indebito previdenziale: quando non va restituito

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro una pensionata. La Corte conferma che l’indebito previdenziale, derivante da un mero errore di calcolo dell’ente e in assenza di dolo del percipiente, non deve essere restituito. Il ricorso dell’ente è stato giudicato come una richiesta di riesame dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito previdenziale: la Cassazione chiarisce quando le somme non vanno restituite

L’ordinanza n. 3516/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti pensionati: la richiesta di restituzione di un indebito previdenziale. Il caso analizzato offre importanti spunti sulla non ripetibilità delle somme erogate per errore dall’ente, soprattutto quando manca la malafede del cittadino. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando un ente previdenziale chiede a una pensionata la restituzione di oltre 9.500 euro, ritenuti percepiti indebitamente. La pensionata si oppone e il Tribunale, in primo grado, le dà ragione, dichiarando non dovuto il pagamento e condannando l’ente a restituire le somme eventualmente già trattenute sulla pensione.

L’ente impugna la decisione, ma la Corte d’Appello conferma la sentenza di primo grado. I giudici d’appello motivano la loro decisione su due punti principali:

1. Le ragioni della pretesa restitutoria avanzate dall’ente sono ‘incomprensibili’ e non è stata fornita alcuna giustificazione chiara sull’origine del presunto indebito.
2. L’indebito deriva da un ‘mero errore di calcolo’ commesso dall’ente stesso al momento della liquidazione della pensione. Di conseguenza, l’errore non è imputabile alla pensionata, per la quale non emerge alcun profilo di dolo. In assenza di dolo, le somme non devono essere restituite.

Il Ricorso dell’Ente e la questione dell’indebito previdenziale

Non soddisfatto, l’ente previdenziale ricorre in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di legge, incluse quelle sulla compensazione e sulla disciplina dell’indebito previdenziale. Secondo l’ente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare inammissibili le sue difese, qualificandole come una mutatio libelli. Inoltre, l’operazione contabile effettuata non sarebbe una compensazione vera e propria, ma una semplice ‘compensazione impropria’, ovvero un ricalcolo interno delle partite di dare e avere.

L’obiettivo del ricorso era, in sostanza, ottenere un riesame della vicenda per dimostrare la legittimità della richiesta di restituzione. Tuttavia, la strategia difensiva non ha convinto la Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su una serie di argomentazioni giuridiche chiare e precise. I giudici hanno stabilito che, al di là delle etichette giuridiche utilizzate, il ricorso dell’ente mirava a una rivalutazione dei fatti già esaminati e decisi dai giudici di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

La Corte ha evidenziato tre profili di inammissibilità:

1. Mancata censura della ratio decidendi: Il ricorso si è concentrato su aspetti secondari, come la presunta errata qualificazione di mutatio libelli, senza scalfire il nucleo centrale della decisione d’appello. La vera ragione del rigetto della pretesa dell’ente risiedeva nella ‘carenza di argomentazioni idonee a suffragare la pretesa restitutoria’ e nella ‘genericità delle deduzioni difensive’. Il ricorso non ha efficacemente contrastato questo punto fondamentale.

2. Irripetibilità per assenza di dolo: La Corte d’Appello aveva chiaramente stabilito un’ulteriore e autonoma ratio decidendi: l’irripetibilità delle somme a causa dell’assenza del ‘coefficiente psicologico del dolo dell’accipiens’. Poiché l’errore era esclusivamente dell’ente e la pensionata era in buona fede, le somme non potevano essere richieste indietro. Il ricorso dell’ente non ha proposto argomenti validi per negare la valenza di questo principio, rendendo le critiche inidonee a sovvertire la decisione.

3. Richiesta di riesame del merito: In definitiva, l’intero ricorso è stato interpretato come un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e più favorevole valutazione delle prove e dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela dei pensionati e dei cittadini: l’indebito previdenziale derivante da un errore dell’ente erogatore non è ripetibile se non viene provato il dolo del percipiente. Non basta affermare l’esistenza di un debito; l’ente ha l’onere di spiegare in modo chiaro e comprensibile le ragioni della sua pretesa. In assenza di chiarezza e, soprattutto, in presenza di un errore proprio, l’ente non può far ricadere le conseguenze sul cittadino che ha ricevuto le somme in buona fede. Questa ordinanza rafforza la protezione del legittimo affidamento del pensionato nella correttezza degli atti della pubblica amministrazione.

Un ente previdenziale può sempre chiedere la restituzione di somme pagate per errore?
No. Secondo la decisione in esame, se l’indebito deriva da un mero errore di calcolo dell’ente stesso e non emerge alcun profilo di dolo (cioè malafede o intenzione fraudolenta) da parte del pensionato che ha ricevuto le somme, queste non devono essere restituite.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni principali: 1) tendeva a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione; 2) non ha efficacemente contestato la motivazione centrale della Corte d’Appello, cioè l’assoluta genericità e incomprensibilità della pretesa dell’ente; 3) non ha smontato l’altra motivazione, di per sé sufficiente, basata sull’irripetibilità delle somme in assenza di dolo del pensionato.

Cosa si intende per assenza di dolo del pensionato?
Significa che il pensionato ha ricevuto le somme in buona fede, senza essere a conoscenza dell’errore e senza aver posto in essere alcun comportamento fraudolento per ottenerle. La Corte ha specificato che, nel caso di specie, l’errore era imputabile esclusivamente all’istituto, escludendo così qualsiasi responsabilità o malafede della pensionata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23000-2017 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME

-intimata – per la cassazione della sentenza n. 358 del 2017 della CORTE D’APPELLO DI LECCE, depositata il 24 marzo 2017 (R.G.N. 1771/2014).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 23000/2017

COGNOME.

Rep.

C.C. 12/10/2023

Indebito previdenziale giurisdizione

1. -Con sentenza n. 358 del 2017, depositata il 24 marzo 2017, la Corte d’appello di Lecce ha respinto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha conseguentemente confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accolto il ricorso della signora NOME COGNOME e aveva dichiarato non dovuto il pagamento della somma di Euro 9.552,08, condannando l’Istituto a restituire le «somme trattenute a tale titolo sulla pensione cat. VO, oltre interessi legali a decorrere dalla data di maturazione del diritto sino al soddisfo».
1.1. -A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che risultano «incomprensibili le ragioni della pretesa restitutoria indicate nel provvedimento datato 21.5.2013» e che nessuna giustificazione è stata illustrata sull’origine dell’indebito dedotto in causa (pagina 3 della sentenza d’appello).

L’Istituto, in fase di gravame, ha compiuto una vera e propria mutatio libelli , in quanto ha adombrato una rielaborazione matematica della pensione e non più l’estinzione per compensazione, allegata nel giudizio di primo grado.

Neppure sussiste il paventato rischio di duplicazione dei pagamenti, in quanto «l’indebito di Euro 9.552,08 risulta pacificamente -già completamente recuperato per compensazione» (pagina 4 della pronuncia).

1.2. -La Corte d’appello di Lecce ha evidenziato, in secondo luogo, che, «trattandosi di indebito dipendente da mero errore di calcolo commesso dallo stesso Istituto al momento della liquidazione originaria della pensione, certamente lo stesso non è imputabile al pensionato, non emergendo profili di dolo a suo carico, sicché le somme non sarebbero comunque ripetibili» (la già richiamata pagina 4 della sentenza d’appello).

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Lecce, con ricorso notificato il 25 settembre 2017, affidato a un unico, complesso, motivo.

-Nessuna attività difensiva ha svolto in questa sede la signora NOME COGNOME.

-Il ricorso è stato fissato in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi al termine della camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia violazione degli artt. 1241 e seguenti cod. civ., dell’art. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88, e dell’art. 13 della legge 30 dicembre 1991, n. 412.

Avrebbe errato la Corte d’appello di Lecce nel ravvisare un’inammissibile mutatio libelli , a fronte di allegazioni difensive che hanno sempre posto in risalto l’erroneità della contestazione racchiusa nella nota del 21 maggio 2013. A tale erroneità l’Istituto avrebbe posto rimedio con una «completa revisione di tutte le partite di dare e avere» (pagina 8 del ricorso per cassazione).

Pertanto, ad avviso del ricorrente, le acquisizioni probatorie non dimostrerebbero né un «indebito da estinguere» né una «compensazione ai sensi dell’art. 1241 del codice civile» (pagina 10 del ricorso). La descritta operazione contabile si configurerebbe come ‘compensazione impropria’ e l’uso del termine ‘compensazione’ non denoterebbe alcuna effettiva operazione di recupero dell’indebito (pagina 11 del ricorso).

-Il ricorso è inammissibile.

2.1. -Sotto l’egida della violazione di norme di legge, attinenti al regime della compensazione e alla disciplina dell’indebito previdenziale, il ricorso tende, nel suo complesso, a sollecitare a questa

Corte una rivalutazione dei fatti, che i giudici d’appello hanno già esaminato e apprezzato in termini convergenti con il giudice di primo grado.

Il motivo, lungi dal censurare una violazione delle norme di legge richiamate nella rubrica o un errore di sussunzione, si sostanzia nella richiesta di valutare diversamente, e in una luce più favorevole, le risultanze di causa e il tenore delle difese, che hanno condotto la Corte territoriale a configurare una fattispecie d’indebito, regolata iuxta propria principia .

Alla lettura, piana e coerente, delineata nella sentenza d’appello, il ricorso contrappone in modo assertivo un diverso inquadramento dei dati probatori e ambisce a riqualificare la vicenda come pura e semplice operazione contabile e a sminuire il riferimento testuale della nota impugnata a un recupero d’indebito.

Da quest’angolo visuale, si coglie un primo profilo d’inammissibilità delle censure (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476).

2.2. -Le doglianze, inoltre, si appuntano su profili sprovvisti di valenza decisiva, come la mutatio libelli ravvisata dalla Corte di merito.

Il richiamo al mutamento d’impostazione difensiva è svolto solo ad abundantiam , ma il fulcro della pronuncia impugnata risiede nella carenza di argomentazioni idonee a suffragare la pretesa restitutoria oggetto del contendere e nella genericità delle deduzioni difensive dell’Istituto (pagina 3).

Il ricorso non scalfisce in modo efficace l’indicata ragione del rigetto dell’appello.

Anche da questo punto di vista, si apprezza l’inammissibilità del l’impugnazione.

2.3. -Il ricorso, infine, non infirma in modo persuasivo l’ulteriore ratio decidendi esposta dalla sentenza d’appello e di per sé idonea a sorreggerla (pagina 4).

La Corte territoriale, nel disattendere la pretesa restitutoria, ha ribadito l’irripetibilità delle somme riscosse, sulla scorta dell’assenza del coefficiente psicologico del dolo dell’ accipiens .

Sul profilo in esame, il ricorso non si attarda e non illustra argomenti che inducano a negarne la valenza decisiva.

Anche da quest’angolazione , le critiche formulate nel ricorso si palesano inidonee a sovvertire la complessiva ratio decidendi della pronuncia impugnata e dunque, in ultima analisi, inammissibili.

-Dalle considerazioni svolte discende l’inammissibilità del ricorso.

-Nessuna statuizione si deve adottare in ordine alle spese del presente giudizio, in quanto la parte evocata in causa non ha svolto in questa sede alcuna attività difensiva.

-L a declaratoria d’inammissibilità del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.