Indebito previdenziale: quando non si pagano le spese

Una pensionata si è opposta alla richiesta di restituzione di un indebito previdenziale di circa 4.700 euro, sorto per superamento dei limiti di reddito per l’integrazione al minimo. La Corte di Cassazione ha confermato che la somma era dovuta, respingendo la tesi della comunicazione poco chiara da parte dell’ente. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle spese legali, annullando la condanna al pagamento e stabilendo l’esonero per la pensionata, come previsto da una specifica norma processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito previdenziale: la Cassazione chiarisce onere della prova e spese legali

Quando l’ente previdenziale richiede la restituzione di somme erogate per errore, si parla di indebito previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, distinguendo tra la legittimità della richiesta di rimborso e la condanna al pagamento delle spese di giudizio. La vicenda riguarda una pensionata a cui era stato chiesto di restituire circa 4.700 euro, percepiti indebitamente a titolo di integrazione al minimo della pensione.

I Fatti del Caso

Una pensionata aveva ricevuto dall’ente previdenziale una richiesta di restituzione di una somma maturata sulla sua pensione nel corso del 2013. L’indebito previdenziale era sorto a causa del superamento dei limiti reddituali che condizionano il diritto all’integrazione al minimo. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente, dichiarando le somme ripetibili, in quanto la comunicazione inviata alla pensionata spiegava chiaramente le ragioni della richiesta. La pensionata veniva inoltre condannata al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio. Contro questa decisione, la pensionata ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla chiarezza della richiesta: La ricorrente sosteneva che la comunicazione dell’ente non specificava in modo chiaro né l’entità delle somme corrisposte in eccesso mese per mese, né l’ammontare dei redditi percepiti. A suo avviso, questa mancanza rendeva l’indebito non ripetibile, richiamando un principio affermato dalla stessa Cassazione in un precedente del 2011.
2. Violazione della norma sull’esonero dalle spese: La pensionata censurava la condanna al pagamento delle spese legali, nonostante avesse presentato una dichiarazione per ottenere l’esonero previsto dall’art. 152 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, che tutela le parti con bassi redditi nelle controversie previdenziali.

L’onere della prova nell’indebito previdenziale

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo. Ha chiarito che la valutazione sulla chiarezza e completezza della comunicazione con cui l’ente chiede la restituzione dell’indebito è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello). Poiché i giudici di secondo grado avevano motivato adeguatamente la loro decisione, ritenendo la comunicazione sufficientemente chiara, tale valutazione non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità. Le critiche della ricorrente sono state quindi giudicate come un inammissibile tentativo di riesaminare il merito della vicenda.

La Decisione della Corte di Cassazione

Se il primo motivo è stato respinto, il secondo è stato invece accolto. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla condanna alle spese. Richiamando una giurisprudenza consolidata, ha affermato che la richiesta di esonero, basata sulla dichiarazione reddituale prevista dall’art. 152 disp. att. c.p.c., doveva essere accolta.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello limitatamente alla parte in cui condannava la ricorrente alle spese. Decidendo nel merito su questo punto, ha dichiarato non ripetibili le spese dei precedenti gradi di giudizio e ha compensato quelle del giudizio di Cassazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una netta distinzione tra il merito della pretesa e gli aspetti procedurali. Sul merito, si conferma che se l’ente previdenziale fornisce una comunicazione chiara sulle ragioni del ricalcolo della pensione (in questo caso, il superamento dei limiti reddituali), l’indebito è legittimamente richiesto. La valutazione di tale chiarezza è un apprezzamento di fatto insindacabile in Cassazione se logicamente motivato. Sull’aspetto procedurale, invece, la Corte riafferma la piena operatività della norma di tutela per i cittadini non abbienti nelle cause previdenziali. L’esonero dal pagamento delle spese di lite è un diritto che, se correttamente documentato, il giudice è tenuto a riconoscere, anche in caso di soccombenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che per contestare un indebito previdenziale non è sufficiente lamentare una generica mancanza di chiarezza nella comunicazione dell’ente; è necessario dimostrare che tale comunicazione sia effettivamente inidonea a permettere al cittadino di comprendere le ragioni della richiesta. In secondo luogo, e forse più importante, sancisce che il diritto all’esonero dalle spese legali nelle controversie di previdenza e assistenza è un principio fondamentale che protegge il cittadino più debole, anche quando perde la causa nel merito. La sentenza impugnata viene quindi corretta solo su quest’ultimo punto, stabilendo un giusto equilibrio tra il diritto dell’ente al recupero delle somme e la tutela processuale del pensionato.

È sempre possibile contestare un indebito previdenziale sostenendo che la comunicazione dell’ente non era chiara?
No, non sempre. La valutazione sulla chiarezza della comunicazione è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. Se il giudice ritiene, con una motivazione adeguata, che la comunicazione fosse sufficientemente chiara per permettere al cittadino di comprendere le ragioni della richiesta, questa decisione non può essere contestata davanti alla Corte di Cassazione.

Cosa succede se un pensionato viene condannato a pagare le spese legali pur avendo diritto all’esonero?
Il pensionato può impugnare la sentenza su questo specifico punto. Come dimostra il caso in esame, la Corte di Cassazione può accogliere il ricorso, annullare la condanna al pagamento delle spese e dichiarare l’esonero della parte, in applicazione delle norme che tutelano i cittadini con bassi redditi nelle controversie previdenziali.

L’ente previdenziale deve specificare in dettaglio il calcolo dell’indebito nella sua richiesta di restituzione?
Sì, la comunicazione deve contenere i tratti essenziali della richiesta di restituzione. Deve indicare, anche in modo sintetico, le ragioni che hanno generato l’indebito (ad esempio, il superamento di un limite di reddito) e gli estremi del pagamento, in modo da consentire al presunto debitore di effettuare un controllo sulla correttezza della pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21846 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11010-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

IRAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2015/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/10/2020 R.G.N. 5148/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

R.G.N.11010/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, in accoglimento del gravame dell’INPS, ha dichiarato ripetibile l’indebito di circa 4.700 euro maturato sulla pensione dell’ attuale ricorrente nel corso dell’ anno 2013.

A fondamento della decisione i Giudici del secondo grado hanno rilevato che, all’opposto di quanto ritenuto dal Tribunale, la nota con la quale l’Istituto aveva contestato l’indebito enunciava in modo chiaro le ragioni che ne avevano determinato l’insorgenza; risultava, infatti, palese, dal ridetto documento, che l’indebito era dovuto all’avvenuto superamento dei limiti reddituali condizionanti il diritto all’integrazione al minimo.

La Corte ha, altresì, condannato l ‘ attuale ricorrente al pagamento delle spese del doppio grado.

NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe specificata, affidato a due motivi a cui ha resistito l’INPS con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 80, comma 3, r.d. 1422/1924, art. 52 1. n. 88/89, art. 13 L. 412/91, L. 662/96, art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod.proc.civ.

La ricorrente deduce che la nota con la quale l’Istituto ha informato della formazione dell’indebito non avrebbe specificato in modo chiaro né l’entità delle somme che sarebbero state corrisposte in eccesso, mese per mese, né l’entità dei redditi percepiti dalla ricorrente.

Assume che l’indebito sarebbe dunque irripetibile, giusta il principio sancito dalla Corte di cassazione con sentenza

198/2011, secondo la quale «nel provvedimento di recupero emesso in via amministrativa dall’ente previdenziale richiamati i tratti essenziali della richiesta di restituzione, quali gli estremi del pagamento e l’indicazione, sia pure sintetica, delle ragioni che non legittimerebbero la corresponsione delle somme erogate, in modo da consentire al pensionato, presunto debitore, di effettuare il necessario controllo sulla sua correttezza».

Con il secondo motivo, dolendosi di violazione e falsa applicazione dell’art. 152 disp. att. cod.proc.civ., la ricorrente censura la condanna alle spese del doppio grado, disposta pure a fronte della dichiarazione, in atti, di cui al citato art. 152.

Le critiche mosse dalla ricorrente, con il primo motivo, non evidenziano , nell’illustrazione del mezzo d’impugnazione, alcuna violazione delle norme indicate nella rubrica del motivo di ricorso, ma si limitano ad una inammissibile contestazione del merito della valutazione operata con apprezzamento insindacabile in questa sede di legittimità.

Il secondo mezzo è da accogliere, ritenendosi adeguatamente e puntualmente dedotta la censura volta a suffragare il diritto all’esonero dall’onere delle spese introdotto fin dal giudizio di merito, secondo l’interpretazione costante data dalla giurisprudenza di legittimità (v., per tutte, Cas. n. 34890 del 2024 ed ivi ulteriori precedenti).

Il ricorso, limitatamente al secondo mezzo d’impugnazione, dev’essere accolto e la sentenza impugnata cassata nella parte in cui ha condannato la ricorrente a rifondere all’INPS le spese di lite.

Non essendo, peraltro, necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con declaratoria di esonero della parte soccombente dal pagamento delle spese.

L ‘esito del giudizio di legittimità consiglia la compensazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigettato il primo; cassa l’impugnata sentenza limitatamente alla statuizione sulle spese di lite, che, decidendo nel merito, dichiara non ripetibili; compensa le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 aprile 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.