Indebito pensionistico: recupero e onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 19561/2024, ha rigettato il ricorso di un erede contro l’INPS per il recupero di un indebito pensionistico. La Corte ha ribadito che l’onere di provare il diritto alla prestazione spetta al pensionato e che, in caso di superamento dei limiti di reddito, l’ente può recuperare le somme entro un anno, senza necessità di dimostrare il dolo del percipiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito pensionistico: la Cassazione fa chiarezza su recupero e dolo

La gestione delle prestazioni previdenziali è un tema delicato, che spesso genera contenziosi tra cittadini ed enti. Un caso frequente è quello dell’indebito pensionistico, ovvero quando un pensionato riceve somme non dovute. Con l’ordinanza n. 19561 del 16 luglio 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire aspetti cruciali in materia: su chi grava l’onere della prova e quando è necessario dimostrare il dolo del pensionato per poter recuperare le somme.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dall’INPS nei confronti dell’erede di una pensionata, per il recupero di circa 3.442 euro. Tale somma era stata erogata indebitamente sulla pensione di reversibilità della madre, deceduta nel 2005, a causa del superamento dei limiti reddituali nell’anno 2004.

L’erede si era opposto al decreto, sostenendo che l’azione di recupero dell’ente fosse tardiva e che il debito non sussistesse. Il Tribunale di primo grado gli aveva dato ragione, pur riconoscendo la tempestività dell’azione, aveva ritenuto che l’INPS non avesse provato il dolo o una colpevole omissione da parte della pensionata, attribuendo l’errore all’ente stesso.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, era stata la pensionata a non comunicare i redditi rilevanti, un’omissione che incideva sul diritto alla prestazione. Inoltre, l’INPS aveva agito entro il termine di decadenza annuale previsto dalla legge, rendendo legittima la richiesta di restituzione.

I Motivi del Ricorso e il recupero dell’indebito pensionistico

L’erede ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su sei motivi, tra cui la violazione delle norme sull’onere della prova, l’errata valutazione del comportamento della madre come doloso e la presunta violazione dei termini di decadenza e prescrizione per il recupero dell’indebito pensionistico.

In sostanza, la difesa del ricorrente puntava a dimostrare che l’INPS non solo non aveva diritto al recupero, ma aveva anche agito fuori tempo massimo, e che l’onere di provare la sussistenza del debito e il dolo fosse a carico dell’ente previdenziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Analizziamo i punti salienti della decisione.

1. L’Onere della Prova grava sul Pensionato

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio instaurato dal pensionato per contestare la richiesta di restituzione, è proprio il pensionato (o il suo erede) a dover provare i fatti che costituiscono il suo diritto. In altre parole, non è l’INPS a dover dimostrare che il pagamento non era dovuto, ma è il cittadino a dover dimostrare di avere tutti i requisiti per ricevere quella prestazione. La semplice contestazione generica dell’indebito non è sufficiente.

2. Il Dolo non è sempre necessario per il recupero

Questo è forse il punto più significativo. La Cassazione distingue due scenari:
* Errore dell’ente: Se l’indebito deriva da un errore dell’INPS, il recupero è possibile solo se si dimostra il dolo del percipiente.
* Mancanza del requisito reddituale: Se, come nel caso di specie, l’indebito deriva dal superamento dei limiti di reddito, la legge (art. 13, comma 2, L. 412/91) prevede una procedura specifica. L’INPS effettua controlli annuali e, se rileva un’erogazione eccessiva, può recuperarla provvedendo entro l’anno successivo a quello di riferimento. In questo caso, la tempestività dell’azione dell’ente è l’unico requisito: non è necessario accertare il dolo del pensionato. Il dolo diventerebbe rilevante solo se l’INPS agisse oltre tale termine annuale.

Nel caso analizzato, l’INPS aveva avviato il recupero nel 2005 per le somme erogate nel 2004, agendo quindi nel pieno rispetto del termine di decadenza annuale.

3. Questioni procedurali e Giudicato Interno

La Corte ha dichiarato inammissibili diversi motivi per ragioni procedurali. In particolare, la questione della decadenza era già stata respinta dal giudice di primo grado e l’erede non l’aveva contestata con uno specifico motivo d’appello. Di conseguenza, su quel punto si era formato un “giudicato interno”, che impediva di ridiscutere la questione in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali in materia di indebito pensionistico: l’onere della prova del diritto a percepire la prestazione spetta sempre al cittadino che contesta il recupero. In secondo luogo, quando l’indebito è causato da variazioni reddituali non comunicate, l’INPS può recuperare le somme agendo entro l’anno successivo, senza dover dimostrare l’intento fraudolento del pensionato. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione degli enti previdenziali per il recupero di somme erogate erroneamente, a patto che agiscano con la dovuta tempestività.

Su chi ricade l’onere della prova in un giudizio di indebito pensionistico avviato dal cittadino?
L’onere di provare i fatti costitutivi del diritto a percepire la prestazione contestata ricade sul pensionato (o sul suo erede), non sull’ente previdenziale.

È sempre necessario il dolo del pensionato per il recupero dell’indebito pensionistico da parte dell’INPS?
No. Se l’indebito deriva dal superamento dei limiti di reddito, l’ente può procedere al recupero senza dimostrare il dolo, a condizione che agisca entro l’anno successivo a quello in cui le somme sono state erogate, come previsto dall’art. 13, comma 2, della legge n. 412/1991.

Cosa succede se una questione, come la decadenza, viene decisa in primo grado e non specificamente appellata?
Su quella specifica questione si forma il cosiddetto “giudicato interno”. Ciò significa che la decisione del primo giudice diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del processo, come l’appello o il ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19561 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19561 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29137-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 212/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 28/03/2019 R.G.N. 710/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

R.G. 29137/19

Rilevato che:

Con sentenza del 28.03.19 n. 212, l a Corte d’appello di Torino accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Vercelli che aveva accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME, a decreto ingiuntivo emesso su richiesta dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per la somma di € 3.442,30, a titolo di indebito sulla pensione di NOME (madre del ricorrente, deceduta nell’ottobre del 2005), per il periodo 1.2.2004 -31.12.2004, deducendo la tardività dell’azi one di recupero, con riferimento al termine previsto dall’art. 13 comma 2 della legge n. 412/91 e chiedendo di accertare l’insussistenza dell’indebito.
Il tribunale, pur ritenendo che il recupero dell’RAGIONE_SOCIALE previdenziale fosse tempestivo, perché comunicato entro l’anno successivo a quello di riferimento, tuttavia, ad avviso del tribunale, mancava la prova che l’indebita percezione della pensione da parte del sig.ra NOME fosse dipesa da dolo o da incompleta ovvero omessa segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione, quando invece, l’errore che aveva dato origine all’indebito non era imputabile alla sig.ra NOME NOME, ma all’RAGIONE_SOCIALE previdenziale.
La Corte d’appello, a sostegno degli assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha rilevato nel merito, che la sig.ra NOME non aveva comunicato i redditi rilevanti, cioè i fatti che potessero incidere sul diritto o sulla misura della pensione di reversibilità, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato l’intenzione di voler recuperare quanto indebitamente riscosso, entro il termine annuale di decadenza, di cui all’art. 13 comma 2 della legge n. 412/91.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME COGNOME (nella qualità di figlio superstite) ricorre per cassazione, sulla base di sei motivi, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di error in procedendo, per omessa pronuncia, ex art. 112 c.p.c., in merito all’inammissibilità dell’atto di appello e, comunque, violazione dell’art. 434 c.p.c., per difetto di specificità dei motivi d’appello.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2697 c.c., in quanto, erroneamente, la Corte d’appello aveva affermato che era a carico del pensionato l’onere di provare la insussistenza dell’indebito e ciò , ad avviso del ricorrente, perché il recupero non quantificava i redditi sopra-soglia, né vi era stato un procedimento di accertamento e l’attestazione del funzionario dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non poteva costituire un documento idoneo a fondare la richiesta di indebito pensionistico.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omessa valutazione di un fatto decisivo della controversia, consistente nel fatto che l’importo considerato come indebito pensionistico era stato liquidato con provvedimento oramai definitivo dell’agosto del 2005.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 13 comma 1 della legge n. 412 del 1991, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che il comportamento tenuto dalla sig.ra NOME configurasse il dolo omissivo contemplato dall’art. 13 c omma 1 della legge n. 412/91, escludendo, in tal modo, che si trattasse di errore nella liquidazione del trattamento pensionistico e ritenendo invece che fosse riconducibile a una omessa comunicazione a cui la pensionata era tenuta.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art.13 comma 2 della legge n. 412/91, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che la richiesta del 2005 avesse impedito il maturare della decadenza annuale, ex art. 13 comma 2 della legge n. 412/91 e che il termine di prescrizione decennale che era iniziato a decorrere da tale data, era stato più volte interrotto, mentre invece, dopo la comunicazione del 2005, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto a liquidare definitivamente la pensione, senza provvedere ad alcuna trattenuta, se non a distanza di 12 anni.
Con il sesto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omessa, contraddittoria e insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia: per inopponibilità/intrasmissibilità del presunto dolo all’erede che è un terzo di buona fede.

Il primo motivo è inammissibile, per difetto di specificità, non avendo il ricorrente riportato in ricorso, ex art. 366 primo comma n. 6 c.p.c., né i motivi di appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE né la sentenza di primo grado, al fine di mettere in condizione questa Corte di valutare la fondatezza della pretesa.

Il secondo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema d’indebito previdenziale, nel giudizio instaurato, in qualità d’attore, dal pensionato che miri ad ottenere l’accertamento negativo del suo obbligo di restituire quanto l’ente previdenziale abbia ritenuto indebitamente percepito, l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto a conseguire la prestazione contestata, ovvero l’esistenza di un titolo che consenta di qualificare come adempimento quanto corrisposto, è a suo esclusivo carico (cfr. Cass. nn. 15550/19, 26231/18).
Nella specie, il ricorrente ha dedotto che la nota con la quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE previdenziale aveva contestato l’indebito fosse generica, ma ciò a fronte dell’accertamento di fatto della Corte d’appello che aveva invece esaminato la predetta nota, giungendo alla conclusione che essa fosse di tenore tale da consentire alla pensionata la totale comprensione delle pretese dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il terzo motivo è inammissibile, per mancanza di decisività, in quanto pur se il provvedimento di liquidazione del 2005 era divenuto definitivo, l’RAGIONE_SOCIALE previdenziale poteva provvedere al recupero entro un anno dal periodo di riferimento, ai sensi dell’ art. 13 della legge n. 412 del 1991.

Il quarto motivo è inammissibile per mancanza di decisività.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ Ai fini della ripetizione dell’indebito previdenziale per sopravvenuta mancanza del requisito reddituale, ai sensi dell’art. 13, comma 2, della l. n. 412 del 1991, non è richiesto l’accertamento del dolo dell’assicurato o l’esistenza di un provvedimento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

di attribuzione del bene della vita oggetto di recupero, ma rileva soltanto la tempestività della richiesta di ripetizione dell’RAGIONE_SOCIALE rispetto alla comunicazione, da parte del pensionato, dei dati rilevanti ai fini della verifica annuale della persistenza delle condizioni legittimanti l’erogazione del trattamento pensionistico ‘ (Cass. n. 15039/19) .

Nella specie, l’indebito per cui è causa è dipeso dal superamento dei limiti reddituali previsti dall’art. 1 comma 41 della legge n. 335/95, per cui, ai sensi dell’art. 13 della legge n. 412/91, quando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE procede annualmente alla verifica delle situazi oni reddituali dei pensionati incidenti sulla misura o sul diritto alle prestazioni pensionistiche, provvede entro l’anno successivo, al recupero di quanto eventualmente pagato in eccesso e la Corte d’appello ha accertato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva iniziato il r ecupero dell’indebito nel maggio 2005 a fronte di erogazioni senza titolo effettuate dal febbraio 2004 al dicembre 2004. Sulla base di ciò, era del tutto irrilevante ogni analisi dello stato soggettivo del percipiente, in quanto il dolo (anche omissivo) avrebbe legittimato il recupero in ogni tempo, mentre nella presente vicenda, il recupero dell’indebito pensionistico da parte dell’RAGIONE_SOCIALE previdenziale era avvenuto nel termine annuale di decadenza per mutamento delle condizioni reddituali della pensionat a e non era un indebito dovuto ad errore dell’ente, ipotesi nella quale sarebbe potuto rilevare lo stato soggettivo del pensionato.
Il quinto motivo è inammissibile.

In questo senso va accolta l’eccezione di giudicato interno sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alle pp. 7 e 8 del controricorso, dove riporta la statuizione del giudice di primo grado che esclude che si sia maturata la decadenza a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, statuizione riportata anche alla p. 3 della sentenza impugnata; pertanto, in sede di appello, la parte privata avrebbe dovuto dolersi del rigetto dell’eccezione di decadenza con appello incidentale, non essendo sufficiente la mera riproposizione, ex art. 346 c.p.c., trattandosi , appunto, di questione espressamente decisa e non già meramente assorbita. La doglianza, inoltre, è altresì inammissibile, perché l’odierno ricorrente non si fa carico di illustrare quale sia il contenuto della comunicazione del maggio
2005, che secondo il suo assunto non sarebbe stata idonea ad evitare il maturare della decadenza.

Il sesto motivo è inammissibile, perché non si confronta con l’effettiva statuizione della Corte d’appello che riferisce il dolo sempre e solo alla pensionata deceduta, cioè alla sig.ra NOME e in nessuna parte riferisce lo stato soggettivo del d olo omissivo all’odierno ricorrente, suo avente causa.

Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato, a titolo di contributo unificato, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, che liquida nell’importo di € 3.000,00 , oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.3.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.