Indebito Oggettivo per Errore nel Pagamento

Un’agenzia di assicurazioni ha versato per errore una cospicua somma a un imprenditore agricolo, il quale, pur riconoscendo l’errore, ne ha restituito solo una parte. Il Tribunale ha condannato l’imprenditore a restituire la somma residua, applicando il principio dell’indebito oggettivo. La sentenza chiarisce che chi riceve un pagamento non dovuto è tenuto alla restituzione, e se agisce in mala fede, deve corrispondere anche gli interessi dal giorno del pagamento e non dalla domanda giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 aprile 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito Oggettivo: La Guida Completa su Pagamenti Errati

Cosa succede quando si riceve un pagamento per errore? La legge parla chiaro: quella somma va restituita. Questo principio, noto come indebito oggettivo, è stato al centro di una recente sentenza che ha visto un’agenzia di assicurazioni recuperare una somma versata per sbaglio a un imprenditore. Analizziamo questo caso per capire come funziona l’azione di ripetizione dell’indebito e quali sono le conseguenze per chi trattiene denaro non suo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un semplice errore. Un’agenzia di assicurazioni, a seguito di una denuncia di sinistro per danni da grandine, doveva liquidare un indennizzo di circa 400 euro a un’azienda agricola. Tuttavia, a causa di un caso di omonimia con un altro assicurato, l’agenzia ha emesso per errore un assegno di oltre 28.000 euro a favore dell’imprenditore sbagliato.

L’imprenditore, pur avendo ricevuto anche l’assegno corretto di minor importo, ha incassato quello errato. Nonostante avesse ammesso l’errore in diverse comunicazioni, ha restituito solo una parte della somma, trattenendo per sé un residuo di 10.000 euro. Di fronte al rifiuto di saldare il debito, l’agenzia assicurativa si è rivolta al Tribunale per ottenere la restituzione della somma rimanente.

La Decisione del Tribunale e l’Indebito Oggettivo

Il Tribunale ha accolto pienamente la domanda dell’agenzia di assicurazioni. La decisione si fonda sull’articolo 2033 del Codice Civile, che disciplina l’indebito oggettivo. Questa norma stabilisce che chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha il diritto di chiederne la restituzione. L’imprenditore, pur essendo stato regolarmente citato in giudizio, ha scelto di non costituirsi, venendo dichiarato contumace. Questa scelta, tuttavia, non ha impedito al giudice di esaminare le prove e decidere nel merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono chiare e si basano su alcuni punti cardine del diritto civile.

In primo luogo, il giudice ha verificato la sussistenza dei presupposti dell’indebito oggettivo: l’effettuazione di un pagamento e l’assenza di una causa solvendi, ovvero di una ragione giuridica che giustificasse tale pagamento. L’agenzia ricorrente ha fornito la prova documentale sia del versamento dell’assegno di oltre 28.000 euro, sia dell’inesistenza di un debito di tale entità. Il sinistro da risarcire ammontava infatti a soli 391,28 euro.

In secondo luogo, il Tribunale ha qualificato il comportamento dell’imprenditore come posto in essere in ‘mala fede’. La mala fede non consiste solo nell’incassare l’assegno, ma soprattutto nel non restituire l’intera somma pur avendo piena consapevolezza dell’errore, come dimostrato dai successivi rimborsi parziali e dalle trattative intercorse. Questa qualificazione è cruciale: la legge prevede che, in caso di mala fede del ricevente, gli interessi legali sulla somma da restituire decorrano dal giorno del pagamento e non dalla data della domanda giudiziale, come avverrebbe in caso di buona fede. Questo ha comportato un aggravio economico per il convenuto.

Infine, l’onere della prova, come sottolineato dal giudice, gravava sull’agenzia che ha agito in giudizio. Essa ha assolto a tale onere producendo la documentazione relativa agli assegni, alle comunicazioni e ai rimborsi parziali, provando così in modo inequivocabile sia il pagamento che la mancanza di una sua causa giustificativa.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti spunti pratici. Chiunque riceva un accredito per errore è legalmente obbligato a restituirlo. Trattenere la somma, sperando che nessuno se ne accorga, è una scelta rischiosa che può portare a una condanna giudiziaria. Come dimostra il caso in esame, le conseguenze non si limitano alla sola restituzione del capitale, ma includono anche la rivalutazione monetaria, gli interessi (maggiorati in caso di mala fede) e il pagamento di tutte le spese legali, sia della fase stragiudiziale che di quella giudiziale. La via più saggia e corretta è quella di contattare immediatamente chi ha effettuato il pagamento per errore e accordarsi per la restituzione, evitando così complicazioni e costi aggiuntivi.

Cosa si intende per indebito oggettivo?
Si tratta di un pagamento effettuato senza che esista un debito o una causa giuridica che lo giustifichi. La legge stabilisce che chi ha ricevuto tale pagamento è obbligato a restituirlo.

Chi deve provare che un pagamento non era dovuto?
L’onere della prova spetta a chi ha effettuato il pagamento. Deve dimostrare in giudizio di aver versato la somma e che non esisteva alcun debito o ragione legale per quel pagamento.

Cosa succede se chi riceve un pagamento errato non lo restituisce e agisce in mala fede?
Se viene accertata la mala fede, cioè la consapevolezza di aver ricevuto una somma non dovuta, il giudice ordinerà la restituzione del capitale, della rivalutazione monetaria e degli interessi legali calcolati a partire dal giorno del pagamento errato, oltre alla condanna al pagamento di tutte le spese processuali.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TRENTO N. 278 2025 – N. R.G. 00002282 2024 DEL 01 04 2025 PUBBLICATA IL 01 04 2025

N. R.G. 2282/2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di TRENTO

SEZIONE CIVILE

In persona del giudice dott. NOME COGNOME Ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile promossa

in persona della legale rappresentante pro tempore nonché socia accomandataria, dott.ssa nata ad Ala (TN) il 13.11.1964 e domiciliata in Avio (TN), 38063, INDIRIZZO INDIRIZZO (C.F. ), società avente sede legale in Rovereto (TN), 38068, INDIRIZZO (C.F. e P. IVA , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Rovereto (C.F. ) ed elettivamente domiciliata presso lo studio del predetto difensore sito in Rovereto (TN), 38068 INDIRIZZO; giusta procura allegata al ricorso introduttivo; C.F. P. C.F.
RICORRENTE

CONTRO

in proprio e quale titolare firmatario dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, n. Trento il 31.10.1987 e residente in Mezzocorona (TN), 38016, INDIRIZZO (C.F. ), impresa individuale avente sede legale in Mezzocorona (TN), 38016, INDIRIZZO (C.F. ) (p. iva ; C.F. C.F. P.

RESISTENTE CONTUMACE

IN PUNTO: indebito oggettivo / azione di arricchimento ex art. 2041 c.c. ed altro CONCLUSIONI DEL RICORRENTE

Nel merito, in via principale:

-per i motivi già ampiamente esposti nel presente atto al paragrafo 2°) e per quelle che emergeranno in corso di causa, accertare la sussistenza dei presupposti da cui all’art. 2033 c.c. per aver trattenuto il signor in proprio e quale titolare firmatario dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, la somma di €10.000,00;

-per l’effetto, condannare il signor in proprio e quale titolare firmatario dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, a restituire a la somma di €10.000,00,

oltre alla rivalutazione monetaria e agli interessi legali maturati e maturandi dalla data del pagamento sino alla data dell’effettiva restituzione, nonché alle spese legali sostenute dalla predetta Agenzia sia nella fase stragiudiziale che in quella di negoziazione assistita, da liquidarsi come da tariffario Forense; nel merito, in via subordinata:

-per i motivi già ampiamente esposti nel presente atto al paragrafo 2b) e per quelli che emergeranno in corso di causa, accertare la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 2041 c.c. per essersi il signor in proprio e quale titolare firmatario dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME, arricchito, senza una giusta causa, a danno di -per l’effetto, condannare il signor in proprio e quale titolare firmatario dell’impressa individuale RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, a indennizzare della correlativa diminuzione patrimoniale, quantificata in €10.000,00, oltre ad interessi legali maturati e maturandi della data di pagamento sino alla data dell’effettiva restituzione, alla rivalutazione monetaria della somma, nonché alle spese legali sostenute dalla predetta Agenzia sia nella fase stragiudiziale che in quella di negoziazione assistita, da liquidarsi come da tariffario Forense; nel merito, in via ulteriormente subordinata:
-per i motivi ampiamente esposti nel presente atto al paragrafo 2c) e per quello che emergeranno in corso di causa, accertare la responsabilità extracontrattuale, ex art. 2043 e ss.c.c., del signor in proprio e quale titolare firmatario dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE;

-per l’effetto, condannare il signor in proprio e quale titolare firmatario dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, a risarcire a i danni patrimoniali subiti e patiti in conseguenza dell’illegittima ed ingiustificata condotta posta da egli in essere, quantificati in non meno di €10.000,00, oltre alla rivalutazione monetaria e agli interessi legali maturati e maturandi dalla data del pagamento sino alla data dell’effettiva restituzione, nonché alle spese legali sostenute dalla predetta Agenzia sia nella fase stragiudiziale che in quella di negoziazione assistita, da liquidarsi come da tariffario Forense;
In ogni caso:

-condannare il signor in proprio e quale titolare firmatario dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, alla rifusione in favore della società ricorrente degli onorari del presente giudizio, maggiorati di spese generali al 15%, di CNPA 4%, di IVA al 22%, oltre alle eventuali ulteriori successive occorrende;

in via istruttoria:

-con riserva di ogni ulteriore istanza istruttoria nei prefiggenti termini ex art. 281 duodecies, co IV, cpc che fin d’ora si richiedono, si chiede ammettersi prova per testi sulle circostanze di cui alle pagg. 9-11 del ricorso introduttivo.

Si indicano, sin d’ora, come testi i signori:

c/o società avente sede in Rovereto (TN), 38068, INDIRIZZO; c/o società avente sede in Rovereto (TN), 38068, INDIRIZZO

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso ex art. 281undecies cpc datato 14.10.2024, depositato in pari data e ritualmente notificato, in persona della legale rappresentante

conveniva in giudizio , in proprio e quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rassegnando le conclusioni riportate in epigrafe.

Esponeva in particolare la ricorrente a sostegno delle domande formulate: 1) che in data 20.03.2023 il COGNOME, in proprio e quale titolare dell’impresa individuale anzidetta, sottoscriveva con la ricorrente società avente ad oggetto l’esercizio esclusivo dell’attività di ‘agenzia di assicurazione’ (v. doc. 1) – la polizza multirischio n. NUMERO_DOCUMENTO con la quale veniva assicurato il prodotto coltivato dall’azienda RAGIONE_SOCIALE contro i danni da grandine ed avversità atmosferiche (v. docc. 1 bis e 2); 2) che in data 11.04.2023 il COGNOME denunciava alla società ricorrente di aver subito un sinistro in conseguenza di un ???? evento di grandine che aveva colpito parte dei vigneti di proprietà della predetta azienda agricola (v. doc. 3); 3) che a seguito dell’apertura del sinistro n. NUMERO_DOCUMENTO, il COGNOME veniva risarcito con la consegna, da parte della ricorrente, dell’assegno dd. 11.12.2023 di Banca Generali S.p.A. per la somma di € 391,28 (v. docc. 4-5); 4) che, tuttavia, nel medesimo periodo l’Agenzia ricorrente, per mero errore dovuto ad un caso di omonima con altro assicurato che aveva subito un sinistro ai propri campi di meleto, consegnava al resistente anche l’assegno emesso in data 11.12.2023 da Banca Generali S.p.A. per l’importo di €28.419,00 (v. docc. 67); 5) che nonostante il COGNOME avesse espressamente riconosciuto l’errore in cui era incorsa la ricorrente già pochi giorni dopo l’accaduto, questi incassava anche l’assegno di €28.419,00, per poi provvedere alla restituzione alla ricorrente della minor somma di €10.000,00 mediante due bonifici di € 5.000,00 ciascuno, rispettivamente, in data 08.01.2024 e 18.01.2024 (v. docc. 7-8-9); 6) che i numerosi solleciti di restituzione del residuo effettuati sia dalla titolare e dal personale della predetta Agenzia che dal direttore e dalla segretaria della , sia telefonicamente che a mezzo WhatsApp, non sortivano l’effetto sperato, tant’è che si vedeva costretta a corrispondere nuovamente all’effettivo avente diritto l’intera somma di € 28.419,00 (v. docc. 7 e 10); 7) che con missiva dd. 22.02.2024 (v. doc. 11) il legale della ricorrente provvedeva ad intimare al resistente la restituzione della somma di € 19.079,20, del tutto legittimamente ancora trattenuta; 8) che il COGNOME, a seguito di un contatto telefonico con il predetto legale, proponeva di dichiarare il pagamento del residuo importo in tre tranche, di cui la prima di € 9.079,20 da versarsi al momento dell’accettazione dell’accordo, e le restanti di €5.000,00 ciascuna da corrispondere in data 05.03.2024 e 11.03.2024 (v. doc. 12); 9) che detta proposta veniva accettata dalla ricorrente, la quale nel marzo 2024 riceveva dal Fedrizzi l’acconto di € 9.079,20 nel rispetto degli impegni assunti (v. doc. 13); 10) che, tuttavia, il resistente, nonostante i reiterati solleciti del legale della ricorrente, non provvedeva al versamento del residuo importo di €10.000,00, in spregio ai termini di dilazione proposti ed accettati da controparte (v. n. 14-15); 11) che in data 03.05.2024 veniva avviata da parte ricorrente la procedura di negoziare assistita, alla quale il COGNOME non aderiva nei termini di legge (v. doc. 16).
Il resistente, ancorché gli fossero stati ritualmente notificati il ricorso introduttivo ed il pedissequo decreto di fissazione di udienza, non provvedeva a costituirsi.

Con ordinaria dd. 23.12.2024 il G.I., ritenuta la causa matura per la decisione, fissava udienza di rimessione della causa in decisione, concedendo termine per il deposito di note conclusive.

All’udienza dd. 12.03.2025 il G.I. tratteneva la causa in decisione.

Ciò premesso, sussistono i presupposti dell’esperita azione di ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c., secondo cui: ‘Chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha diritto di ripetere ciò che ha pagato. Ha diritto, inoltre, ai frutti e agli interessi dal giorno del pagamento, se chi lo ha ricevuto era in mala fede, oppure, se questi era in buona fede, dal giorno della domanda.

In particolare, si rammenta che ‘Si ha indebito oggettivo quando manchi un’originaria causa contrattuale giustificativa di un pagamento o quando la causa sia venuta meno (v. Cass. n.3994/2006).

All’indebito oggettivo va assimilato l’indebito soggettivo ex persona creditoris, che ricorre quando il debito di colui che ha eseguito il pagamento esiste, ma non verso colui che lo ha ricevuto, ovvero, in altri termini, il salvens et debitore, ma non dell’occipiens (v. Cass. nn. 3802/2003 e 2525/1987).

Si rammenta che ‘I fatti costitutivi dell’indebito oggettivo sono non soltanto l’effettuazione di un pagamento e l’insussistenza di un determinato rapporto obbligatorio tra il salvens e l’eccipiens, ma anche il collegamento eziologico tra detti elementi, e cioè l’effettuazione del pagamento in adempimento di quell’insussistente rapporto …’ (v. Cass. n. 5472/1983):

Inoltre ‘A norma dell’art. 2033 c.c., il diritto del salvens di ripetere quanto pagato per estinguere un debito inesistente prescinde del tutto, a differenza dell’indebito soggettivo (art. 2036 c.c.), dalla ??? dell’errore – relativo, eventualmente, all’interpretazione di una norma giuridica – in base al quale il pagamento è stato effettuato, essendo sufficiente l’inesistenza (originaria o sopravvenuta) di una legittima causa solvendi’ (v. Cass, nn. 3802/2003 e 5620/1984).
Sotto il profilo probatorio preme sottolineare che ‘Nella domanda di ripetizione di indebito oggettivo l’onere della prova grava sul creditore istante, il quale è tenuto a provare: fatti costitutivi della sua pretesa, perciò, sia l’avvenuto pagamento sia la mancanza di una causa che lo giustifichi …’ (v. Cass. n. 17146/2003).

Orbene, alla luce dei principi sopra enunciati, la domanda formulata dalla ricorrente ex art. 2033 c.c. si appalesa fondata, in quanto risulta documentalmente provato: 1) che l’Agenzia ha consegnato al Fedrizzi un assegno non di sua spettanza, giacché riferito al sinistro n. 0008000194 (v. doc. 7), e non al sinistro n. T1L-2023-000800031 (v. docc. 3-4-5), ponendo in essere un pagamento privo di una legittima causa solvendi; 2) che il Fedrizzi ha incassato detto assegno (v. doc. 7 cit.), ancorché avesse già incassato quello a ristoro dei danni subiti in conseguenza della denuncia dd. 11.04.2023 dallo stesso presentata (v. docc. 3-4-5); 3) che il resistente ha agito in mala fede, avendo, pur in mancanza di un titolo, consapevolmente incassato un assegno non di lui spettanza e trattenendo, altresì, parte di tale somma; 4) che il resistente ha avuto piena contezza dell’errore in cui è incorsa controparte, avendo egli, a seguito dell’incasso dell’assegno dd. 11.12.2023 (v. doc. 7) cit.), provveduto al rimborso parziale della somma incassata (v. docc. 8-9) e provveduto nel febbraio 2024 a formalizzare una proposta di rimborso rateizzato della residua somma, successivamente disattesa (v. docc. 12-13-14-15).
Pertanto, il resistente in proprio e quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, va condannato a restituire alla società ricorrente la somma di €10.000,00, oltre a rivalutazione monetaria ed interessi, con decorrenza dal giorno del pagamento.

Le spese della fase stragiudiziale della fase di negoziazione assistita e del presente procedimento, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Definitivamente pronunziando, il tribunale di Trento così provvede:

– dichiara la contumacia del resistente;

– accoglie la domanda formulata dalla ricorrente ex art. 2033 c.c. e, peer l’effetto, condanna il resistente, in proprio e quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, alla restituzione alla società ricorrente della somma di € 10.000,00, maggiorata di rivalutazione monetaria e di interessi con decorrenza dal giorno del pagamento;

– condanna il resistente, in proprio e quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, alla rifusione delle spese del presente giudizio sostenute dalla ricorrente, che liquida in complessivi € 3.690,88, di cui €3.397,00 per compensi professionali (€ 919,00 per fase di studio, €777,00 per fase introduttiva ed €1.701,00 per fase decisionale) ed € 293,88 per anticipazioni, oltre a spese generali 15% ed accessori;

– condanna il resistente alla rifusione delle spese legali della fase stragiudiziale e della fase di negoziazione assistita, che liquida, rispettivamente, in €1.200,00 ed in €400,00, oltre a spese generali 15% ed accessori.

Trento, 01.04.2025

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.