Indebito oggettivo: Cassazione su accise energia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fornitrice di energia, confermando la sua condanna a rimborsare a un’azienda cliente le accise sull’energia elettrica. La decisione si fonda sul principio dell’indebito oggettivo, sorto a seguito di una declaratoria di illegittimità costituzionale della norma che imponeva tali accise. Il rigetto è stato totale, ma le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito Oggettivo: la Cassazione Conferma il Diritto al Rimborso delle Accise sull’Energia

L’ordinanza in esame affronta un tema di grande attualità: il diritto alla restituzione di somme versate a titolo di accise sull’energia elettrica. La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di indebito oggettivo sorto a seguito di una declaratoria di illegittimità costituzionale, stabilendo principi chiari sulla ripetibilità di tali pagamenti.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice di energia ha proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. Quest’ultima aveva confermato la decisione del Tribunale che condannava la società a rimborsare a un’azienda cliente una somma superiore a 39.000 euro. Tale importo era stato versato dall’azienda cliente a titolo di accise sull’energia elettrica.

La richiesta di rimborso si basava sul presupposto che il pagamento costituisse un indebito oggettivo ai sensi dell’art. 2033 del Codice Civile, in quanto privo di una valida causa giustificativa. La società fornitrice di energia, soccombente in entrambi i gradi di merito, ha quindi portato la questione dinanzi alla Suprema Corte, articolando il proprio ricorso in quattro motivi.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione sull’Indebito Oggettivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha rigettato integralmente il ricorso presentato dalla società energetica. La decisione, pur correggendo la motivazione della sentenza d’appello, ne ha confermato l’esito finale. Il fulcro della questione risiede nell’intervento, successivo alla proposizione del ricorso, di una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità della norma istitutiva delle accise in questione.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno basato la loro decisione su un recente e consolidato orientamento giurisprudenziale formatosi proprio a seguito della declaratoria di incostituzionalità. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 43 del 2025, ha infatti dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 1, lettera c), e 2, del decreto-legge n. 511 del 1988.

Questa pronuncia ha fatto venire meno retroattivamente la base giuridica del pagamento, trasformandolo in un indebito oggettivo. Di conseguenza, è sorto il diritto dell’azienda cliente di ottenere la restituzione di quanto versato senza causa. La Cassazione ha richiamato numerose altre proprie sentenze conformi (Cass. nn. 13740, 13741, 16992 del 2025 e altre), affermando che è sufficiente fare integrale riferimento a tali precedenti per giustificare il rigetto del ricorso.

La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso, che vertevano sulla violazione dell’art. 2033 c.c. e di normative nazionali e comunitarie, superati dalla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità. Sebbene i motivi dell’appello fossero stati ritenuti inammissibili o infondati dalla Corte territoriale, la Cassazione ha corretto la motivazione alla luce del nuovo quadro normativo, rigettando il ricorso nel merito.

Infine, in considerazione della particolarità della vicenda e dell’intervento risolutivo della Corte Costituzionale solo in corso di causa, la Suprema Corte ha disposto l’integrale compensazione delle spese processuali di questa fase del giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: una volta che una norma tributaria viene dichiarata incostituzionale, i pagamenti effettuati in base ad essa diventano privi di causa e devono essere restituiti. La pronuncia chiarisce che l’effetto retroattivo delle sentenze della Corte Costituzionale incide direttamente sui rapporti pendenti, consolidando il diritto al rimborso per i contribuenti. Per le aziende, ciò significa poter agire per la ripetizione di quanto versato indebitamente, facendo valere il principio dell’indebito oggettivo anche quando la questione giuridica viene risolta solo in corso di causa.

Perché la società fornitrice di energia è stata condannata al rimborso delle accise?
La condanna al rimborso è stata confermata perché la norma di legge che istituiva le accise sull’energia elettrica è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale. Questo ha reso il pagamento effettuato dalla società cliente un ‘indebito oggettivo’, ovvero un versamento privo di una valida causa legale, che deve essere restituito.

Quale è stato il ruolo decisivo della Corte Costituzionale in questa vicenda?
La Corte Costituzionale ha avuto un ruolo decisivo perché la sua sentenza (indicata nel testo come n. 43/2025) ha dichiarato l’illegittimità della legge sulle accise. Questa decisione ha rimosso retroattivamente il fondamento giuridico del tributo, diventando il motivo principale per cui la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società energetica e confermato il diritto al rimborso.

Come si è concluso il giudizio in Cassazione riguardo alle spese legali?
La Corte di Cassazione ha disposto la compensazione integrale delle spese processuali. Ciò significa che, nonostante il rigetto del ricorso, ogni parte ha dovuto sostenere i propri costi legali per questa fase del giudizio, senza che la parte soccombente fosse condannata a rimborsare quelle della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28198 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12572/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO ROMA n. 414/2024 depositata il 18/03/2024;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 16/10/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d ‘ appello di Roma, per quanto ancora rileva in questa sede, con sentenza n. 414 del 19/01/2024, ha respinto l ‘ appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, in seguito: RAGIONE_SOCIALE, avverso l ‘ ordinanza del Tribunale di Roma del 29/10/2021, conclusiva di giudizio sommario di cognizione, che aveva condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE, d ‘ ora in seguito: COGNOME, della somma di oltre trentanovemila (€ 39085,27) euro a titolo di rimborso di quanto corrisposto dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di accise sull ‘ energia elettrica, in forza del disposto dell ‘ art. 9 del. d.l. n. 511 del 1988, convertito nella legge n. 20 del 27/01/1989, prospettandolo quale indebito oggettivo, ai sensi dell ‘ art. 2033 c.c.
Avverso la detta sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, con atto affidato a quattro motivi.

Risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

È stata disposta la trattazione in Camera di Consiglio in applicazione degli artt. 375 e 380-bis.1 c.p.c.

COGNOME ha depositato memoria ai sensi dell ‘ art. 378 c.p.c. per l ‘ adunanza camerale del 16/10/2025, alla quale il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza decisoria nei sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

1) Violazione e (o) falsa applicazione dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. in relazione all ‘ art. 2033 per avere la Corte d ‘ appello erroneamente ritenuto sussistente l ‘ indebito oggettivo.

2) Violazione e (o) falsa applicazione dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. in relazione all ‘ art. 6 comma 1 d.l. n. 511 del 1988 e della direttiva n. 2008/118/CE per avere la Corte d ‘ appello erroneamente ritenuto assente la finalità specifica perseguita dall ‘ addizionale all ‘ accisa sull ‘ energia elettrica.

R.g. n. 12572 del 2024

Ad. 16/10/2025; estensore: NOME COGNOME

Violazione e (o) falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. e segnatamente degli artt. 6 d.l. n. 511 del 1988 in combinato disposto art. 1 Direttiva n. 2008/118/CE: inesistenza potere di disapplicazione del giudice interno.

Violazione e (o) falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.: e segnatamente degli artt. 6 d.l. n. 511 del 1988 in combinato disposto art. 1 Direttiva n. 2008/118/CE: la compatibilità tra l ‘ ordinamento interno e il diritto unionale fino al 31 marzo 2010.

I detti motivi ripercorrono, pressoché pedissequamente, i motivi dell ‘ impugnazione di merito, che sono stati dichiarati tutti inammissibili o ritenuti infondati dalla Corte territoriale con la sentenza impugnata.

A prescindere da quanto sopra appena rilevato, il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE va rigettato: su vicenda in tutto sovrapponibile è di recente intervenuta, in conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale della norma di riferimento – di cui a Corte costituzionale sentenza n. 43 del 15 aprile 2025 dichiarativa dell ‘ illegittimità costituzionale del dell ‘ art. 6, commi 1, lettera c), e 2, del decreto-legge 28 novembre 1988, n. 511 (Disposizioni urgenti in materia di finanza regionale e locale), convertito, con modificazioni, nella legge n. 20 del 27/01/1989, come sostituito dall ‘ art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 26 del 2/02/2007 -, una serie di pronunce di questa Corte (Cass. nn. 13740, 13741, 16992, 16993, 17642 e 17645 del 2025), alla motivazione della prima delle quali è sufficiente – ai sensi dell ‘ art. 118, comma primo, ultimo inciso, disp. att. cod. proc. civ. – fare integrale richiamo per giustificare il rigetto, con opportuna correzione della motivazione della qui gravata sentenza, del ricorso oggi esaminato, in uno alla compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
A tanto consegue l ‘ integrale rigetto del ricorso, con compensazione delle spese di questa fase di legittimità.

R.g. n. 12572 del 2024 Ad. 16/10/2025; estensore: NOME COGNOME

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, sezione III civile, in data 16/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.