Indebito contributivo: chi rimborsa il lavoratore?

Ex dipendenti pubblici a tempo determinato si sono visti negare la restituzione dell’indennità di fine servizio, che il loro datore di lavoro aveva erroneamente versato all’ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di indebito contributivo, l’azione del lavoratore per recuperare le somme trattenute va diretta esclusivamente contro il datore di lavoro, e non verso l’ente che ha ricevuto i versamenti. La Corte ha inoltre confermato che la prescrizione del diritto decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito Contributivo: a Chi Chiedere il Rimborso?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su una questione complessa e di grande rilevanza pratica: la gestione dell’indebito contributivo. Quando un datore di lavoro versa erroneamente contributi previdenziali a un ente, a chi deve rivolgersi il lavoratore per ottenere quanto gli spetta? La Corte fornisce una risposta chiara, delineando le corrette azioni legali e le responsabilità dei soggetti coinvolti.

I fatti del caso: contributi versati all’ente sbagliato

Un gruppo di lavoratori, assunti in passato da un ente comunale con contratti a tempo determinato, ha citato in giudizio sia l’ente stesso sia l’istituto nazionale di previdenza sociale. La loro richiesta era duplice: ottenere la liquidazione dell’indennità di premio servizio oppure, in alternativa, il rimborso delle somme che il Comune aveva erroneamente versato all’istituto previdenziale a titolo di contributi per tale indennità.

L’errore era emerso chiaramente, ma le somme non erano mai state restituite ai lavoratori, rimanendo nelle casse dell’ente previdenziale. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande dei lavoratori, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la decisione della Corte

I lavoratori hanno basato il loro ricorso in Cassazione su due motivi principali:
1. La presunta violazione delle norme sulla restituzione dell’indebito (art. 2033 c.c.), sostenendo di avere il diritto di agire direttamente contro l’ente previdenziale che aveva incassato le somme non dovute.
2. Un’errata applicazione delle norme sulla prescrizione, argomentando che il termine per agire dovesse decorrere non dalla fine del rapporto di lavoro, ma dal momento in cui l’errore era stato formalmente riconosciuto.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando le sentenze precedenti.

L’indebito contributivo e le azioni di rimborso

Il cuore della decisione si concentra sulla natura dell’azione di ripetizione dell’indebito e sulla corretta individuazione dei soggetti legittimati ad agire e a resistere in giudizio (legittimazione attiva e passiva).

L’azione di ripetizione è personale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’azione per la restituzione di un pagamento non dovuto ha carattere personale. Questo significa che chi ha subito una trattenuta ingiusta (il lavoratore) può agire solo nei confronti di chi ha effettuato tale trattenuta (il datore di lavoro). A sua volta, chi ha effettuato un pagamento non dovuto (il datore di lavoro) è l’unico soggetto legittimato a chiederne la restituzione a chi lo ha ricevuto (l’ente previdenziale).

In sintesi, si delineano due rapporti giuridici distinti:
– Lavoratore vs Datore di lavoro: Il lavoratore chiede al datore il pagamento delle somme ingiustamente trattenute dalla sua retribuzione.
– Datore di lavoro vs Ente previdenziale: Il datore di lavoro chiede all’ente la restituzione dei contributi erroneamente versati.

Il lavoratore non ha, quindi, un’azione diretta verso l’ente previdenziale per l’indebito contributivo.

La decorrenza della prescrizione

Anche sul secondo motivo, la Corte è stata netta. Il diritto all’indennità di fine rapporto sorge al momento della cessazione del rapporto di lavoro. È da quel momento che inizia a decorrere il termine di prescrizione, secondo l’art. 2935 c.c. (“La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”).

Il fatto che l’errore contabile sia stato scoperto o ammesso solo anni dopo è irrilevante ai fini della decorrenza della prescrizione. Inoltre, la corrispondenza intercorsa tra il Comune e l’ente previdenziale non ha avuto alcun effetto interruttivo della prescrizione nei confronti dei lavoratori, poiché tale scambio riguardava un rapporto diverso e il Comune agiva per un interesse proprio, non per conto dei suoi ex dipendenti.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione basandosi sul costante orientamento giurisprudenziale in materia. In ipotesi di indebito contributivo, il datore di lavoro è l’unico legittimato all’azione di ripetizione nei confronti dell’ente previdenziale, anche per la quota a carico del lavoratore. Quest’ultimo, che subisce l’indebita trattenuta, deve rivolgere la propria pretesa esclusivamente contro il datore di lavoro. La Corte ha specificato che passivamente legittimato all’azione di ripetizione è solo il soggetto che ha ricevuto la somma non dovuta (l'”accipiens”), ma nel rapporto tra lavoratore e datore, l'”accipiens” della trattenuta è il datore stesso, che poi la versa a terzi. Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente escluso la legittimazione passiva dell’INPS nell’azione intentata dai lavoratori.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento operativo. I lavoratori che si trovano in situazioni analoghe devono essere consapevoli che la loro azione legale per il recupero di somme erroneamente trattenute e versate come contributi deve essere indirizzata contro il proprio datore di lavoro. L’eventuale contenzioso tra il datore di lavoro e l’ente previdenziale è una questione separata che non influisce sul diritto del lavoratore di ottenere quanto gli spetta dal soggetto che ha operato la trattenuta. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di agire tempestivamente per far valere i propri diritti, poiché la prescrizione inizia a decorrere dalla cessazione del rapporto, indipendentemente dalla scoperta di errori contabili successivi.

Se il datore di lavoro versa erroneamente i contributi a un ente previdenziale, il lavoratore può chiedere la restituzione direttamente a quell’ente?
No. Secondo la Corte, l’azione di restituzione è personale. Il lavoratore può agire solo contro il datore di lavoro che ha effettuato l’indebita trattenuta sullo stipendio. Sarà poi il datore di lavoro a dover chiedere il rimborso all’ente previdenziale.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto del lavoratore a ricevere l’indennità di fine rapporto?
Il termine di prescrizione decorre dal momento della cessazione del rapporto di lavoro, momento in cui sorge il diritto. Non rileva il momento successivo in cui viene scoperto l’errore nel versamento dei contributi.

La corrispondenza tra il datore di lavoro e l’ente previdenziale per chiarire l’errore interrompe la prescrizione del diritto del lavoratore?
No. La Corte ha stabilito che tale corrispondenza non interrompe la prescrizione per i lavoratori, perché riguarda un rapporto diverso (quello tra datore di lavoro ed ente) e il datore di lavoro agisce per un interesse proprio e autonomo, non come rappresentante dei lavoratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16947 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16947 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3345-2021 proposto da:

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE; – intimato – avverso la sentenza n. 1854/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 05/10/2020 R.G.N. 1123/2017;

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 3345/2021

Ud. 22/05/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa:

Con ricorso depositato innanzi al Tribunale di Frosinone in funzione di Giudice del lavoro i ricorrenti indicati in epigrafe convenivano in giudizio il Comune di Guarcino e l’INPS ed esponevano di essere stati assunti dal Comune di Guarcino con contratti a tempo determinato di cui alla legge 285/1977; di avere chiesto la liquidazione della indennità di premio servizio al Comune di Guarcino; che il Comune negli anni aveva versato le somme in questione all’INADEL, poi confluito nell’INPDAP e infine nell’INPS; che, chiarito l’errore costituito dal versamento, le somme non erano mai state restituite ai ricorrenti ma erano indebitamente trattenute dagli Enti convenuti. I ricorrenti chiedevano, allora, accertarsi il proprio diritto all’indennità di fine rapporto ovvero il proprio diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute dall’INPS e condannarsi gli Enti resistenti separatamente o in solido alla restituzione delle somme. Il Comune di Guarcino e l’INPS si costituivano in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Frosinone rigettava la domanda.
I ricorrenti proponevano appello. Il Comune di Guarcino e l’INPS si costituivano in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 1854/2020 depositata il 05/10/2020 la Corte di Appello di Roma, sezione lavoro, rigettava l’appello.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME con due motivi. Il Comune di Guarcino si è costituito con

contro

ricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione. L’INPS è rimasto intimato.

La parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1, c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 22 maggio 2025.

Ragioni della decisione:

Con il primo motivo la difesa dei ricorrenti deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 37 r.d. 3239/1928 e dell’art. 2033 c.c. in ordine al rigetto dell’azione di restituzione di somme indebitamente versate dal Comune di Guarcino all’INPS (già INADEL) relativamente all’indennità di fine servizio ex D.L.C.P.S. 04/04/1947, n. 2017 e D.L.C.P.S. 05/02/1948, 61. Secondo i ricorrenti la sentenza impugnata sarebbe meritevole di riforma nella parte in cui, nel negare la legittimazione attiva dei ricorrenti ad una domanda, e ad una pronuncia, restitutoria sulla base dell’art. 2033 c.c. sul presupposto che i lavoratori mai sarebbero entrati in possesso delle somme in questione perché versate, erroneamente, dal Comune di Guarcino all’INPS, avrebbe trascurato il disposto dell’art. 37 r.d. 3239/1928 che legittima la pronuncia restitutoria richiesta.
1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato. La parte ricorrente invoca il disposto del l’ art. 37 r.d. 3239/1928 che recita: «Art. 37. L’erronea riscossione, da parte dell’Istituto, di contributi per categorie di personale o per singoli impiegati non tenuti alla iscrizione non può far sorgere diritto alcuno ai benefici di cui all’art. 3 del R. decreto-legge 23 luglio 1925, numero 1605, per il solo fatto dell’avvenuta trattenuta del contributo stesso da parte dell’Ente e conseguente versamento all’Istituto. In tal caso, accertata l’erronea iscrizione, verranno restituiti
integralmente all’iscritto o agli aventi diritto i contributi erroneamente incassati». Si tratta, tuttavia, di una disposizione inapplicabile alla fattispecie ed evidentemente riferita ad altre ipotesi, pertanto ad avviso del Collegio la sentenza impugnata non merita censura sotto questo profilo.

1.2. La Corte di Appello ha esattamente escluso la legittimazione passiva dell’INPS con riguardo all’azione spiegata dai ricorrenti perché legittimato passivo all’azione di ripetizione dell’indebito, trattandosi di azione personale, è solo l’accipiens e in questo caso il Comune di Guarcino e non l’I stituto.

1.3. Tale conclusione è, peraltro, suffragata dal costante orientamento di questa Corte: in ipotesi di indebito contributivo, il datore di lavoro è l’unico legittimato all’azione di ripetizione nei confronti dell’ente anche con riguardo alle quota predetta, mentre il lavoratore che abbia subito l’indebita trattenuta può agire nei confronti del datore di lavoro che ha eseguito la trattenuta stessa (Cass. 11/01/2006, n. 239). Ed ancora: r ispetto all’azione di ripetizione di indebito oggettivo è passivamente legittimato solo il soggetto che ha ricevuto la somma che si assume essere non dovuta, come si evince dalla formulazione letterale dell’art. 2033 c.c. (Cass. 07/12/2016, n. 25170). Nel medesimo senso: in tema di obbligazione contributiva nelle assicurazioni obbligatorie, il datore di lavoro è direttamente obbligato, ai sensi dell’art. 19 della l. n. 218 del 1952, verso l’ente previdenziale anche per la parte a carico dei lavoratori dei quali non è rappresentante “ex lege’. Ne consegue che, in ipotesi di indebito contributivo, il datore di lavoro è l’unico legittimato all’azione di ripetizione nei confronti dell’ente anche con riguardo alle quota predetta (Cass. 29/01/2018, n. 2135).
Con il secondo motivo i ricorrenti deducono ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 2948, n. 5, c.c., 1310 c.c., 2944 c.c. e 2935 c.c., in ordine al capo della sentenza nel quale la Corte di Appello ha ritenuto inutilmente decorso il termine di prescrizione circa la liquidazione, in favore dei ricorrenti, dell’indennità di premio servizio dovuta ai sensi D.L.C.P.S. 04/04/1947, n. 2017 e D.L.C.P.S. 05/02/1948, 61. Secondo i ricorrenti la sentenza impugn ata avrebbe errato nell’individuare la decorrenza del termine di prescrizione prima del 1998 e cioè prima che l’errore di devoluzione delle somme fosse riconosciuto e manifesto e avrebbe ulteriormente errato nel non ravvisare la sussistenza dei successivi atti idonei a interrompere la prescrizione costituiti dalle missi ve del Comune di Guarcino all’INPS e dagli atti di riconoscimento del debito riferibili all’INPS.
2.1. Il secondo motivo è infondato. Non erra la Corte di Appello quando afferma che il diritto dei ricorrenti alla indennità è nato al momento della cessazione del rapporto di lavoro e che la coeva sentenza della Corte costituzionale valeva a fugare qualsiasi incertezza circa la spettanza del diritto. La sentenza impugnata non merita censura nella parte in cui esclude che la prescrizione fosse decorrente solo dal 1998 e dalle missive nelle quali il Comune, avvedutosi dell’errore, ha chiesto all’INPS conto delle somme versate. Si tratta di un elemento successivo, relativo al rapporto tra il Comune e l’INPS e niente affatto decisivo per consentire ai ricorrenti l’esercizio dei loro, autonomi, diritti.
2.2. La Corte territoriale va esente da censure anche nella parte in cui esclude che le missive del Comune di Guarcino all’INPS possano fungere da interruzione prescrizione per conto dei lavoratori e tanto perché il Comune di Guarcino non

esercitava il diritto dei ricorrenti ma una pretesa propria ed autonoma.

2.3. Né vale sostenere che le missive del l’INPS al Comune di Guarcino possano valere quale riconoscimento del debito nei confronti dei ricorrenti, atteso che riguardavano diverso rapporto e non sussisteva alcun rapporto di debito dell’Istituto nei confronti dei ricorrenti.

2.4. Si consideri, infine, che il riconoscimento dell’altrui diritto, al quale l’art. 2944 cod. civ. ricollega l’effetto interruttivo della prescrizione, non ha natura negoziale ma costituisce un atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio, il quale non richiede, in chi lo compie, una specifica intenzione ricognitiva, occorrendo solo che esso contenga, anche implicitamente, la manifestazione della consapevolezza dell’esistenza del debito e riveli i caratteri della volontarietà. La relativa indagine, in quanto rivolta alla ricostruzione di un fatto e non all’applicazione di specifiche norme di diritto, è riservata al giudice del merito, ed è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della correttezza logica e giuridica della motivazione. (Cass. 07/09/2007, n. 18904 del 07/09/2007). Ed ancora: il riconoscimento dell’altrui diritto, al quale l’art. 2944 cod. civ. ricollega l’effetto interruttivo della prescrizione, non ha natura negoziale ma costituisce un atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio, il quale non richiede, in chi lo compie, una specifica intenzione ricognitiva, occorrendo solo che esso contenga, anche implicitamente, la manifestazione della consapevolezza dell’esistenza del debito e riveli i caratteri della volontarietà. La relativa indagine, in quanto rivolta alla ricostruzione di un fatto e non all’applicazione di specifiche norme di diritto, è riservata al giudice del merito, ed è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della correttezza
logica e giuridica della motivazione (Cass. 29/04/2003, n. 6651).

Il ricorso deve, allora, essere integralmente respinto.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate in ragione della novità della questione.

P.Q.M.

rigetta il ricorso, compensa le spese del giudizio di legittimità;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.