Indebito arricchimento sanità: no a ticket fittizi

Una struttura sanitaria privata ha fornito prestazioni per conto del servizio pubblico oltre il budget previsto. L’Azienda Sanitaria Locale (ASL) si è rifiutata di pagare l’eccedenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ASL ha avuto un indebito arricchimento, pari al costo che avrebbe sostenuto per erogare quelle prestazioni. Ha chiarito che da tale somma non si può detrarre l’importo dei ticket sanitari che l’ASL avrebbe ipoteticamente incassato, poiché i ticket spettano a chi eroga materialmente il servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito Arricchimento Sanità: La Cassazione Nega la Detrazione dei Ticket Ipotetici

Il rapporto tra sanità pubblica e strutture private accreditate è spesso complesso, specialmente quando si tratta di rimborsi per prestazioni erogate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: come si calcola l’indebito arricchimento sanità a favore di una clinica privata? La Corte ha stabilito un principio chiaro: l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) non può ridurre l’indennizzo dovuto sottraendo l’importo dei ticket che avrebbe ipoteticamente incassato se avesse fornito essa stessa le prestazioni.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Struttura Sanitaria e ASL

Una provincia religiosa, operante attraverso una nota struttura sanitaria, ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale. La struttura chiedeva il pagamento per prestazioni sanitarie fornite ai pazienti del Servizio Sanitario Regionale durante l’anno 2009. Poiché i pagamenti ricevuti dall’ASL erano inferiori al valore delle prestazioni erogate e al budget annuale assegnato, la struttura ha agito in giudizio per ingiustificato arricchimento, chiedendo il rimborso della differenza.

Il Percorso Giudiziario

Inizialmente, il Tribunale ha respinto la domanda della struttura sanitaria. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno riconosciuto l’indebito arricchimento dell’ASL, condannandola a pagare un indennizzo pari alla differenza tra il budget annuale assegnato alla struttura e quanto già corrisposto. L’ASL, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel calcolo. Secondo l’ASL, dall’indennizzo si sarebbe dovuto sottrarre anche il valore dei ticket che la stessa ASL avrebbe incassato dai pazienti se le cure fossero state prestate direttamente nelle sue strutture pubbliche.

Il Principio sull’Indebito Arricchimento Sanità e i Ticket

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ASL, delineando un principio di diritto fondamentale in materia di indebito arricchimento sanità. I giudici hanno chiarito che l’arricchimento per l’ente pubblico consiste nel risparmio di spesa ottenuto grazie alle prestazioni erogate dalla struttura privata. L’argomentazione dell’ASL si basava su un’ipotesi astratta e non su un fatto concreto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che l’importo dei ticket pagati dai privati spetta, per logica e per legge, al soggetto che materialmente eroga la prestazione sanitaria. In questo caso, la struttura privata. L’ASL ha diritto a percepire i ticket solo quando è essa stessa a fornire il servizio. Poiché nel caso di specie l’ASL non ha erogato alcuna prestazione, non può vantare un diritto su un mancato introito che, di fatto, non le sarebbe mai spettato.

Accogliere la tesi dell’ASL, secondo la Corte, significherebbe ridurre surrettiziamente il limite di spesa assegnato alla struttura privata, basandosi su un’ipotesi del tutto astratta. L’arricchimento dell’ASL è concreto e quantificabile: è il costo che avrebbe dovuto sostenere per fornire quelle stesse cure. Pertanto, l’indennizzo deve essere calcolato su questa base, ovvero sul risparmio di spesa effettivo, al netto dei soli ticket che i pazienti hanno già pagato alla struttura erogatrice.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la tutela delle strutture private accreditate che operano per conto del servizio pubblico, anche in assenza di un contratto formale per le prestazioni extra-budget. Viene stabilito che l’indennizzo per ingiustificato arricchimento deve basarsi sulla realtà dei fatti: l’arricchimento dell’ASL è il costo evitato, non un calcolo che include mancate entrate ipotetiche. Questo principio garantisce un corretto equilibrio, impedendo alla pubblica amministrazione di ridurre i propri debiti sulla base di eventi che non si sono mai verificati.

Come si calcola l’indennizzo per indebito arricchimento a favore di una struttura sanitaria privata?
L’indennizzo si calcola in base al costo che l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) avrebbe dovuto sostenere per procurarsi le medesime prestazioni, al netto dei ticket sanitari già pagati dai pazienti alla struttura che ha erogato il servizio.

L’importo dei ticket sanitari che l’ASL avrebbe incassato può essere detratto dall’indennizzo dovuto alla struttura privata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può detrarre un importo basato su un introito ipotetico, poiché i ticket spettano al soggetto che ha materialmente erogato la prestazione sanitaria, in questo caso la struttura privata.

Perché un secondo motivo di ricorso, relativo a specifiche fatture, è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente (l’ASL) non ha dimostrato di aver sollevato adeguatamente la questione nei gradi di giudizio precedenti. Averla trattata solo nella comparsa conclusionale in appello è stato ritenuto tardivo, in quanto i termini per le allegazioni e le richieste istruttorie erano già decorsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24815 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24815 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7095/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE PESCARA, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

PROVINCIA RELIGIOSA DEI COGNOME E NOME COGNOME‘OPERA DI DON COGNOME, rappresentata e dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1324/2023 depositata il 12/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Provincia Religiosa SS Apostoli Pietro e Paolo ‘Opera RAGIONE_SOCIALE‘ (d ‘ ora in poi ‘RAGIONE_SOCIALE) ha convenuto in giudizio , dinanzi al Tribunale Civile di Pescara, la RAGIONE_SOCIALE Pescara affinché fossero

accertate, riconosciute e dichiarate dovute tutte le prestazioni sanitarie da quest’ultima erogate agli utenti nell’anno 2009; che fosse accertato, riconosciuto e dichiarato l’indebito arricchimento della A.S.L. di Pescara per essersi avvantaggiata delle prestazioni sanitarie rese dalla RAGIONE_SOCIALE‘ in favore degli utenti del RAGIONE_SOCIALE e a oggi non pagate; con conseguente condanna dell’ A.S.L. di Pescara a rimborsare in favore della RAGIONE_SOCIALE la complessiva somma di € 73.636,29, pari alla differenza tra quanto da essa effettivamente percepito a titolo di pagamento da parte della RAGIONE_SOCIALE Pescara, e quanto spettante per prestazioni rese in favore degli utenti nell’anno 2009, oltre accessori di legge.
Il Tribunale di Pescara, con sentenza n. 608/2020, depositata il 16 giugno 2020, ha rigettato la domanda dell’attrice.

Per quanto ancora rileva, la Corte d’Appello di l’Aquila, con sentenza n. 1324/2023, depositata il 12.9.2023, in accoglimento dell’appello proposto dalla Don Orione, ha riconosciuto all’appellante, a titolo di indennizzo ex art. 2041 c.c., l’importo corrispondente alla differenza tra il limite del budget annuale assegnato alla struttura per l’ anno 2009 (pari ad € 145.721,00) e quanto corrisposto dalla RAGIONE_SOCIALE alla struttura per le prestazioni rese nell’anno 2009 (pari ad € 90.427,54), per complessivi € 55.293,46. Il giudice d’appello, nella determinazione dell’indebito arricchimento, non ha tenuto conto – come, invece, invocato dall’Azienda Sanitaria – dei ticket versati alla struttura dai privati cui sono state erogate le prestazioni sanitarie.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’ASL di Pescara, affidandolo a due motivi.

La Don Orione ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno deposito la memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c., nonché dei principi di diritto in punto di quantificazione e liquidazione dell’indennizzo da ingiustificato arricchimento, osservandosi che, contrariamente al dettame normativo, il Giudice di Appello ha disposto la condanna della Pubblica Amministrazione oltre il limiti dell’arricchimento, avendo omesso di considerare che in sede di ingiustificato arricchimento non può tenersi conto solo del limite del budget annuale di spesa fissato dalle determinazioni programmatiche regionali, dovendosi, invece, considerare anche il mancato introito di quanto l’ASL avrebbe incassato ove avesse provveduto in proprio all’erogazione delle prestazioni.
4. Il motivo è infondato.

Va osservato che la censura dell’ASL secondo cui, al fine di determinare l’indebito arricchimento, dovrebbe tenersi conto non solo del risparmio di spesa, ma anche del mancato introito, costituito dal ticket degli utenti che sarebbe stato incassato dalla A.S.L. ove avesse provveduto in proprio all’erogazione delle prestazioni muove da un’ipotesi astratta, ovvero dell’introito del ticket che l’A.S.L. avrebbe incassato ove avesse erogato in proprio le prestazioni, che è del tutto estranea a quanto effettivamente avvenuto, non avendo l’ASL erogato alcuna prestazione sanitaria.
L’importo dei ticket pagati dei privati deve essere, infatti, versato al soggetto che in concreto ha erogato la prestazione, con la conseguenza che l’ASL ha diritto a percepire i ticket pagati dai privati, solo nell’ipotesi in cui abbia materialmente erogato essa stessa le prestazioni.

Dunque, l’arricchimento dell’ASL, pari al risparmio di spesa conseguito per effetto dell’erogazione delle prestazioni da parte della struttura privata, non può essere decurtato di ticket che solo la stessa struttura, in quanto soggetto materialmente erogante le prestazioni, ha diritto di conseguire.

D’altra parte, l’opzione invocata dall’ASL viene incontestabilmente ad incidere, in modo implicito, sul limite di spesa assegnato alla struttura sanitaria, che rappresenta un provvedimento autoritativo di carattere discrezionale che non può in alcun modo essere eluso, stanti le insuperabili esigenze di carattere finanziario dello Stato e delle regioni (Cass. n. 36654/2021; Cass. n. 4757/2024; Cass. n. 13844/2020).

Sul punto, va osservato che, recentemente, questa Corte (cfr. Cass. n. 13779/2023; conf. Cass. n. 33043/2023) ha enunciato il principio di diritto secondo cui, in tema di prestazioni sanitarie in regime di convenzionamento, ai fini del tetto massimo rimborsabile alla struttura, in difetto di espressa previsione in tal senso nella convenzione, non può calcolarsi anche la somma a carico del privato, poiché tale computo è contrario alla ” ratio ” del limite massimo, che è quella di porre un tetto alla spesa pubblica, ossia al rimborso a carico dell’ASL, a cui non concorre, pertanto, la somma a carico del privato.
E’ stato, in particolare, condivisibilmente affermato che serve una espressa previsione affinché una spesa sopportata da un privato venga decurtata da quella a carico dell’ente pubblico, dunque di altro soggetto, atteso che il limite di spesa a carico del pubblico è naturalmente riferito all’esborso fatto da quest’ultimo. Né, d’altra parte, la soluzione secondo cui le somme ( ticket ) pagate dai privati si sommano a quelle rimborsate dal pubblico può discendere, in assenza di una previsione espressa, dal principio di efficienza della spesa pubblica, dato che il contenimento della spesa è un obiettivo che ovviamente riguarda la finanza pubblica, non le spese a carico dei privati.
In conclusione, posto che per le prestazioni rese oltre il tetto di spesa non può configurarsi un arricchimento per l’Amministrazione sanitaria che, proprio nel fissare tale tetto, ha inteso rilevare e sottolineare, già in via preventiva, che le prestazioni erogate al di fuori

di esso vanno oltre i livelli essenziali di assistenza come dalla medesima individuati e che è in grado di sostenere (Cass. n. 36654/ 2021), per le prestazioni rese – come nel caso di specie – entro il tetto di spesa, detrarre, ai fini della determinazione dell’indebito arricchimento, dal risparmio di spesa dell’ASL l’importo dei ticket che la stessa struttura pubblica non avrebbe comunque mai incassato non venendo in discussione l’astratta erogazione delle prestazioni da parte della stessa struttura pubblica, ma quella in concreto effettuata dalla struttura privata – vuol dire solo surrettiziamente ridurre il limite di spesa assegnato alla struttura privata, che è operativo (facendosi riferimento a quello previsto nell’anno precedente) anche nell’ipotesi in cui il soggetto accreditato abbia erogato le prestazioni sanitarie in mancanza del contratto ex art. 8quinquies del d.lgs. n. 502/1992.
Deve quindi enunciarsi il seguente principio di diritto:

‘ In tema di indebito arricchimento derivante dall’erogazione delle prestazioni sanitarie da parte di struttura privata accreditata, in assenza di contratto scritto stipulato con la pubblica amministrazione, l’arricchimento dell’ASL è determinato dal costo che la stessa avrebbe dovuto sostenere per procurarsi le medesime prestazioni, al netto dei ticket sanitari pagati dai pazienti’.

Con il secondo motivo è stato dedotto l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1°, n. 5 c.p.c., avendo il Giudice di appello totalmente omesso di considerare, ai fini della quantificazione dell’indennizzo da ingiustificato arricchimento, il contenuto delle fatture prodotte dall’Opera Don Orione, dalle quali emergeva che talune delle prestazioni fatturate erano riferite all’anno 2007 (fattura n. 40 del 09.02.2009 di € 9.631,00) ed altre invece erogate (per € 16.788,94) per pazienti non residenti presso il territorio di competenza della Asl di Pescara ma di altre Asl regionali, documenti che se correttamente analizzati avrebbero condotto ad una deci-
sione diversa con una condanna per ingiustificato arricchimento di portata grandemente inferiore; omissione di motivazione e valutazione di elementi istruttori.

4. Il motivo è inammissibile.

Va osservato che, posto che delle circostanze di fatto dedotte nel presente motivo nella sentenza impugnata non vi è alcuna traccia, la ricorrente non ha adeguatamente assolto al proprio onere di allegazione, non dimostrando che la questione sollevata nel motivo rientrasse nel thema decidendum del presente giudizio.

Infatti, posto che il richiamo (di due righe) alla propria comparsa di risposta di primo grado è del tutto generico, la ricorrente ha allegato di aver diffusamente trattato la questione di cui al secondo motivo solo nella comparsa conclusionale in fase di appello, quando erano, tuttavia, inesorabilmente decorsi i termini previsti dal codice di rito per le allegazioni delle parti e per le richieste istruttorie.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 3.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma il 10.7.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.