Indebito arricchimento: no se i lavori sono essenziali

Una società subappaltatrice ha citato in giudizio la proprietaria di un immobile per ottenere un’indennità per indebito arricchimento, sostenendo di aver eseguito lavori non pagati dopo il collaudo ufficiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se le opere, anche se eseguite tardivamente, sono essenziali per la funzionalità del progetto originale e risultano già coperte economicamente dal contratto d’appalto principale, non sussiste alcun indebito arricchimento. La decisione ribadisce inoltre i limiti dell’impugnazione in caso di “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indebito Arricchimento: Niente Pagamento Extra per Lavori Essenziali Post-Collaudo

L’azione per indebito arricchimento rappresenta uno strumento fondamentale per riequilibrare situazioni in cui un soggetto si impoverisce a vantaggio di un altro senza una giusta causa. Tuttavia, il suo campo di applicazione è ben definito, come chiarisce un’ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda una società subappaltatrice che richiedeva il pagamento di lavori eseguiti dopo il collaudo di un immobile, sostenendo che avessero arricchito ingiustamente la società proprietaria. La Corte ha però stabilito un principio chiave: se tali opere sono intrinsecamente necessarie per completare il progetto originario, non possono essere considerate un’ulteriore fonte di arricchimento.

I Fatti del Caso: Lavori Post-Collaudo e Richiesta di Pagamento

Una società, subappaltatrice in un progetto di costruzione di uno stabilimento industriale, citava in giudizio la società proprietaria dell’immobile (concedente in leasing). L’impresa subappaltatrice sosteneva di aver eseguito opere interne per un valore considerevole, ricevendo solo un pagamento parziale. La differenza, a suo dire, costituiva un indebito arricchimento per la proprietaria, il cui immobile aveva acquisito un valore maggiore grazie a lavori mai saldati.

Il punto cruciale della controversia risiedeva nel fatto che questi lavori erano stati eseguiti dopo la data del collaudo formale dell’opera. La società ricorrente li considerava, quindi, come prestazioni aggiuntive, non coperte dai pagamenti già effettuati dalla proprietaria all’appaltatore principale.

La Decisione dei Giudici di Merito: l’assenza di indebito arricchimento

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda della società subappaltatrice. Basandosi sulle conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), i giudici hanno stabilito che i lavori in questione, sebbene eseguiti dopo il collaudo, non erano opere extra. Al contrario, erano “componenti essenziali per considerare completo e funzionante l’organismo edilizio”.

In altre parole, si trattava di lavori che dovevano essere ricompresi nel contratto d’appalto originale, già integralmente saldato dalla proprietaria all’appaltatore principale. Secondo i giudici, vi era una “perfetta sovrapponibilità” tra le opere realizzate e quelle previste dal contratto, eliminando così ogni presupposto per un indebito arricchimento.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio della “Doppia Conforme”

L’impresa subappaltatrice ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Motivazione apparente e omesso esame di un fatto decisivo: La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente la circostanza che i lavori erano successivi al collaudo e quindi estranei ai pagamenti già effettuati.
2. Violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.): Secondo la ricorrente, i giudici non avrebbero valutato correttamente documenti che attestavano la diversità dei lavori eseguiti rispetto a quelli collaudati.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello e fornendo importanti chiarimenti procedurali.

Inammissibilità del primo motivo: la regola della “doppia conforme”

La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme” (art. 348 ter c.p.c.). Quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. La ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le motivazioni dei due gradi di giudizio erano fondate su ricostruzioni fattuali diverse, cosa che non ha fatto. Inoltre, la Corte ha escluso la presenza di una motivazione “apparente” o “contraddittoria”, poiché i giudici di merito avevano espressamente esaminato e risolto la questione della successione temporale dei lavori, ritenendola irrilevante ai fini della loro riconducibilità al contratto originario.

Inammissibilità del secondo motivo: i limiti alla valutazione delle prove

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che un ricorso per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può trasformarsi in una richiesta di nuova e diversa valutazione delle prove. Il sindacato di legittimità non consente di ridiscutere il merito degli apprezzamenti del giudice, ma solo di verificare che non abbia violato specifiche norme sulla valutazione della prova (ad esempio, ponendo a fondamento della decisione una prova inesistente o ignorando una prova legale). Nel caso di specie, la ricorrente contestava semplicemente il modo in cui il giudice aveva “pesato” le prove, un’attività che rientra nel suo esclusivo potere discrezionale.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Sul piano sostanziale, rafforza il principio che l’azione di indebito arricchimento non può essere utilizzata per ottenere il pagamento di opere che, seppur eseguite in un secondo momento, sono qualitativamente e funzionalmente riconducibili all’oggetto di un contratto d’appalto già definito e saldato. La mera successione temporale non è sufficiente a qualificare un’opera come “extra” se essa è essenziale per il completamento del progetto. Sul piano processuale, la decisione ribadisce la rigidità dei presupposti per l’accesso al giudizio di Cassazione, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, impedendo che la Suprema Corte si trasformi in un terzo grado di merito.

Quando non spetta un’indennità per indebito arricchimento per lavori eseguiti dopo il collaudo?
Non spetta quando i lavori, anche se eseguiti successivamente al collaudo formale, sono considerati componenti essenziali per rendere l’opera completa e funzionante secondo il contratto d’appalto originale. Se tali opere rientrano nell’oggetto del contratto principale, che è già stato integralmente pagato, non si verifica alcun arricchimento senza causa.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le conseguenze per chi vuole fare ricorso in Cassazione?
Si ha “doppia conforme” quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale di primo grado basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti. In questo caso, la legge limita la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”, a meno che il ricorrente non dimostri che le due sentenze si basano su presupposti fattuali differenti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i documenti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura, non riesaminare i fatti o dare una diversa valutazione delle prove (come documenti o testimonianze) rispetto a quella data dal giudice d’appello. La richiesta di una nuova valutazione del materiale probatorio rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3075 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37374/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO che ls rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5825/2019 depositata il 27/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE citava in giudizio Banca RAGIONE_SOCIALE spa (oggi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa, ndr) per ottenere il pagamento della somma di euro 172.06725.

L’ attrice sosteneva di avere stipulato un contratto di subappalto con la società RAGIONE_SOCIALE -appaltatrice su commessa della RAGIONE_SOCIALE Senigallia per la costruzione di uno stabilimento industriale in Marotta (PS) di proprietà della RAGIONE_SOCIALE. Di aver eseguito opere interne presso lo stabilimento maturando crediti per il complessivo importo di euro 277.51,92 oltre euro 9.000,00 per materiali rimasti a piè d ‘ opera. Di aver incassato in pagamento la somma di euro 116.384,67 e che era ancora creditrice di euro 172.067,25. La RAGIONE_SOCIALE era l ‘ utilizzatrice del contratto di leasing stipulato con RAGIONE_SOCIALE per il predetto bene immobile e la RAGIONE_SOCIALE – cui la società RAGIONE_SOCIALE aveva nel frattempo ceduto la propria azienda – depositava istanza di concordato preventivo ove veniva previsto il soddisfo dei creditori chirografari, tra cui essa attrice, nella misura del 14%.
Tutto ciò premesso, secondo l’attrice si era verificato l’arricchimento di RAGIONE_SOCIALE la quale aveva visto aumentare il valore della sua proprietà in misura pari al corrispettivo dei lavori svolti da essa attrice. Pertanto, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 172.067,25.

Banca RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale di Roma rigettava la domanda.

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

Iccrea RAGIONE_SOCIALE (succeduta a Banca RAGIONE_SOCIALE) resisteva al gravame.

La Corte d’Appello di Roma rigettava l’appello.

Per quel che ancora rileva la Corte d’Appello affermava che i lavori svolti successivamente al collaudo del 21 giugno 2005 erano ricompresi in quelli già pagati da RAGIONE_SOCIALE e fatturati dalla società RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di opere la cui natura era strettamente connessa all’esecuzione di componenti essenziali per considerare completo e funzionante l ‘organismo edilizio oggetto del medesimo contratto RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE. Pertanto, come affermato dal CTU, i suddetti lavori dovevano essere ricompresi nel rapporto contrattuale RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ancorché la loro esecuzione fosse eventualmente successiva alla data di collaudo (21.6.2005). In sostanza vi era una perfetta sovrapponibilità e, dunque, inclusione delle opere realizzate da RAGIONE_SOCIALE in quelle oggetto del rapporto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE integralmente fatturato e di conseguenza non vi era stato alcun indebito arricchimento.
La Corte d’Appello affermava di condividere, come già il Tribunale, le conclusioni dell’Ausiliario secondo il quale i lavori per i quali RAGIONE_SOCIALE reclamava l ‘ indebito arricchimento di RAGIONE_SOCIALE erano ricompresi nel contratto di appalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE“, non ravvisandosi l’esecuzione di ulteriori lavori, né, conseguentemente, alcuna ulteriore fatturazione. Correttamente il

Tribunale aveva ritenuto che il credito di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento dei lavori eseguiti, come accertato anche dal CTU, avesse natura contrattuale nei confronti de RAGIONE_SOCIALE e non poteva ravvisarsi alcun ingiustificato arricchimento da parte di RAGIONE_SOCIALE atteso che, per l’asserito incremento di valore dell’immobile, la società aveva sopportato il relativo sacrificio economico contrattualmente previsto.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

Iccrea RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: motivazione apparente, omesso esame del fatto (decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione fra le parti) costituito dalla assoluta estraneità dei lavori oggetto della domanda de RAGIONE_SOCIALE rispetto a quelli collaudati e pagati da RAGIONE_SOCIALE, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

La ricorrente insiste nel sostenere che i pagamenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE all’appaltatore RAGIONE_SOCIALE avevano riguardato lavori risalenti agli anni 2002/2004, oggetto delle fatture elencate alle pagine 17 e 18 della relazione del CTU (la penultima delle quali, datata 28.9.2004, si riferiva appunto al SAL finale, mentre l’ultima, emessa a collaudo avvenuto, riguardava lo svincolo dei decimi di garanzia), lavori (essi e solo essi) inclusi nell'” Atto Unico di Collaudo e di Consegna Definitiva”, firmato in data 21.6.2005. Mentre le pretese oggetto di giudizio erano (e sono) riferibili a lavori svolti successivamente a quelli collaudati, che RAGIONE_SOCIALE non ha mai pagato a RAGIONE_SOCIALE, che RAGIONE_SOCIALE (divenuta insolvente) non ha
mai pagato a RAGIONE_SOCIALE, e del cui valore dunque la stessa RAGIONE_SOCIALE si è indebitamente arricchita ai danni de RAGIONE_SOCIALE.

I lavori in oggetto non sarebbero tra quelli collaudati, eseguiti, fatturati da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE e da questa pagati a RAGIONE_SOCIALE fra il 2002 e la prima metà del 2004. La Corte d’Appello non avrebbe minimamente esaminato tale aspetto che le opere collaudate nel giugno del 2005 riguardavano stati di avanzamento lavori risalenti al 2002 -2004, l’ultimo dei quali (lo stato finale) fatturato il (e dunque completato ben prima del) 28.9.2004, sarebbe storicamente e materialmente impossibile che l'”importo complessivo integralmente fatturato” oggetto di quel collaudo comprenda “anche quello di euro. 138.795,61 che RAGIONE_SOCIALE rivendica nei confronti di RAGIONE_SOCIALE a titolo di indebito arricchimento”, essendo evidente che l’importo di euro 138.795,61 riguarda lavori successivi e diversi (anche se “essenziali per considerare completo e funzionante l’organismo edilizio oggetto del medesimo contratto RAGIONE_SOCIALE“) rispetto a quelli collaudati.
Inoltre, vi sarebbe una palese illogicità irriducibilie (denunciabile in sede di legittimità) tra la affermata omnicomprensività del collaudo e la (affermata anch’essa) inclusione tra i lavori collaudati di quelli eseguiti successivamente al collaudo stesso: come avrebbero potuto essere collaudati lavori non ancora eseguiti.

1.1 Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La censura si incentra integralmente sul fatto che i lavori successivi al collaudo non avrebbero dovuto essere ricompresi tra quelli oggetto del pagamento effettuato dalla società RAGIONE_SOCIALE

alla appaltatrice RAGIONE_SOCIALE attività poi ceduta alla RAGIONE_SOCIALE

In realtà, tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello , con la medesima motivazione e fondandosi sugli accertamenti del consulente, hanno ritenuto che i lavori svolti successivamente al collaudo del 21 giugno 2005 erano ricompresi in quelli già pagati da RAGIONE_SOCIALE e fatturati dalla società RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di opere la cui natura era strettamente connessa all’esecuzione di componenti essenziali per considerare completo e funzionante l’ organismo edilizio oggetto del medesimo contratto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ciò ancorché la loro esecuzione fosse eventualmente successiva alla data di collaudo del 21 giugno 2005.
In altri termini, vi era una perfetta sovrapponibilità, e, dunque, inclusione delle opere realizzate da RAGIONE_SOCIALE in quelle oggetto del rapporto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE integralmente fatturato e dunque non vi era stato alcun indebito arricchimento.

1.2 Ciò premesso, deve evidenziarsi che la censura di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti non è ammissibile in un caso come quello in esame in cui la sentenza della Corte d’Appello è del tutto conforme a quella di primo grado (c.d. ‘doppia conforme’).

Deve farsi applicazione del seguente principio di diritto: Nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dall’art. 348 ter c.p.c., comma 5, il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5, deve indicare l e ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 5528/2014), adempimento non svolto.

Va invero ripetuto che ai sensi del D.L. n. 83 del 2012, art. 54, comma 2, le regole sulla pronuncia cd. doppia conforme si applicano ai giudizi di appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione del citato decreto (id est, ai giudizi di appello introdotti dal giorno 11 settembre 2012).

Peraltro, come si è detto, il fatto che i lavori eseguiti fossero successivi al collaudo è stato espressamente esaminato, sicché la censura è inammissibile anche in relazione a tale ulteriore profilo.

Nessun contrasto irriducibile tra affermazioni è dato riscontrare nella motivazione sopra riportata, e anche la censura proposta come vizio di motivazione è inammissibile.

Questa Corte a sezioni unite ha chiarito che dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., operata dalla legge 134/2012, il sindacato sulla motivazione da parte della cassazione è consentito solo quando l’anomalia motivazionale si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; in tale prospettiva detta anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (cfr. Cass. Sez. un. 8053/2014). Nel caso di specie, la grave anomalia motivazionale non esiste, perché la Corte d’Appello conformemente
al giudice di primo grado ha evidenziato che quanto pagato dalla RAGIONE_SOCIALE comprendeva anche i lavori eseguiti successivamente al collaudo e tale accertamento non ha alcunchè di illogico o intrinsecamente contraddittorio.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., con riferimento alla omessa valutazione dei documenti attestanti la diversità dei lavori eseguiti nel 2005 rispetto a quelli oggetto di collaudo.

Secondo la ricorrente esisterebbero numerosi documenti, la cui valenza probatoria sarebbe stata ignorata dalla Corte d’Appello, attestanti la non coincidenza tra i lavori effettuati dopo il collaudo e quelli pagati da RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, il verbale di collaudo del 21 giugno 2005, il computo delle opere realizzate da RAGIONE_SOCIALE nel luglio 2005, la dichiarazione del AVV_NOTAIO dei Lavori AVV_NOTAIO 17.1.2007.

2.1 Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la
censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione. (Sez. U., Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 02).

Inoltre per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Sez. U., Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 01).
I suddetti principi espressi da questa Corte a Sezioni Unite evidenziano l’inammissibilità delle censure proposte dal la ricorrente per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. risolvendosi in sostanza nella richiesta di una diversa valutazione del materiale istruttorio (verbale di collaudo e dichiarazione del direttore dei lavori), cosi mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa potessero ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità.
Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 5200, più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.