Incompetenza territoriale e rinuncia tacita

Una creditrice ha agito in via surrogatoria contro una società di leasing per ottenere il rimborso di rate versate da una sua debitrice inadempiente. La società di leasing ha sollevato eccezione di incompetenza territoriale, indicando un foro esclusivo contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la proposizione di domande verso terzi o domande riconvenzionali non costituisce rinuncia tacita all’eccezione di incompetenza territoriale. Pertanto, l’intera causa deve essere trasferita al giudice competente individuato nel contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompetenza territoriale: quando la domanda riconvenzionale non annulla l’eccezione

L’incompetenza territoriale è un’eccezione processuale determinante che può spostare l’intero asse di un giudizio. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini della rinuncia tacita a tale eccezione, stabilendo principi fondamentali per la corretta instaurazione del contraddittorio.

Il caso: azione surrogatoria e leasing

La vicenda nasce da un’azione promossa da una creditrice che, per soddisfare il proprio credito, agiva in via surrogatoria contro una società di leasing. L’obiettivo era ottenere il rimborso delle rate versate dalla propria debitrice, una società immobiliare rimasta inadempiente. La società di leasing, costituendosi in giudizio, eccepiva immediatamente l’incompetenza territoriale del Tribunale adito, richiamando la clausola di foro esclusivo presente nel contratto di leasing.

La decisione della Corte di Cassazione

Il nodo centrale riguardava il comportamento della società di leasing: dopo aver eccepito l’incompetenza, essa aveva chiesto di chiamare in causa la società debitrice (rimasta contumace) per ottenere il riconoscimento di un equo compenso. La ricorrente sosteneva che tale richiesta equivalesse a una rinuncia tacita all’eccezione di incompetenza. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, confermando che la volontà di far decidere una domanda connessa non implica affatto l’accettazione del giudice incompetente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra difesa nel merito e rinuncia processuale. Secondo i giudici, se il convenuto propone una domanda riconvenzionale o una domanda verso un terzo dopo aver eccepito l’incompetenza, non sta rinunciando alla sua eccezione. Al contrario, manifesta la volontà che anche tali domande siano decise dal giudice effettivamente competente per la causa principale. L’unica competenza che rileva è quella sulla domanda principale, la quale si estende automaticamente alle domande connesse. Inoltre, l’adesione della controparte all’eccezione di incompetenza deve essere effettiva e attuale al momento della decisione del giudice; se una parte cambia strategia durante l’udienza, l’accordo processuale viene meno.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale indicato nel contratto di leasing, rigettando il ricorso e condannando la ricorrente alle spese. Questo provvedimento ribadisce che la strategia difensiva di una parte, volta a integrare il contraddittorio o a proporre domande riconvenzionali, non pregiudica la validità dell’eccezione di incompetenza territoriale tempestivamente sollevata. Per le imprese e i professionisti, ciò significa che è possibile tutelare i propri diritti in modo completo senza temere di perdere il beneficio del foro convenzionale pattuito nei contratti.

Proporre una domanda riconvenzionale comporta la rinuncia all’eccezione di incompetenza?
No, la giurisprudenza chiarisce che proporre una domanda riconvenzionale dopo aver eccepito l’incompetenza non costituisce rinuncia tacita, poiché la domanda seguirà la causa principale davanti al giudice competente.

Cosa accade se le parti concordano sull’incompetenza territoriale?
Se vi è accordo tra le parti sull’indicazione del giudice competente, il giudice adito dichiara la propria incompetenza e la causa deve essere riassunta davanti al giudice indicato entro i termini di legge.

Quali sono le conseguenze del rigetto di un regolamento di competenza?
Il rigetto comporta la conferma della decisione del giudice di merito, la dichiarazione definitiva del giudice competente e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 327 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 327 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al nr. 13540-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato dell’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; resistente – contro

RAGIONE_SOCIALE GLYPH –

intimata –

per regolamento di competenza avverso l’ordinanza del TRIBUNALE

di UDINE, depositata il 16/04/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/11/2022 dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIOche chiede che la Corte di Cassazione respinga il presente regolamento;

vista la memoria depositata dalla ricorrente, osserva quanto segue.

NOME COGNOME, creditrice della RAGIONE_SOCIALE in forza di sentenza del tudice del lavoro di Udine, chiese di agire in via surrogatoria, per il soddisfacimento del suo credito, sulle rate de leasing traslativo stipulato dalla sua debitrice con RAGIONE_SOCIALE, afferente un fabbricato in Rivignano, al foglio 16, mappale 42.

A seguito del definitivo inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, la COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Udine, la RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere il rimborso delle rate versate e per potersi rivalere sul credito ai sensi dell’art. 1526 cod. civ., al di supplire all’inerzia della RAGIONE_SOCIALE

La convenuta RAGIONE_SOCIALE eccepì l’incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Milano, quale foro esclusivo contrattualmente previsto.

Il difensore della COGNOME, alla prima udienza, aderì all’eccezione di incompetenza territoriale.

RAGIONE_SOCIALE chiese, quindi, al Tribunale di Udine di poter notificare alla parte contumace, cioè la RAGIONE_SOCIALE, la domanda di riconoscimento dell’equo compenso sulle rate.

Il Tribunale di Udine, con l’ordinanza del 16/04/2022, ribadì la dichiarazione di incompetenza per territorio, affermando che a seguito

della notifica della comparsa di costituzione e risposta di RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE questa aveva «implicitamente rinunciato al diritto di incidere sulla scelta del for competente».

NOME COGNOME ha proposto, avverso detta ordinanza, regolamento di competenza, rilevando che il comportamento della convenuta RAGIONE_SOCIALE è indice sintomatico di rinuncia all’eccezione di incompetenza per territorio.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato scritti difensivi.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per la fondatezza dell’eccezione di incompetenza territoriale.

Il regolamento è infondato, potendosi, nella specie, richiamare la giurisprudenza di questa Corte secondo cui se il convenuto propone una domanda riconvenzionale dopo aver eccepito l’incompetenza per territorio del giudice adito sulla domanda principale, ciò non comporta una rinuncia tacita all’eccezione di incompetenza, ma significa soltanto che, in deroga o no alla competenza territoriale propria della riconvenzionale, egli manifesta la volontà di far decidere quest’ultima, come richiede la legge, dal giudice competente anche per territorio sulla domanda principale, con la conseguenza che, se l’eccezione sarà accolta, tutta la causa, inclusa la riconvenzionale, trasmigrerà al giudice competente per territorio sulla domanda principale, in quanto l’unica competenza che rileva è quella sulla domanda principale, che si estende anche alla domanda riconvenzionale (Cass. n. 07674 del 13/04/2005 Rv. 581538 – 01; Cass. n. 0 5572 del 15/03/2005 Rv. 581302 – 01 e n. 14383 del 29/05/2008 (Rv. 603292 – 01).
Nella specie la RAGIONE_SOCIALE non ha proposto una domanda riconvenzionale, ma ha incardinato una diversa domanda nei confronti dell’altro convenuto contumace, con conseguente

Ric. 2022 n. 13540 sez. VI-3 – ad. 23-11-2022

applicabilità, quantomeno in via conseguenziale, del soprarichiamato orientamento di questa Corte.

Deve, peraltro, richiamarsi anche l’orientamento, pure conferente (Cass. n. 03055 09/02/2021 Rv. 660578 – 01), secondo cui l’adesione all’eccezione di incompetenza territoriale proposta dalla controparte presuppone, ai sensi dell’art. 38 cod. proc. civ. / che l’accordo fra le parti sussista effettivamente all’atto in cui il giudice provveda, circostanza che va esclusa qualora, come nel caso di specie, al momento della decisione, all’udienza in cui l’una parte dichiari di aderire, l’al contestualmente vi rinunci.
Il ricorso è, pertanto, rigettato. Deve dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano a conoscere della controversia.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate, in favore della parte controricorrente, valutata l’attivi processuale espletata, come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, stante l’inammissibilità del ricorso, deve darsi atto della sussistenza de presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo per contributo unificato, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; dichiara la competenza del Tribunale di Milano a conoscere della controversia;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 2.200,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, oltre CA e IVA per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della 1. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente,

-4Ric. 2022 n. 13540 sez. VI-3 – ad. 23-11-2022

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione Sesta Civile – 3 della Corte Suprema di Cassazione, in data 23 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.