Incompetenza per materia: i termini per rilevarla

Una società contesta la decisione di un Tribunale che si dichiara incompetente in una causa per il pagamento di un’indennità di esproprio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, affermando che l’incompetenza per materia deve essere rilevata dal giudice non oltre la prima udienza di trattazione, come previsto dall’art. 38 c.p.c. Un rilievo tardivo, avvenuto in sentenza, è illegittimo e la competenza del giudice adito si consolida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompetenza per materia: la Cassazione ribadisce i termini per il rilievo d’ufficio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale della procedura civile: i limiti temporali per sollevare la questione di incompetenza per materia. Anche quando si tratta di una competenza funzionale e inderogabile, il giudice non può dichiararsi incompetente dopo la prima udienza di trattazione. La decisione sottolinea come il rispetto dei termini processuali sia fondamentale per garantire la certezza del diritto e l’efficienza della giustizia.

I Fatti di Causa: una controversia sull’indennità di esproprio

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione. Una società energetica, proprietaria di un terreno, agiva in giudizio contro un ente gestore di infrastrutture stradali per ottenere il pagamento di un’indennità di esproprio. L’importo richiesto era basato sulla stima effettuata da un collegio di periti, che la società proprietaria riteneva essere diventata definitiva e vincolante a causa della mancata opposizione da parte dell’ente espropriante.

L’ente, al contrario, sosteneva che l’unica indennità dovuta fosse una somma molto inferiore, già riconosciuta e autorizzata dai propri uffici. La causa veniva quindi incardinata presso il Tribunale ordinario.

La decisione del Tribunale e il rilievo dell’incompetenza per materia

Dopo circa due anni e svariati rinvii, il Tribunale di Roma, con l’ordinanza finale, dichiarava la propria incompetenza. Secondo il giudice di primo grado, la controversia, avendo ad oggetto la determinazione dell’indennità di esproprio, rientrava nella competenza funzionale esclusiva della Corte d’Appello, come stabilito dal Testo Unico sull’Espropriazione (D.P.R. 327/2001).

La società espropriata, ritenendo la decisione illegittima, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso era di natura procedurale: l’incompetenza per materia, secondo la difesa, era stata rilevata d’ufficio dal Tribunale ben oltre il termine perentorio fissato dall’articolo 38, terzo comma, del codice di procedura civile, ovvero la prima udienza di trattazione del processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza del Tribunale e dichiarandone la competenza a decidere nel merito. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 38 c.p.c.

Secondo la Suprema Corte, questa norma pone un limite invalicabile al potere del giudice di rilevare d’ufficio la propria incompetenza per materia, per valore e per territorio inderogabile. Tale rilievo deve avvenire, al più tardi, all’udienza di cui all’art. 183 c.p.c. Se questo termine viene superato, la competenza del giudice adito si consolida, anche se in astratto sarebbe errata.

La Corte ha chiarito che questo principio si applica anche nei casi di cosiddetta competenza funzionale, come quella della Corte d’Appello in materia di espropri. La natura funzionale della competenza non costituisce un’eccezione alla regola generale posta dall’art. 38 c.p.c. Nel caso di specie, il Tribunale aveva sollevato la questione solo nella sentenza finale, violando palesemente il termine procedurale. L’eccezione era dunque tardiva e, di conseguenza, inefficace.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma la centralità delle regole procedurali come garanzia di stabilità e prevedibilità del processo. La decisione della Cassazione stabilisce che la tempestività nel sollevare questioni di competenza è un valore che prevale sulla corretta allocazione astratta della giurisdizione, una volta superato il limite temporale fissato dalla legge. Per le parti in causa, ciò significa che non possono essere sorprese da una declaratoria di incompetenza dopo anni di processo, a meno che la questione non sia stata sollevata nei tempi e nei modi prescritti dal codice di rito. Un monito, dunque, sia per le parti che per i giudici, a vigilare attentamente sugli aspetti procedurali fin dalle prime battute del giudizio.

Entro quale termine il giudice può dichiarare la propria incompetenza per materia?
Secondo l’art. 38, comma 3, c.p.c., il giudice può rilevare d’ufficio la propria incompetenza per materia non oltre la prima udienza di trattazione prevista dall’art. 183 c.p.c.

La competenza funzionale, come quella della Corte d’Appello in materia di espropri, può essere rilevata dal giudice in qualsiasi momento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche la competenza funzionale, pur essendo inderogabile, è soggetta al limite temporale per il rilievo d’ufficio stabilito dall’art. 38 c.p.c. Pertanto, non può essere rilevata per la prima volta in sentenza.

Cosa succede se il giudice rileva d’ufficio la propria incompetenza dopo la prima udienza?
Se il giudice solleva la questione di incompetenza dopo il termine della prima udienza, il suo rilievo è tardivo e inefficace. Di conseguenza, la competenza del giudice inizialmente adito si radica e questi è tenuto a decidere la causa nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24823 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Cagliari, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso RAGIONE_SOCIALE, Direzione Generale, in INDIRIZZO INDIRIZZO,

-controricorrente –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Roma del 6.12.2022 comunicata con pec del 6.12.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: Regolamento di competenza

1. ─ La società ricorrente ha agito per sentir condannare la parte convenuta al pagamento della somma di € 352.955,88, già detratta la somma incassata di € 12.044,12, ritenuta pagata da RAGIONE_SOCIALE a titolo di indennità definitiva di espropriazione, ma, al contraria ritenuta dalla parte ricorrente, determinata complessivamente nella somma di € 365.000,00, così stimata dal collegio di periti nominati ex art. 21 D.P.R. 327/2001 dalle parti e depositata presso l’ufficio espropriazioni ai sensi dell’art. 26, d.P.R. n. 327/2001 (doc. 15).
La difesa di parte ricorrente ha sostenuto che in seguito al suddetto deposito della perizia di stima dell’indennità definitiva di espropriazione, la parte convenuta avrebbe avuto soltanto le seguenti opzioni: a) pagare l’indennità accettata dalla espropriata; b) depositare presso la Cassa Depositi e Prestiti l’indennità non accettata dalla espropriata; c) o, ove non condivisa, proporre ‘opposizione alla stima’ ai sensi dell’art. 54, d.P.R. n. 327/2001, davanti alla competente Corte d’Appello.
La difesa di parte ricorrente ha sostenuto, altresì, che, in caso d’inerzia dell’autorità espropriante per mancata attivazione delle suddette opzioni, l’indennità di espropriazione determinata dal collegio dei periti costituito ai sensi dell’art. 21 cit., ove non opposta da alcuna delle parti, deve ritenersi definitiva e vincolante.

In particolare, per la difesa della società ricorrente l’autorità espropriante convenuta si sarebbe ‘autovincolata’ agli esiti della stima del collegio peritale non essendo stata proposta opposizione alla stima da parte di tutti i soggetti coinvolti entro il termine di trenta giorni di cui all’art. 29 d .lgs. 150/2011.

2 .-La difesa di parte resistente ha sostenuto, invece, che alla chiusura del procedimento ex art. 27 d.p.r. n. 327/2001 l’unica somma riconosciuta ed autorizzata dall’RAGIONE_SOCIALE Espropri RAGIONE_SOCIALE come definitiva indennità di esproprio è quella di € 12.044,12, con esclusione di ogni altro indennizzo, essendo in data 15.2.2018 stato emesso anche il decreto di esproprio rep. n. NUMERO_DOCUMENTO prot. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 22.2.2018.

3.Per quanto qui di interesse il Tribunale ha statuito che:

a fronte del riconoscimento dell’indennità definitiva di € 12.044,12, come da provvedimento motivato dell’autorità espropriante prodotto agli atti del presente giudizio, deve ritenersi praticabile dalla parte espropriata, interessata a contestare l’importo riconosciuto dall’autorità espropriante, l’azione per l’accertamento giudiziale e per la corresponsione dell’indennità definitiva di espropriazione innanzi alla Corte di Appello funzionalmente competente ex art. 54 comma 1 DPR 327/2001 e 29 d. lgs. n. 150/2011;
b) per questa ragione ritiene la competenza funzionale della Corte di Appello ex artt. 54 comma 1 DPR 327/2001 e 29 d. lgs. n.150/2011 e si dichiara incompetente.

4 . ─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per regolamento di competenza con due motivi, ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato atto di costituzione.

Il Pubblico Ministero presso questa Corte ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso per regolamento di competenza in relazione al tardivo rilievo dell’incompetenza da parte del Tribunale in violazione dell’art. 38 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. -Con il primo motivo: Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto con riferimento agli artt. 38, 167 e 702-bis c.p.c. Presupposti della domanda di condanna formulata dalla ricorrente nel predetto ricorso introduttivo erano la natura definitiva della indennità stimata dal collegio dei tecnici e la mancata opposizione alla stessa da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. Infatti, nel ricorso introduttivo, la ricorrente aveva evidenziato che l’RAGIONE_SOCIALE «in qualità di autorità espropriante, aveva già concordato, con la ricorrente espropriata, che l’indennità
definitiva di espropriazione sarebbe stata determinata dal collegio dei periti di cui all’art. 21, d.P.R. 327/2001», del ricorso, e che, a seguito del deposito della relazione di stima del collegio «l’autorità espropriante (…) non ha pagato, non ha depositato e non ha proposto opposizione», di talché l’indennità avrebbe dovuto qualificarsi «definitiva e vincolante anche per l’ente espropriante». La ricorrente osserva, che l’incompetenza non è stata eccepita né rilevata né nella prima udienza né in quella successiva. Afferma pertanto che la questione di competenza, sollevata soltanto nella sentenza impugnata, è stata rilevata d’ufficio in violazione dell’art. 38, terzo comma, c.p.c., ai sensi del quale l’incompetenza per materia, quella per valore e quella per territorio inderogabile sono rilevabili d’ufficio non oltre l’udienza di cui all’art. 183 c.p.c.
5.1 -Viene evidenziata in ricorso, per un verso, la tardiva formulazione dell’eccezi one da parte di RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro, l’adozione della decisione sull’incompetenza, successivamente allo svolgimento della prima udienza di trattazione con conseguente definitiva perenzione sia dei termini per la parte convenuta che per il rilievo officioso. La censura è fondata. L’eccezione è stata formulata in sede di costituzione tardiva, oltre i termini prescritti dall’art. 167 c.p.c. Il Tribunale ha svolto la prima udienza di trattazione e solo dopo numerosi rinvii e il trascorrere di circa 2 anni ha adottato la decisione d’incompetenza, in violazione dei principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità. Questa Corte ha, infatti, ritenuto che: «L’incompetenza del tribunale riguardo alle controversie inerenti alla determinazione della giusta indennità di espropriazione, affidate alla competenza funzionale in unico grado della corte di appello, non è rilevabile d’ufficio per la prima volta in sentenza, trovando applicazione l’art. 38, comma 3, c.p.c., che preclude il rilievo d’ufficio dell’incompetenza oltre la prima udienza di cui all’art. 183 c.p.c.» ( Cass. 9552 del 2020 ed in precedenza Cass.21434 del 2007 in tema
di indennità d’esproprio; in generale 16359 del 2015). Non assume «alcun rilievo, a tal fine, la circostanza che la competenza per materia della corte d’appello in ordine alla determinazione dell’indennità di espropriazione sia configurata dall’art. 29, comma secondo, del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 1250 come competenza in unico grado, avente carattere funzionale, in considerazione della portata generale dell’art.38 cit., collocato nel libro I del codice di rito, e della mancata previsione di eccezioni alla regola da esso stabilita» (Cass., n. 9552/2020; Cass., n.21434/2007).
6. -Con il secondo motivo: Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto con riferimento agli artt. 21, 27 e 54, d.P.R. 327/2001, e 29, d.lgs. n. 150/2011. La controversia sottoposta al Tribunale ordinario nel giudizio di merito non è soggetta alla competenza funzionale della Corte d’Appello ai sensi degli artt. 54, d.P.R. n. 327/2001, e 29, d.lgs. n. 150/2011, poiché la ricorrente ha chiesto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE, autorità espropriante, al pagamento della indennità determinata in via definitiva dal collegio dei tecnici ex art. 21, d.P.R. 327/2001. La ricorrente non si è opposta alla stima dei tecnici, né avrebbe avuto interesse a farlo, in quanto essa l’aveva espressamente accettata.
6.1 -L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo.

-Per quanto esposto, il ricorso per regolamento di competenza proposto deve essere accolto. L ‘ordinanza impugnata va cassata, con la conseguente dichiarazione di competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al quale le parti verranno rimesse. La decisione sulle spese del presente procedimento è rimessa al giudice di merito.

P.Q.M.

La Corte cassa l’ordinanza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Roma; rimette le parti dinanzi a detto Tribunale che provvederà anche per le spese processuali del presente procedimento.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.