Incompetenza per materia: i termini per eccepirla

Una controversia nata da un mancato contratto di locazione arriva in Cassazione per una questione procedurale cruciale: il termine per eccepire l’incompetenza per materia. L’ordinanza stabilisce che tale eccezione, anche se rilevabile d’ufficio, non può essere sollevata dopo la prima udienza di trattazione, pena la violazione delle preclusioni processuali. La Corte ha cassato la sentenza che aveva dichiarato tardivamente l’incompetenza, sottolineando l’importanza del rispetto delle scadenze procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompetenza per materia: la Cassazione fissa i paletti temporali

Nel processo civile, il rispetto delle scadenze e dei termini procedurali è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in relazione a una questione tanto tecnica quanto cruciale: l’incompetenza per materia. Anche quando può essere rilevata d’ufficio dal giudice, esistono dei limiti temporali invalicabili, superati i quali la questione non può più essere sollevata. Analizziamo insieme il caso per capire la portata di questa decisione.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio con una promessa di contratto di locazione mai andata a buon fine. Una persona aveva versato una somma di 1.900,00 euro a titolo di deposito cauzionale e prime mensilità, ma l’accordo non si era mai concretizzato. Di fronte al mancato rimborso, otteneva un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace per la restituzione della somma.

La controparte proponeva opposizione, sostenendo, tra le altre cose, l’incompetenza territoriale del Giudice di Pace adito, poiché l’immobile si trovava in un’altra città. Il Giudice di Pace, tuttavia, non si limitava a valutare l’incompetenza territoriale. Dopo lo scambio di memorie tra le parti, dichiarava la propria incompetenza per materia, ritenendo che la causa rientrasse nella competenza del Tribunale, in quanto relativa a un contratto di locazione. La decisione veniva confermata in appello.

L’eccezione di incompetenza per materia e i suoi limiti

La parte soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 38 del Codice di Procedura Civile. Secondo la ricorrente, il Giudice di Pace aveva rilevato la propria incompetenza per materia in modo tardivo. La legge (nella versione applicabile al caso) stabilisce infatti che tale incompetenza deve essere eccepita dalle parti o rilevata d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza di trattazione.

Nel caso specifico, il rilievo era avvenuto solo dopo l’udienza e dopo il deposito delle memorie istruttorie, violando così il regime delle preclusioni processuali. La ricorrente sosteneva che, una volta superato quel termine, il giudice non avrebbe più potuto dichiararsi incompetente, e la questione si sarebbe dovuta considerare sanata.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che il rilievo dell’incompetenza per materia da parte del Giudice di Pace è stato effettivamente tardivo. Il rito davanti al Giudice di Pace, pur con le sue specificità, è soggetto allo stesso regime di preclusioni previsto per il procedimento davanti al Tribunale.

L’articolo 38, comma 3, c.p.c. (nella formulazione ratione temporis applicabile) è chiaro: l’incompetenza per materia, per valore e territoriale inderogabile deve essere rilevata, anche d’ufficio, non oltre l’udienza di cui all’articolo 183 c.p.c. (la prima udienza di trattazione). Averlo fatto dopo, come nel caso di specie, costituisce una violazione procedurale.

La Corte ha inoltre specificato che il precedente giurisprudenziale citato dalla Corte d’Appello a sostegno della propria decisione non era pertinente, in quanto si riferiva a una versione della norma anteriore alle modifiche introdotte nel 2009, che hanno esteso il termine preclusivo della prima udienza anche all’incompetenza territoriale inderogabile.

Le Conclusioni

L’accoglimento del ricorso ha portato alla cassazione della sentenza impugnata, con rinvio della causa al Tribunale in funzione di giudice d’appello. La decisione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: le preclusioni servono a garantire la certezza e la ragionevole durata del processo. Anche un’eccezione importante come l’incompetenza per materia, che attiene alla corretta distribuzione del potere giurisdizionale, non può essere sollevata in qualsiasi momento. Superata la prima udienza di trattazione, la competenza del giudice adito si consolida e il processo deve proseguire davanti a lui. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza di sollevare tempestivamente tutte le questioni pregiudiziali per evitare ritardi e annullamenti.

Entro quale momento processuale deve essere eccepita o rilevata d’ufficio l’incompetenza per materia?
Secondo la norma applicabile al caso (art. 38, comma 3, c.p.c.), l’incompetenza per materia, per valore e territoriale inderogabile deve essere rilevata dalle parti o d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza di trattazione.

Le regole sulle preclusioni processuali previste per il rito davanti al Tribunale si applicano anche al procedimento davanti al Giudice di Pace?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il procedimento dinanzi al Giudice di Pace è caratterizzato dallo stesso regime di preclusioni previsto per il procedimento davanti al Tribunale. Pertanto, i termini per sollevare determinate eccezioni sono i medesimi.

Cosa succede se il giudice rileva tardivamente la propria incompetenza per materia?
Se il giudice rileva la propria incompetenza per materia dopo il termine previsto dalla legge (ovvero dopo la prima udienza di trattazione), la sua decisione è illegittima e può essere cassata, poiché viola il regime delle preclusioni processuali. La competenza del giudice adito si intende radicata e il processo deve proseguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34704 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34704 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14888/2022 R.G. proposto da : COGNOME, domiciliata digitalmente ex lege , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al ricorso per cassazione; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, domiciliata digitalmente ex lege , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale allegata al controricorso; -controricorrente- avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 553/2022, depositata il 27/4/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME ottenne dal Giudice di pace di Agrigento un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME per la restituzione della complessiva somma di € 1.900,00, pari al deposito cauzionale e a tre mensilità del canone, pagati in vista della (mai più avvenuta) stipulazione di un contratto di locazione.

COGNOME propose opposizione ex art. 645 c.p.c., deducendo la nullità del suddetto decreto ingiuntivo , tra l’altro, per l’ incompetenza territoriale del Giudice di pace di Agrigento, trovandosi l’immobile in questione nel territorio del Comune di Palermo.

Dopo aver assegnato alle parti i termini ex art. 320, comma 4, c.p.c., il Giudice di pace dichiarò la propria incompetenza per materia in favore del Tribunale di Palermo.

Impugnata la sentenza con appello dinanzi al Tribunale di Agrigento, quest’ultimo confermò la competenza del Tribunale di Palermo, tenuto conto che, sotto il profilo della materia, trattavasi di domanda afferente a un contratto di locazione e, dal punto di vista territoriale, entrava in gioco la competenza inderogabile del giudice del luogo in cui si trova l’immobile.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 38, comma 3, c.p.c. (nella formulazione applicabile ratione temporis ), ai termini del quale ‘l’incompetenza per materia, quella per valore e quella per territorio nei casi previsti dall’art. 28 sono rilevate d’ufficio non oltre l’udienza di cui all’articolo 183’ .

Il Giudice di pace di Agrigento -deduce la ricorrente – non aveva effettuato il suddetto rilievo nell’udienza ex art. 320 c.p.c., bensìinammissibilmente all’esito d i quella successiva, conseguente all’assegnazione del termine ex art. 320, comma 4, c.p.c. (nella formulazione ratione temporis vigente)

Il secondo motivo di ricorso censura parimenti la violazione dell’art. 38, comma 3, c.p.c., ma in relazione all’art. 1, ult. comma, della l. n. 431/1998, tenuto conto che, una volta escluso che nella fattispecie concreta potesse configurarsi un valido ed efficace contratto di locazione – inscrivendosi la pretesa fatta valere col decreto ingiuntivo nell’alveo di un’ordinaria azione di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. -, non potevano venire in gioco le regole sulla competenza in materia locatizia.
Il terzo motivo deduce ancora una volta la violazione dell’art. 38, comma 3, c.p.c., in relazione all’art. 447 -bis c.p.c., nella parte in cui sanciva (nella versione ratione temporis applicabile) la competenza per materia inderogabile del giudice del luogo in cui si trova l’immobile. Ciò perché ‘non ci si trova affatto innanzi a un contratto di locazione valido ed efficace, né la rivendicazione delle somme è fatta in forza di tale con tratto ‘nullo’ ex lege , ma essa è fondata (…) sulla norma di cui all’art. 2033 c.c.’ (pag. 19 del ricorso per cassazione).
L’ultimo motivo di ricorso ribadisce le medesime deduzioni dall’angolo visuale della denunziata violazione dell’art. 2033 c.c.: applicandosi tale norma, la competenza andava individuata sulla base del criterio generale di cui all’art. 1182 c.c., vale a di re in relazione al luogo del domicilio del creditore al tempo della scadenza dell’obbligazione (nel caso di specie, COGNOME, ricadente nel circondario del Tribunale di Agrigento).

Il primo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento degli altri.

Con l’opposizione a decreto ingiuntivo era stata eccepita l’incompetenza per territorio del Giudice di pace adito, mentre quest’ultimo , nella sentenza di primo grado, dichiarò la propria incompetenza per materia (giustapponendo, peraltro, a tale profilo quello territoriale, posto che non si limitò a devolvere la controversia al Tribunale di Agrigento ma indicò come competente il Tribunale di Palermo, nel cui territorio trova l’immobile ).

Il rilievo dell’incompetenza per materia fu, però, tardivo, siccome effettuato dopo il deposito delle memorie ex art. 320, comma 4, c.p.c. (nella formulazione ratione temporis applicabile), in violazione, quindi, della preclusione delineata dall’art. 38 c.p.c. (arg. da Cass. 9219/05 , secondo cui, ‘ in tema di procedimento dinanzi al Giudice di Pace, il rito – in mancanza di diversa disciplina – è caratterizzato dallo stesso regime di preclusioni previsto nel procedimento davanti al tribunale; pertanto, qualora, dopo che si sia tenuta l’udienza di comparizione e altra udienza di trattazione, nella quale sia stato assegnato un termine alle parti per l’articolazione dei mezzi istruttori, venga nella memoria all’uopo depositata per la prima volta eccepita l’incompetenza per materia e per valore del giudice adito, deve ritenersi ormai precluso l’esame della relativa questione ‘ ).
Il precedente citato dalla sentenza d’appello ( Cass., n. 3563/1998) non è pertinente, siccome afferente al sistema anteriore alla modifica dell’art. 38 c.p.c. da parte della l. n. 69/2009, che assoggettò al termine della prima udienza anche il rilievo d ell’ incompetenza territoriale inderogabile.

L’accoglimento del primo motivo comporta, come detto, l’assorbimento dei restanti tre (che disquisiscono sulla pertinenza della causa alla materia locatizia), e determina la cassazione con rinvio della causa al Tribunale di Agrigento, in funzione di giudice d’appello .

Cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Agrigento, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione civile del 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.