Incompetenza giudice onorario: convalida nulla

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza di un Tribunale che convalidava il trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla radicale incompetenza del giudice onorario a decidere in materia di libertà personale e immigrazione, una competenza riservata esclusivamente ai giudici togati delle sezioni specializzate. Il provvedimento impugnato è stato quindi dichiarato nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompetenza Giudice Onorario: La Cassazione Annulla la Convalida del Trattenimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giudiziario: la netta distinzione di competenze tra magistratura professionale e onoraria, specialmente in materie delicate come la libertà personale. La Corte ha stabilito che la decisione sulla convalida del trattenimento di un cittadino straniero è nulla se adottata da un giudice non professionale, evidenziando una chiara incompetenza del giudice onorario. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Rimpatrio al Ricorso in Cassazione

La vicenda riguarda un cittadino straniero, trattenuto presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), il cui trattenimento era stato convalidato dal Tribunale. Il provvedimento di convalida, tuttavia, era stato emesso da un giudice onorario.
Inizialmente, lo straniero aveva manifestato l’intenzione di rinunciare alla richiesta di protezione internazionale per essere rimpatriato. Successivamente, però, aveva ritrattato tale volontà, sostenendo di aver firmato la rinuncia senza la necessaria assistenza di un mediatore culturale e senza comprenderne appieno le conseguenze. Di fronte al rigetto delle sue istanze da parte del Tribunale, che confermava il trattenimento, il cittadino straniero ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. Tra queste, spiccava il motivo, ritenuto decisivo dalla Suprema Corte, relativo all’incompetenza funzionale del giudice onorario.

La Questione Giuridica: Può un Giudice Onorario Decidere sulla Libertà Personale?

Il cuore della controversia non risiedeva tanto nelle condizioni del trattenimento o nella validità della rinuncia alla protezione, ma in una questione procedurale di fondamentale importanza: un giudice onorario ha il potere di emettere un provvedimento che incide sulla libertà personale di un individuo, come la convalida di un trattenimento in un CPR? La difesa del ricorrente ha sostenuto di no, invocando le norme che, a seguito della riforma della magistratura onoraria, hanno ridefinito e limitato le funzioni di tali figure.

L’Incompetenza del Giudice Onorario e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha pienamente accolto questa tesi. Il secondo motivo di ricorso, incentrato sull’incompetenza del giudice onorario, è stato giudicato fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. La decisione si basa su un’interpretazione rigorosa della normativa vigente, in particolare del D.Lgs. n. 116/2017.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la riforma ha limitato la potestà decisoria dei giudici onorari a materie specifiche, escludendo quelle di particolare delicatezza. La convalida del trattenimento di richiedenti asilo è una materia riservata per legge alla competenza delle sezioni specializzate istituite presso i Tribunali, composte da giudici di carriera (togati). I giudici onorari, all’interno di queste strutture, possono svolgere unicamente funzioni di supporto e preparazione (studio dei fascicoli, redazione di bozze), ma non possono in alcun modo adottare la decisione finale.
La pronuncia sottolinea che la materia, intrecciando la libertà personale con la protezione internazionale, richiede una competenza specializzata che la legge attribuisce in via esclusiva al giudice professionale. Pertanto, il provvedimento emesso dal giudice onorario è affetto da un vizio di incompetenza assoluta, che ne determina la nullità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato l’ordinanza impugnata ‘senza rinvio’. Questa formula significa che la decisione del Tribunale è stata annullata in via definitiva e il processo non proseguirà. La ragione è pratica: il termine perentorio per disporre la convalida del trattenimento era ormai scaduto, rendendo impossibile una nuova decisione da parte del giudice competente. Questa sentenza stabilisce un chiaro confine invalicabile per le funzioni dei giudici onorari, proteggendo diritti fondamentali e garantendo che le decisioni più delicate sulla libertà delle persone siano prese esclusivamente da magistrati professionali, come previsto dall’ordinamento.

Qual è la ragione principale per cui la Cassazione ha annullato il provvedimento?
La ragione principale è l’incompetenza assoluta del giudice onorario che ha emesso l’ordinanza. La legge riserva la materia della convalida del trattenimento di stranieri richiedenti protezione internazionale alla cognizione esclusiva dei giudici professionali (togati) delle sezioni specializzate del Tribunale.

Un giudice onorario può decidere sulla convalida del trattenimento di un cittadino straniero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito della riforma della magistratura onoraria (D.Lgs. 116/2017), i giudici onorari non hanno potestà decisoria in questa materia. Possono svolgere solo funzioni di supporto al giudice professionale, ma non possono emettere il provvedimento finale.

Cosa significa che la Corte ha cassato la decisione ‘senza rinvio’?
Significa che la Corte ha annullato la decisione del Tribunale in modo definitivo, senza inviare il caso a un altro giudice per una nuova valutazione. Questo avviene perché il termine perentorio previsto dalla legge per convalidare il trattenimento era già scaduto, rendendo inutile e impossibile proseguire il procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10163/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE ,

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE,

-intimato- avverso PROVVEDIMENTO di TRIBUNALE CALTANISSETTA nel proc.to n. 247/2024 depositato il 14/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Caltanissetta, in persona del giudice NOME COGNOMEAVV_NOTAIO (giudice onorario presso il Tribunale), con ordinanza n. cronol. 162/2024, pubblicata il 14/2/2024, ha convalidato il

provvedimento di trattenimento per giorni 60 emesso e notificato il 12.02.2024, dalla Questura di Caltanissetta nei confronti di NOME COGNOME, nato in Tunisia, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura di cui all’art. 28 -bis D.Lgs. 25/2008.

Il Tribunale ha dato atto del fatto che la Questura aveva insistito per la convalida del trattenimento, deducendo che: l ‘8 febbraio 2024 lo straniero aveva chiesto di essere rimpatriato, rinunciando alla richiesta di protezione internazionale, rigettata dalla Commissione; l’art. 6 comma 9 del D.Lgs. 142/2015 dispone che nei confronti del richiedente trattenuto che chiede di essere rimpatriato nel Paese di origine o provenienza è immediatamente adottato o eseguito il provvedimento di espulsione; – quindi lo stesso giorno era stata ripristinata la decorrenza dei termini del trattenimento ex art. 14 del D.Lgs. 286/1998, cui il predetto era sottoposto prima di chiedere protezione; – la successiva istanza di protezione doveva essere qualificata come reiterata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 comma 1 lett. b -bis del D.Lgs. 25/2008 e aveva comportato la necessità di adozione del trattenimento di cui si chiedeva la convalida.
Il Tribunale ha rilevato atto che, il 13 febbraio 2024, il COGNOME aveva dichiarato di recedere dall’istanza di rimpatrio e dalla rinuncia RAGIONE_SOCIALEa protezione, reiterando la domanda di protezione internazionale e l’AVV_NOTAIO aveva spiegato che lo straniero non era in grado di leggere e aveva firmato la rinuncia alla protezione senza l’ausilio del mediatore e senza avere compreso il contenuto degli atti.

Si è quindi riportato quanto riferito dal COGNOME in sede di audizione personale (« Si, so scrivere. Ho sottoscritto la rinuncia perché ho saputo che dal centro non si esce, nonostante non fossi convinto di ritornare in patria »), rilevando che quanto riferito dal difensore non aveva trovato riscontro nelle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE‘interessato.

Il Tribubale ha poi osservato, quanto alle condizioni del CPR, di Pian del Lago, e alla inidoneità al trattenimento, che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU del 07.02.2024 aveva riguardato il CPR di AVV_NOTAIO, e non anche il CPR di Caltanissetta, presso cui il medesimo era stato trasferito il richiedente a seguito di provvedimento di trasferimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO.

L’eccezione in punto di incompetenza del giudice onorario non trovava « riscontro », la presentazione di domanda di protezione, presentata in concomitanza con le attività di rimpatrio e prima RAGIONE_SOCIALEe audizioni con le autorità consolare del paese, appariva preordinate ad impedire il rimpatrio e sussisteva il rischio di fuga, essendo il richiedente privo di documenti.

Avverso la suddetta pronuncia, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, notificato il 15/4/2024, affidato a tre motivi, nei confronti di Questura di Caltanissetta e RAGIONE_SOCIALE (che non svolgono difese).

Il P.G. ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso, in relazione alla seconda censura.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1. Il ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, la violazione di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e 5, in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 comma 1 d.lgs. 142/2015, art. 18 par. 1 lett. b) Dir. accoglienza n. 2013/33/UE, art. 1 Regolamento unico CIE ora CPR del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, art. 3 CEDU, stante l’inidoneità RAGIONE_SOCIALEa condizioni del trattenimento, specialmente con riferimento alla situazione susseguente agli incendi del 27.01.2024 presso il CPR di Caltanissetta -Pian del Lago, e la motivazione meramente apparente; b) con il secondo motivo, la violazione di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., e RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 comma 12 del d.lgs. 116/2017, RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 del D.R. n. 12/1941, ed art. 102 e 106 Cost., per motivazione inesistente e/o meramente apparente del provvedimento di
convalida e incompetenza del giudice onorario, vizio risultante dal provvedimento impugnato e dalla memoria difensiva del 14.02.2024 (all.to lett. B, lett. I); c) con il terzo motivo, la violazione di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e 5, in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 del d.lgs 25/2008, e RAGIONE_SOCIALEa circolare del ministero RAGIONE_SOCIALE‘interno n. 2707/2011, stante la nullità, invalidità e/o inefficacia RAGIONE_SOCIALE‘atto di rinuncia alla domanda di protezione internazionale e RAGIONE_SOCIALEa conseguente formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa domanda reiterata di protezione internazionale.
La seconda censura di rilievo pregiudiziale è fondata.

Il provvedimento è stato, infatti, adottato da un giudice onorario.

Come osservato da questa Corte (ord. n. 3141 del 2024, non massimata), a seguito RAGIONE_SOCIALEa riforma RAGIONE_SOCIALEa magistratura onoraria di cui al d.lgs. n. 116/2017, la potestà definitoria-decisoria dei giudici onorari è stata limitata alle materie previste dall’art. 10, comma 12, RAGIONE_SOCIALEo stesso d. lgs., in vigore dal 15.8.2017, e non può ritenersi che la cognizione sul provvedimento ora impugnato rientri in alcuna RAGIONE_SOCIALEe ipotesi ivi previste.

In particolare, successivamente all’operatività RAGIONE_SOCIALEe sezioni specializzate, a far data dal 17 agosto 2017, in base a quanto previsto dall’articolo 2, comma 5, lettera b) RAGIONE_SOCIALEa legge delega 28 aprile 2016, n. 57, per quanto attiene ai procedimenti trattati collegialmente, i magistrati onorari possono essere inseriti nell’ambito di una struttura di supporto funzionale ad una pronta decisione dei procedimenti. Per i restanti procedimenti, per i quali è rimasta ferma la monocraticità, la lettera RAGIONE_SOCIALEa legge consente la possibilità di adibire alla trattazione degli stessi i magistrati onorari in sede di composizione RAGIONE_SOCIALE‘ufficio del processo, ma in entrambi i casi di trattazione collegiale e monocratica degli affari è solo possibile prevedere che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa struttura RAGIONE_SOCIALE‘ufficio del processo, il giudice onorario possa coadiuvare il giudice professionale a supporto del quale la struttura organizzativa è
assegnata, ossia può compiere tutti gli atti preparatori utili per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione giurisdizionale (studio dei fascicoli, approfondimento giurisprudenziale e dottrinale, predisposizione RAGIONE_SOCIALEe minute dei provvedimenti -cfr. sull’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa suddetta norma anche la circolare del C.S.M. RAGIONE_SOCIALE‘1 -6-2017).

Quindi, i magistrati onorari non hanno potestà decisoria, ma possono espletare attività istruttoria (Cass. 22415/2021 e Cass. S.U. n.5425/2021) e di supporto, non risultando in tali casi inficiata la validità del processo.

Inoltre, come risulta dal disposto del comma 5 del citato art. 6 d. lgs. 142/2015 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 comma 1, lett. c), d.l. n. 13 del 2017, conv. in l. n. 46 del 2017, vigente ratione temporis , in caso di trattenimento del richiedente asilo presso un centro di permanenza temporanea, la presentazione di una domanda di protezione internazionale da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero radica la competenza sulla convalida in capo alla sezione specializzata istituita presso il Tribunale in composizione monocratica, e non in capo al Giudice di pace (Cass. 18189/2020 e Cass. 11859/2022).
Poiché, con la legge n. 57 del 2016 (e d.lgs. n. 116 cit.), il giudice di pace ed il giudice onorario di tribunale sono sostituiti dall’unica figura dei giudici onorari di pace, le considerazioni espresse nel citato precedente trovano piena applicazione anche nel caso in esame, posto che il provvedimento in esame è stato comunque adottato da un organo privo RAGIONE_SOCIALEa qualifica di giudice togato.

Nella specie, si discuteva RAGIONE_SOCIALEa convalida di un trattenimento disposto dal AVV_NOTAIO ex art.6 d.lgs. 142/2015.

Il provvedimento ora impugnato, in base alle norme di legge citate, non poteva essere disposto dal giudice onorario, privo di potestà decisoria nella materia, non solo perché la stessa non rientra nelle ipotesi previste dall’art.10, comma 12, del d.lgs.n.116/2017, ma anche perché la materia è riservata alla cognizione dei giudici specializzati del Tribunale, stante il collegamento tra la restrizione

RAGIONE_SOCIALEa libertà personale e la richiesta di protezione internazionale, in coerenza con la particolare delicatezza dei diritti in gioco, e, ai sensi di quanto previsto dal citato d.l.n.13/2017 e relativa legge di conversione, ai giudici onorari possono essere attribuite solo funzioni di supporto nel senso che si è precisato.

Ne consegue, in accoglimento del secondo motivo, superfluo l’esame dei restanti, la cassazione del provvedimento impugnato, senza rinvio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, comma 2, cod. proc. civ., dato che il processo non può essere proseguito a fronte RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta scadenza del termine perentorio per disporre la convalida del trattenimento.

3. Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, , va cassata la ordinanza impugnata senza rinvio. Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (Cass. 24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021,
nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023; 30178/2023).

Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugnato con il ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, e cassa senza rinvio la ordinanza impugnata.

Così deciso, in Romanella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.