Incompetenza funzionale: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società agricola avverso una sentenza del Tribunale. Il Tribunale si era dichiarato incompetente a decidere su un’opposizione a un pignoramento, devolvendo la causa alla sezione specializzata agraria. La società ricorrente, tuttavia, ha basato il proprio appello su motivi di merito, ignorando la questione dell’incompetenza funzionale. La Cassazione ha stabilito che i motivi d’appello devono contestare la ‘ratio decidendi’ (la ragione della decisione), che in questo caso era unicamente l’incompetenza. Qualsiasi altra motivazione del primo giudice è da considerarsi ‘tamquam non essent’, ovvero come non apposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompetenza Funzionale: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: l’incompetenza funzionale e le sue conseguenze sull’ammissibilità dell’appello. Quando un giudice si dichiara incompetente, quali argomenti può validamente sollevare la parte che impugna la sua decisione? La risposta, come vedremo, è molto precisa e ignorarla può costare l’intero giudizio. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza di centrare i motivi del ricorso sulla vera ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un debito che una proprietaria terriera aveva nei confronti di un istituto di credito. La proprietaria aveva concesso in locazione tre fondi agricoli a una società. Per recuperare il proprio credito, l’istituto bancario ha avviato un pignoramento presso terzi, pignorando i canoni di locazione che la società agricola doveva versare alla proprietaria.

Inizialmente, la società agricola (terzo pignorato) ha reso una dichiarazione negativa, sostenendo di non dovere alcuna somma. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha accertato l’esistenza del debito e ha ordinato alla società di pagare i canoni direttamente alla banca creditrice. Contro questa ordinanza, la società agricola ha proposto opposizione, sostenendo di aver chiesto la risoluzione dei contratti di affitto per inadempimento della locatrice.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale, chiamato a decidere sull’opposizione, ha dichiarato la domanda inammissibile con una duplice motivazione. In primo luogo, ha affermato la propria incompetenza funzionale, ritenendo che la controversia, avendo natura agraria, dovesse essere decisa dalla sezione specializzata agraria. In secondo luogo, ha aggiunto che l’opposizione era comunque inammissibile perché reiterava argomentazioni già esaminate e respinte nel precedente giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo.

I Motivi del Ricorso e la Pronuncia sulla Incompetenza Funzionale

La società agricola ha impugnato la sentenza del Tribunale ricorrendo in Cassazione. I motivi del ricorso, tuttavia, non contestavano la declaratoria di incompetenza, bensì si concentravano sul merito della questione: la violazione delle norme sul pignoramento e l’omessa considerazione dell’avvenuta risoluzione dei contratti d’affitto.

Ed è qui che si annida l’errore fatale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per totale estraneità dei motivi rispetto alla ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno spiegato un principio fondamentale del diritto processuale: una volta che il giudice dichiara la propria incompetenza, si spoglia della ‘potestas iudicandi’ (il potere di decidere). Di conseguenza, qualsiasi ulteriore valutazione o motivazione aggiunta alla sentenza è da considerarsi ‘tamquam non essent’, ossia come se non fosse mai stata scritta.

Le Motivazioni

La vera e unica ragione della decisione del Tribunale era l’incompetenza funzionale. La parte che intendeva appellare avrebbe dovuto contestare specificamente quella statuizione, argomentando, ad esempio, che la competenza non era della sezione agraria ma del giudice ordinario. Invece, la società ricorrente ha ignorato completamente questo punto, concentrandosi su argomenti di merito che il primo giudice non aveva più il potere di esaminare dopo essersi dichiarato incompetente. L’appello, quindi, non colpiva il cuore della decisione, rendendolo irrimediabilmente inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica per chiunque si approcci a un’impugnazione. È essenziale identificare con precisione la ‘ratio decidendi’ della sentenza che si intende contestare e costruire i propri motivi di appello attorno ad essa. Attaccare argomentazioni secondarie, ridondanti o giuridicamente irrilevanti (come quelle espresse da un giudice dopo essersi dichiarato incompetente) equivale a sparare a salve. Il risultato è la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese e la perdita di un’ulteriore possibilità di far valere le proprie ragioni.

Cosa succede se i motivi di un ricorso non contestano la ragione principale della decisione impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di impugnazione devono essere pertinenti alla ‘ratio decidendi’, ovvero al fondamento giuridico essenziale della sentenza di primo grado.

Perché la Corte ha considerato irrilevanti i motivi del ricorso della società agricola?
Perché i motivi contestavano il merito della controversia, mentre la vera e unica ragione della decisione del Tribunale era stata la propria incompetenza funzionale a decidere la causa, che andava devoluta alla sezione specializzata agraria. Il ricorso avrebbe dovuto contestare tale incompetenza.

Quale valore hanno le affermazioni di un giudice dopo che si è dichiarato incompetente?
Hanno valore nullo, sono considerate ‘tamquam non essent’ (come non apposte). Una volta che un giudice declina la propria competenza, perde il potere di decidere (‘potestas iudicandi’) e qualsiasi ulteriore valutazione contenuta nella sentenza è giuridicamente inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1256 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 11259/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) Banca Popolare del Lazio s. coop. p.a. , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-) COGNOME NOME, Procedura Esecutiva Immobiliare RGE 548/17 Tribunale di Velletri ;

– controricorrente –

nonché

-intimati – avverso la sentenza del Tribunale di Velletri 30 dicembre 2021 n. 2348; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2023 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Banca Popolare del Lazio (d ‘ora innanzi, ‘BPL’) è creditrice di NOME COGNOME, la quale è proprietaria di tre fondi agricoli concessi in locazione alla società RAGIONE_SOCIALE (d ‘ora innanzi, la ‘AATC’).

Oggetto:

inammissibilità

Persistendo l ‘ inadempimento della debitrice, nel 2016 la BPL iniziò l ‘ esecuzione forzata nei confronti di NOME COGNOME nelle forme del pignoramento presso terzi.

A tal fine pignorò i crediti vantati da NOME COGNOME nei confronti della AATC a titolo di canoni di locazione.

Il terzo pignorato rese dichiarazione negativa ed il giudice dell ‘ esecuzione, all ‘ esito dell ‘ accertamento incidentale prescritto dall ‘ art. 549 c.p.c., con ordinanza 7.3.2018 accertò che la AATC era debitrice di NOME COGNOME dell ‘importo di 70.000 euro annui ‘ dal momento del pignoramento sino al persistere dei contratti di affitto’ .

La AATC oppose ex art. 617 c.p.c. la suddetta ordinanza.

Dedusse di avere domandato la risoluzione dei contratti di affitto di fondo rustico stipulati con NOME COGNOME a causa dell ‘ inadempimento di questa.

Tale inadempimento – secondo quanto parrebbe desumersi dal ricorso consistette nell ‘ avere concesso in locazione alla AATC fondi su cui esistevano coltivazioni realizzate in violazione di brevetti di terzi.

Con sentenza 30.12.2021 n. 2348 il Tribunale di Velletri dichiarò inammissibile la domanda.

La motivazione della sentenza si fonda sui seguenti passaggi:

-) il Tribunale era incompetente ratione materiae a decidere dell ‘ opposizione, devoluta alla competenza della sezione specializzata agraria;

-) l ‘ opposizione era inammissibile perché con essa non si denunciava un vizio dell ‘ ordinanza con cui il giudice dell ‘ esecuzione aveva accertato l ‘ obbligo del terzo pignorato, ma si reiteravano le argomentazioni già proposte nel suddetto giudizio ex art. 549 c.p.c..

La sentenza suddetta è stata impugnata per cassazione dalla AATC con ricorso fondato su due motivi ed illustrato da memoria.

Ha resistito la BPL con controricorso.

Il Collegio si è riservato il deposito nei sessanta giorni successivi alla camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la società ricorrente lamenta la violazione degli artt. 549 e 617 c.p.c.; col secondo l ‘ omessa considerazione dell ‘ avvenuta risoluzione dei contratti di affitto, fonti del credito oggetto dell ‘ esecuzione mobiliare.

1.1. Ambedue i motivi sono inammissibili per estraneità alla ratio decidendi .

Il Tribunale, infatti, ha ritenuto che l ‘ opposizione andasse proposta dinanzi alla sezione specializzata agraria e di conseguenza ha rilevato la propria incompetenza funzionale.

Le ulteriori valutazioni contenute nella sentenza devono ritenersi tamquam non essent , in quanto, una volta declinata la propria competenza funzionale, quel giudice si era spogliato della potestas iudicandi , e null ‘ altro poteva decidere (Sez. 3 – , Ordinanza n. 27388 del 19/09/2022, Rv. 665905 – 01; Sez. 1 – , Ordinanza n. 11675 del 16/06/2020, Rv. 657952 – 01; Sez. U – , Ordinanza n. 31024 del 27/11/2019, Rv. 656074 – 01).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P. q. m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di Banca Popolare del Lazio s. coop. p.a. delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 14.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55; (-) ai sensi dell ‘ art. 13, co. 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del co. 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.