Incompatibilità pubblico impiego: no a punti servizio

Un docente a tempo determinato, dopo aver accettato un incarico a tempo indeterminato presso un’altra amministrazione pubblica, è stato dichiarato decaduto dal servizio scolastico. La sua successiva richiesta di riconoscimento del punteggio per il servizio non prestato è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che le norme sulla incompatibilità nel pubblico impiego si applicano a tutti i dipendenti, inclusi i precari, e che la decadenza era giustificata dall’assenza ingiustificata e dalla palese incompatibilità tra i due ruoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompatibilità nel pubblico impiego: la Cassazione chiarisce le regole per i docenti

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per chi lavora nella Pubblica Amministrazione: l’incompatibilità nel pubblico impiego. La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un docente a tempo determinato che, avendo accettato un altro incarico a tempo indeterminato, si è visto negare il riconoscimento del punteggio di servizio. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla lealtà e la correttezza nei rapporti di lavoro con lo Stato.

I Fatti di Causa: Doppio Incarico e Cessazione dal Servizio

Un docente, con contratti di supplenza attivi, vince un concorso pubblico per un posto a tempo indeterminato presso un’agenzia regionale per la protezione ambientale. Decide di accettare il nuovo incarico e, senza aver ottenuto alcuna autorizzazione né dalla scuola né dal nuovo ente, si assenta dal servizio scolastico per prendere servizio presso la nuova amministrazione. Di conseguenza, l’istituto scolastico lo dichiara decaduto dall’incarico per assenza ingiustificata, derivante dalla palese situazione di incompatibilità.

Anni dopo, il docente si rivolge al Tribunale del Lavoro, chiedendo il riconoscimento del punteggio per gli anni scolastici successivi alla sua decadenza, sostenendo l’illegittimità dei provvedimenti presi dalla scuola. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingono le sue richieste, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Applicazione delle Norme sull’Incompatibilità Pubblico Impiego

Il ricorrente basava la sua difesa su un’interpretazione restrittiva della normativa, in particolare dell’art. 508 del D.Lgs. 297/1994, sostenendo che le regole sull’incompatibilità si applicassero solo ai docenti di ruolo e non a quelli con contratto a tempo determinato. Secondo questa tesi, la sua posizione di precario lo avrebbe esentato da tali vincoli.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’estensione delle norme in materia. I giudici hanno stabilito che i principi di incompatibilità, dettati in via generale dall’art. 53 del D.Lgs. 165/2001, hanno una portata generale e si applicano a tutti i dipendenti pubblici, a meno che non esista una disciplina speciale derogatoria. Poiché non vi è una norma specifica per i docenti a tempo determinato che li escluda da tale regime, anch’essi sono tenuti a rispettarlo.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il motivo del ricorso infondato. In primo luogo, ha chiarito che il quadro normativo sull’incompatibilità tra impieghi pubblici, delineato dall’art. 53 del D.Lgs. 165/2001 e specificato per il settore scolastico dall’art. 508 del D.Lgs. 297/1994, ha una portata tendenzialmente onnicomprensiva. Non esistendo una disciplina speciale per i docenti a tempo determinato, essi rientrano a pieno titolo nella categoria generale dei dipendenti pubblici e sono soggetti alle medesime regole.

In secondo luogo, la decisione dell’amministrazione scolastica di dichiarare la decadenza del docente è stata giudicata corretta e non censurabile. L’incompatibilità tra i due impieghi — uno a tempo determinato nel settore scolastico e l’altro a tempo indeterminato presso un altro ente pubblico in un’altra regione — era palese. Il docente si era assentato dal servizio senza alcuna autorizzazione né dalla vecchia né dalla nuova amministrazione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la contestazione sulla legittimità formale dei provvedimenti di decadenza del 2008 è stata sollevata tardivamente, a distanza di anni, e non poteva fondare una richiesta di punteggio per un servizio mai effettivamente prestato.

Infine, è stato dichiarato inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’omesso esame di presunti punteggi derivanti da master e altri corsi, a causa del principio della ‘doppia conforme’ e della genericità delle richieste avanzate in appello.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un principio cardine del pubblico impiego: il dovere di esclusività, salve le deroghe e autorizzazioni previste dalla legge, si estende a tutti i dipendenti pubblici, indipendentemente dalla natura a tempo determinato o indeterminato del loro contratto. Un lavoratore non può arbitrariamente decidere di assumere un secondo incarico pubblico e assentarsi dal primo senza conseguenze. La decadenza dal servizio è una sanzione legittima in questi casi, e non può dare diritto al riconoscimento di alcun punteggio per un’attività lavorativa di fatto mai svolta. La sentenza serve da monito sulla necessità di trasparenza e rispetto delle regole procedurali nella gestione dei rapporti di lavoro con la Pubblica Amministrazione.

Le norme sull’incompatibilità nel pubblico impiego si applicano anche ai docenti con contratto a tempo determinato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di una disciplina speciale, le regole generali sull’incompatibilità previste per i dipendenti pubblici si applicano anche al personale scolastico con contratto a tempo determinato.

Un dipendente pubblico può essere dichiarato decaduto dal servizio se accetta un altro impiego senza autorizzazione e si assenta?
Sì. L’assenza dal servizio per assumere un altro incarico pubblico a tempo indeterminato, senza aver ricevuto alcuna autorizzazione, costituisce una giusta causa per la pronuncia di decadenza dall’impiego precedente.

È possibile chiedere il riconoscimento del punteggio per un servizio scolastico mai prestato a causa di una cessazione per incompatibilità?
No. La Corte ha chiarito che non è possibile rivendicare il punteggio per un servizio mai prestato. La richiesta è stata ritenuta infondata, soprattutto perché basata sulla contestazione tardiva di un provvedimento di decadenza legittimamente adottato dall’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17507 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17507 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12474-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, UFFICIO SCOLASTICO PROVINCIALE DI CASERTA, RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti –

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Ud 21/05/2025 CC

avverso la sentenza n. 4014/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/11/2023 R.G.N. 616/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa:

1. NOME COGNOME adiva il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del lavoro, conveniva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e gli Uffici scolastici locali interessati RAGIONE_SOCIALEa medesima amministrazione ed esponeva di essere docente a tempo determinato nella scuola secondaria già iscritto nella terza fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di circolo e di istituto RAGIONE_SOCIALEa provincia di Caserta nonché RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Firenze quale aspirante ad incarichi di supplenza. Premesso di essere titolare de lla laurea in Ingegneria conseguita nell’anno accademico 2000/2001, deduceva di essere stato abilitato all’insegnamento per le classi di concorso di cui al ricorso e di aver siglato sino all’anno scolastico 2004/2005 diversi contratti di supplenza; che, nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno scolastico 2008/2009 , aveva ricevuto una serie di proposte di contratto a tempo determinato e che, alla fine di novembre 2008, veniva a conoscenza di essere stato risultato vincitore di un concorso pubblico presso l’RAGIONE_SOCIALE e che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa durata di quattro mesi, sarebbe stato assunto a tempo indeterminato a far data dal 01.12.2008. Preso servizio presso la nuova amministrazione, non si recava al lavoro nei giorni 2.12.2008 e 3.12.2008 presso l’RAGIONE_SOCIALE di Firenze e di Sesto Fiorentino (istituto di istruzione superiore) dal momento che non aveva ottenuto autorizzazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE; a seguito di questo episodio l’RAGIONE_SOCIALE di Firenze statuiva la sua cessazione dal servizio per decadenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 511 del d.lgs 297/94; l’RAGIONE_SOCIALE di Sesto Fiorentino lo diffidava a rimuovere
la situazione di incompatibilità e di seguito adottava analogo decreto di cessazione dal servizio. Ritenuta l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEe condotte RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni scolastiche, il ricorrente chiedeva riconoscersi il proprio diritto al riconoscimento del punteggio giuridico che avrebbe maturato negli anni 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012; chiedeva disapplicarsi il provvedimento amministrativo emesso dall’RAGIONE_SOCIALE di Caserta, in data 28.10.2011, con il quale era stato negato il punteggio di servizio per gli anni scolastici 2008/2009 e 2009/2010; ordinarsi infine al Dirigente di predisporre i provvedimenti conseguenti con l’inserimento del ricorrente nelle graduatorie di circolo e di istituto, condannarsi l’Amministrazione al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale. Si costituiva in giudizio, per conto RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni convenute, l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato che chiedeva il rigetto del ricorso. Con la sentenza n. 2813/2017 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sezione lavoro, respingeva il ricorso.
NOME COGNOME proponeva appello avverso detta sentenza. Il RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio unitamente alle sue articolazioni territoriali e chiedeva il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione. Con la sentenza n. 4014/2023 depositata il 13/11/2023 la Corte di Appello di Napoli, sezione lavoro, respingeva il gravame.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, NOME COGNOME. Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito in giudizio con controricorso chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

l ricorso è stato trattato dal RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio del 21 maggio 2025.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione:

Con il primo motivo la difesa del ricorrente deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. , violazione e/o falsa

applicazione di norme di diritto in relazione all’erronea applicazione del combinato disposto degli artt. 36 e 53 d.lgs. 165/2001, del l’art. 508 e ss. del d.lgs. 297/94 ed artt. 46 e 47 del CCNL comparto scuola del 04/08/1995. In particolare, secondo il ricorrente la sentenza impugnata avrebbe errato nel ravvisare nella fattispecie all’origine RAGIONE_SOCIALEa controversia una ipotesi di incompatibilità tra il contratto a tempo determinato precedente e il rapporto di lavoro a tempo indeterminato successivo e avrebbe a ncora errato nel ritenere l’applicabilità alla fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘art. 508 del d.lgs. 297/1994 .
1.1. Il motivo è infondato: la sentenza definisce esattamente il quadro normativo di riferimento.

I n via generale l’art. 53 d.lgs. 165/2001 disciplina per i dipendenti pubblici la materia degli incarichi ulteriori rispetto all’impiego principale, RAGIONE_SOCIALEe autorizzazioni, RAGIONE_SOCIALEe ragioni e RAGIONE_SOCIALEe conseguenze RAGIONE_SOCIALEa eventuale ravvisata incompatibilità; in partic olare l’art. 508 del d.lgs. 297/1994 detta una disciplina di settore per il personale scolastico. Il ricorrente sostiene che la disciplina in questione si applicherebbe solo ai docenti di ruolo e non ai docenti a tempo determinato, ma tale interpretazione appare infondata atteso che, come esattamente rilevato dalla sentenza impugnata, non esiste una disciplina speciale dettata per i docenti a tempo determinato, gli stessi rientrano comunque nella categoria di pubblici dipendenti descritta dall’art. 53 d.lgs. 165/2001 e l’art. 508 del d.lgs. 297/1994 ha una portata tendenzialmente omnicomprensiva.
1.2. La sentenza impugnata ritiene, poi, giustificata la decadenza dall’incarico stabilita dall’amministrazione perché il ricorrente si era assentato dal servizio e si era impiegato, presso altro Ente, a tempo indeterminato e in un’altra Regione sicchè l’incompatibilità tra i due i mpieghi appare palese e incensurabile

la decisione RAGIONE_SOCIALEa amministrazione scolastica. Come riferito dallo stesso ricorrente, poi, NOME COGNOME non aveva avuto alcuna autorizzazione alla assunzione del nuovo incarico da parte RAGIONE_SOCIALEa vecchia amministrazione e non aveva avuto autorizzazione da parte RAGIONE_SOCIALEa nuova ad espletare le mansioni tipiche RAGIONE_SOCIALEa docenza scolastica. Le disposizioni invocate dal ricorrente sono state, allora, rettamente interpretate dalla sentenza impugnata che va esente da censure.

1.3. Il ricorrente deduce, poi, che -anche a ritenersi applicabile il quadro normativo delineato dalla sentenza impugnata -la pronuncia avrebbe errato nel non rilevare le nullità formali dei provvedimenti di decadenza adottati dalla amministrazione nei suoi confronti. Il motivo è infondato anche sotto questo profilo perché il ricorrente non ha impugnato nei termini i provvedimenti di decadenza adottati nel 2008 dal direttore di Istituto, ma a distanza di anni ha chiesto che fosse valutata, a posteriori e in via incidentale, l’illegittimità di quei provvedimenti al fine di riconoscere il suo diritto ai punteggi. Pertanto ogni questione rispetto alle formalità circa i decreti di decadenza è stata proposta del tutto tardivamente e nemmeno valeva a fondare l’unica domanda ritualmente proposta dal COGNOME innanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e cioè quella diretta a godere dei punteggi rivendicati perché essi riguardavano un servizio mai prestato.
Con il secondo motivo la difesa del ricorrente deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, fatto che è stato oggetto di discussione in relazione alla violazione del principio di omessa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza previsto dall’art. 132 c.p.c. . La sentenza di appello avrebbe omesso la motivazione relativa al rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda spiegata per far valere il punteggio con

riferimento ai percorsi alternativi sperimentali e al master conseguito.

2.1. Il motivo è inammissibile, ricorre una ipotesi di doppia conforme e il ricorrente non deduce come e perché gli accertamenti in fatto (sul fatto dedotto storico come decisivo, contestato e rilevante) siano stati diversi tra il giudizio di primo e di secondo grado. La motivazione non è, peraltro, omessa ma esiste, è superiore al minimo costituzionale e, semplicemente, non è condivisa dal ricorrente. La Corte di Appello ha, in proposito, rilevato che le domande spiegate in relazione ai punteggi relativi al Master e ai percorsi alternativi sperimentali erano generiche, confuse e contraddittorie.
Il ricorso deve, allora, essere integralmente respinto.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso, condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3.000,00, oltre alle spese prenotate a debito;

a i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.