Incompatibilità forense: limiti alla retroattività

Un avvocato ha impugnato il diniego della Cassa Forense al ricalcolo della propria pensione, basandosi sull’abolizione sopravvenuta dell’**incompatibilità forense** per cariche societarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la posizione previdenziale del professionista era già stata definita e ‘cristallizzata’ nel 2013, prima delle riforme regolamentari del 2014. La Corte ha ribadito che i regolamenti degli enti previdenziali privati hanno natura negoziale e non possono travolgere rapporti giuridici già esauriti o definiti per mancata impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompatibilità forense e pensione: quando le nuove regole non sono retroattive

Il tema dell’incompatibilità forense rappresenta un punto critico per molti professionisti che, nel corso della carriera, hanno ricoperto cariche societarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della retroattività delle norme regolamentari favorevoli, stabilendo che una posizione previdenziale già definita non può essere riaperta a seguito di mutamenti normativi successivi.

I fatti di causa

Un professionista iscritto alla Cassa Forense si era visto annullare diversi anni di contribuzione (dal 1990 al 2005) a causa dello svolgimento di attività di socio e amministratore di società, considerate incompatibili con l’esercizio della professione. Successivamente, nel 2014, un nuovo regolamento dell’ente previdenziale ha rimosso tale condizione di incompatibilità. Il professionista ha quindi richiesto la ricostruzione della propria posizione pensionistica, sostenendo che la nuova disciplina dovesse applicarsi anche al suo caso, nonostante avesse già accettato una liquidazione della pensione basata sui criteri precedenti.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista. Il punto centrale della decisione risiede nella natura della posizione previdenziale dell’interessato: al momento dell’entrata in vigore delle nuove regole sull’incompatibilità forense, la situazione del ricorrente era già ‘cristallizzata’. Egli aveva infatti accettato la delibera di pensionamento del 2013 senza proporre reclamo e aveva persino autorizzato la compensazione tra i debiti contributivi e i rimborsi spettanti per gli anni annullati. Tale comportamento è stato interpretato come una chiara manifestazione di acquiescenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra fonti del diritto e atti negoziali. I regolamenti della Cassa Forense, a seguito della privatizzazione degli enti previdenziali, non hanno valore di legge in senso stretto ma natura negoziale. Pertanto, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della corretta interpretazione dei canoni contrattuali. Inoltre, vige il principio di irretroattività sancito dall’art. 11 delle preleggi: una norma sopravvenuta non può incidere su rapporti giuridici già esauriti. Poiché il rapporto previdenziale era stato definito con una delibera non impugnata, l’abolizione dell’incompatibilità forense operata nel 2014 non poteva avere alcun effetto ricalcolatorio per il passato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto al ricalcolo della pensione non è assoluto di fronte a riforme regolamentari. Se il professionista ha già definito il proprio rapporto con l’ente, accettando i provvedimenti o non impugnandoli tempestivamente, la posizione rimane ferma. L’incompatibilità forense rimossa ‘ex tunc’ dal nuovo regolamento si applica solo alle situazioni ancora pendenti o non definite, tutelando così la stabilità dei bilanci degli enti e la certezza dei rapporti giuridici già consolidati.

Cosa succede se una nuova norma abolisce una vecchia causa di incompatibilità?
La nuova norma non si applica automaticamente ai periodi passati se la posizione previdenziale è già stata definita o cristallizzata attraverso provvedimenti non impugnati.

I regolamenti della Cassa Forense sono considerati leggi dello Stato?
No, hanno natura negoziale. Il loro controllo in Cassazione è limitato alla verifica della corretta interpretazione dei contratti secondo il codice civile.

Quando una posizione pensionistica si considera definita?
Si considera definita quando i rapporti economici sono stati regolati, ad esempio tramite compensazione, e non sono stati presentati reclami nei termini previsti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4190 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4190 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 834-2020 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 50/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 20/06/2019 R.G.N. 62/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Campobasso ha confermato la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso proposto da ll’ avvocato

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Causa di incompatibilità per cariche societarie

Regolamento e delibere

R.G.N.834/2020

COGNOME.

Rep.

Ud 24/10/2025

NOME NOME volto a conseguire la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE propria posizione pensionistica per anni continuativi dal 1980 al 2011, di contro alla cancellazione RAGIONE_SOCIALE propria iscrizione per gli anni dal 1990 al 2007 (poi rettificata al 2005) disposta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – con delibere del 15/12/2011 e del 31/1/2013 – per avere egli ricoperto in tale periodo cariche societarie (in qualità di socio e amministratore di alcune società) incompatibili con la professione RAGIONE_SOCIALE secondo le disposizioni regolamentari interne, successivamente modificate e ritenute non più applicabili al richiedente, per essere state già definite e regolate le rispettive posizioni di debito/credito.
Invero, la RAGIONE_SOCIALE professionale, in forza RAGIONE_SOCIALE maturata definitività RAGIONE_SOCIALE posizione pensionistica del richiedente, aveva escluso l’estensione degli effetti del nuovo Regolamento dell’agosto 2014 sulla rimozione RAGIONE_SOCIALE predetta condizione di incompatibilità rispetto ad un pregresso trattamento pensionistico riconosciuto in relazione al periodo dal 1980 al 1990 e dal 2005 in poi.

Il giudice di primo grado aveva ritenuto che il reclamo del 6/11/2014 non avesse specificamente ad oggetto il contenuto RAGIONE_SOCIALE deliberazione del 31/1/2013 bensì la mancata estensione del nuovo regolamento adottato nel 2014, e che già prima del pensionamento il ricorrente, con nota del 19/12/2012, aveva espressamente chiesto la compensazione del credito per il rimborso degli anni incompatibili con il proprio debito (di inferiore importo) relativo al riscatto di tre anni; di talché alla data RAGIONE_SOCIALE delibera di pensionamento, del 31/1/2013, la situazione era già cristallizzata e non più rettificabile circa il periodo di copertura di anni di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE previa
cancellazione dei periodi di incompatibilità e la regolazione dei rispettivi rapporti obbligatori.

La Corte d’appello ha confermato integralmente la sentenza del tribunale, fondata su condivise argomentazioni, basate su dati fattuali e normativi, non inficiate da argomenti difensivi di segno opposto.

Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidandosi ad unico motivo, illustrato da memorie depositate in prossimità di udienza, a cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La controversia è stata trattata e decisa nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico articolato motivo il ricorrente deduce, in relazione all’art. 3 60 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 23 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dell’art. 21 commi 8 e 9 RAGIONE_SOCIALE Legge n.247/2012, e del Regolamento di attuazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE delibera del Consiglio di amministrazione del 25/9/201 4, per avere la Corte d’appello erroneamente applicato le disposizioni regolamentari relative al procedimento di reclamo avverso le deliberazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Esecutiva, di cui all’art. 23 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché le disposizioni normative e regolamentari circa la corretta interpretazione delle ipotesi di incompatibilità tra la professione di avvocato e lo svolgimento di funzioni societarie che, a far data dall’agosto 2014, erano state abolite, con effetto ex tunc, per le situazioni non ancora definite al momento RAGIONE_SOCIALE loro applicazione.
In particolare, il ricorrente, nel ripercorrere l’itinerario procedimentale, rammenta di aver domandato la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE propria posizione pensionistica chiedendo il riconoscimento di efficacia degli anni di iscrizione dal 1990 al 2005 e che l’attivi tà svolta in tale periodo non fosse incompatibile con l’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione RAGIONE_SOCIALE, ed aveva chiesto l’annullamento delle delibere del 15/12/2011 e del 31/1/13 nella parte in cui avevano escluso la copertura contributiva per il predetto periodo (dal 5/11/1990 al 26/10/2005). La Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere che al momento RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L. n.247/12 art. 21, commi 8 e 9 (sulla iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE degli iscritti all’Albo e sul rinvio ad un Regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la determinazione dei minimi contributivi e le condizioni di esenzione o diminuzione per soggetti in particolari condizioni), del Regolamento di attuazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (del 21/8/14, sulla non dichiarazione di inefficacia dei periodi di iscrizione per mancanza del requisito di continuità professionale), e RAGIONE_SOCIALE delibera n. 563 del 25/9/14 (con cui si comunicava agli iscritti l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE situazione di incompatibilità), la posizione pensionistica fosse considerata già definita e non più rettificabile. Ha quindi precisato che la delibera n.1246 del 15/12/2011 era stata impugnata, con reclamo, in ordine al diniego di pensione, al mancato riconoscimento del periodo di incompatibilità, alla cancellazione dalla RAGIONE_SOCIALE per mancanza di requisiti, e che la Corte territoriale sarebbe versata in errore nel ritenere che la seconda delibera (la n.128 del 31/12/2013, rectius , del 31/1/2013) non oggetto di specifico reclamo, avrebbe determinato la ‘non perduranza’ del reclamo proposto dal ricorrente avverso la precedente delibera di RAGIONE_SOCIALE n. 1246/2011.
Ed ancora, con la delibera del 25/9/2014 la RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato l’irrilevanza di alcuna situazione di incompatibilità con l’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione RAGIONE_SOCIALE , a decorrere dal 21/8/14, anche se relativa a periodi precedenti, estendendo gli effetti anche a situazioni di incompatibilità già rilevate ma non ancora definite per le quali pende contenzioso; ad avviso del ricorrente la Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere definita la posizione pensionistica ed a ritenere la delibera del 31/1/2013 idonea a concludere il procedimento iniziato con reclamo del 17/1/2012; aveva, cioè, inciso in termini di sopravvenuta carenza di interesse in ordine alla domanda di pensione di vecchiaia, ma non era idonea a concludere il procedimento di reclamo avverso la precedente delibera del 2011 nella parte in cui negava la compatibilità nel periodo 1990-2005. In definitiva, la Corte avrebbe dovuto riconoscere la continuità professionale per 32 anni, dal 1980 al 2011, con ricalcolo RAGIONE_SOCIALE pensione.
Nel controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha riepilogato l’ iter cronologico del procedimento instaurato come segue:

domanda di pensione del 30/9/2011, esitata con rigetto del 15/12/2011, per mancanza del requisito di anzianità assicurativa susseguente all’annullamento delle annualità corrispondenti allo svolgimento di attività incompatibili con l’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione RAGIONE_SOCIALE ;

provvedimento reclamato il 17/1/2012 a cui facevano seguito l’ulteriore richiesta del professionista di riscatto di 3 annualità, la richiesta dell’8/2/ 20 12 di ritenere efficace l’anno di iscrizione 2006 e la dichiarazione del 21/5/2012 di essere disponibile a ritirare il ricorso amministrativo se fosse stato riconosciuto quanto richiesto;

riaccredito del l’annualità 2006 conteggiando, con nota del 12/12/2012, 19 anni convalidabili, 6 anni ricongiunti e 3

riscattati, e prospettando la necessità di riscattare altre tre annualità per maturare l’anzianità minima richiesta di 31 anni; – a tale nota, senza contestarne il contenuto, il professionista dava riscontro, in data 19/12/2012, autorizzando l’imputazione, a compensazione di quanto avrebbe dovuto corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE, anche per il richiesto riscatto, RAGIONE_SOCIALE somma dovutagli a titolo di rimborso;

la RAGIONE_SOCIALE, con delibera di RAGIONE_SOCIALE Esecutiva n. 128 del 31/1/2013, rettificava l’annualità 2006 ed ammetteva il richiedente alla pensione, con decorrenza dall’1/11/2012 , comunicando la possibilità di fare reclamo entro un mese, reclamo non proposto;

con circolare del 30/10/2014, la RAGIONE_SOCIALE informava i propri iscritti che, a seguito dell’entrata in vigore del nuovo Regolamento del 21/4/2014, era stata soppressa la condizione di incompatibilità tra cariche sociali ed esercizio RAGIONE_SOCIALE professione;

-il 26/11/2014 la RAGIONE_SOCIALE respingeva la richiesta del professionista di applicare alla propria posizione assicurativa la nuova disciplina regolamentare, rappresentando che l’avvenuto rimborso dei contributi, in epoca antecedente all’entrata in vigore del Regolamento, per gli anni già dichiarati incompatibili, non consentiva un ulteriore esame RAGIONE_SOCIALE posizione;

con successiva nota del 5/12/2014, al RAGIONE_SOCIALE chiariva che il reclamo doveva intendersi definito già alla data del 31/1/2013, quando la RAGIONE_SOCIALE lo ammise al pensionamento previo riconoscimento degli anni dal 2005 a seguire e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sua rinuncia al reclamo con note del 21/5/2012 e del 20/9/2012;

infine, nuovo ricorso amministrativo del 6/12/2014, volto a sostenere la perdurante pendenza del primo reclamo e

l’applicazione RAGIONE_SOCIALE nuova normativa regolamentare alla propria posizione afferente agli anni incompatibili, veniva respinto con delibera del 28/5/2015.

2.1 – La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha, quindi, contestato l’ammissibilità del ricorso volto a sollevare censure ad atti che non costituiscono norme di diritto (delibere di RAGIONE_SOCIALE esecutiva e Statuto), e volto a ripercorrere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e dalla cui interpretazione si evince, per comportamenti concludenti, la prestata acquiescenza alla decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ordine alla restituzione dei contributi relativi alle annualità di iscrizione annullate, accettandone la compensazione con il proprio preesistente debito contributivo, alla mancata contestazione sulla quantificazione RAGIONE_SOCIALE anzianità assicurativa, godendo RAGIONE_SOCIALE pensione erogata dal dicembre 2012, in tal modo dimostrando carenza di interesse a fronte di un trattamento pensionistico goduto alle condizioni dallo stesso richieste.
3. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente si osserva che il motivo di ricorso, nella sua molteplice articolazione, non impedisce la possibilità di distinguere le doglianze specifiche che delimitano il sindacato di legittimità richiesto alla Corte. Può, infatti, distinguersi il contenuto delle dedotte violazioni attraverso il confronto di atti dell’ente RAGIONE_SOCIALE previdenziale professionale con disposizioni regolamentari e normative citate in rubrica.

Deve, tuttavia, rilevarsi che non possono essere oggetto di sindacato i regolamenti e gli statuti degli enti privati in quanto norme amministrative o di diritto privato assimilabili agli atti negoziali, e non aventi il carattere di fonti di diritto oggettivo di

livello, ancorché sub-primario, che abbiano contenuto generale ed astratto ed efficacia erga omnes .

4. Orbene, va rammentato che, in conseguenza dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 509/1994, recante attuazione RAGIONE_SOCIALE delega conferita dall’art. 1, comma 32, L. n. 537/1993, in materia di trasformazione in persone giuridiche private di enti gestori di forme obbligatorie di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (tra i quali la RAGIONE_SOCIALE), e RAGIONE_SOCIALE connessa delegificazione RAGIONE_SOCIALE disciplina relativa sia al rapporto contributivo, che tali enti intrattengono con i loro iscritti, sia al rapporto previdenziale, che concerne le prestazioni che essi sono tenuti a corrispondere ai beneficiari, resta chiarito che la determinazione RAGIONE_SOCIALE relativa disciplina è stata affidata dalla legge all’autonomia regolamentare degli enti, i quali, nel rispetto dei vincoli costituzionali ed entro i limiti delle loro attribuzioni, possono dettare disposizioni anche in deroga a disposizioni di legge precedenti (così, in particolare, Cass. n. 24202/2009 e, più recentemente, Cass. n. 5287/2018). È stato quindi osservato da questa Corte, con ord. n. 27541/2020, che i regolamenti con cui la RAGIONE_SOCIALE, in attuazione delle disposizioni RAGIONE_SOCIALE L. n. 141 del 1992, disciplina il rapporto contributivo degli iscritti e le prestazioni previdenziali e assistenziali da corrispondere ai beneficiari non hanno valore regolamentare in senso proprio, ex art. 1, n. 2, disp. prel. c.c., bensì squisitamente negoziale, indipendentemente dalla loro successiva approvazione con decreto ministeriale, con la conseguenza che il loro sindacato di legittimità è limitato all’ipotesi in cui venga dedotta una violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c. (in tal senso, si veda anche Cass. n. 31000/2019). Tanto è stato affermato anche con riferimento ai
regolamenti RAGIONE_SOCIALE (Cass. 4296/2016) ed RAGIONE_SOCIALE (Cass. 16381/2012), in quanto norme amministrative o di ente di diritto privato assimilabili ad atti negoziali.

Ciò posto, il motivo inerente alla violazione del Regolamento di attuazione dell’art. 21 , commi 8 e 9 RAGIONE_SOCIALE Legge n.247/2012, e dell’art. 23 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non prospetta alcuna violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt.1362 ss. c.c., assumendo, nella sostanza, il Regolamento e lo Statuto come norma direttamente violata.

Giova precisare che il motivo è anche inammissibile nella parte in cui censura, ex art. 360 n. 3 c.p.c., l’interpretazione che la Corte di merito ha dato del regolamento recante la disciplina RAGIONE_SOCIALE prestazione invocata, ed in particolar modo sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE efficacia retroattiva RAGIONE_SOCIALE disposizione attuativa del Regolamento che, entrata in vigore il 21/8/2024, ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non possa dichiarare inefficaci i periodi di iscrizione per mancanza del requisito RAGIONE_SOCIALE continuità professionale, sul quale incide l’annullamento contributivo relativo ai periodi di incompatibilità, rimossa proprio con il nuovo Regolamento. Trattasi di una disposizione, RAGIONE_SOCIALE cui natura ed efficacia si è già innanzi detto, che il Consiglio di amministrazione dell’ente RAGIONE_SOCIALE aveva precisato essere estensivamente efficace anche per gli anni precedenti con riferimento ‘alle situazioni di incompatibilità già rilevate, ma non ancora definite’ e che, in relazione alla delibera di pensionamento del 31/1/2013, non trovava applicazione in quanto inerente ad una posizione pensionistica ‘cristallizzata’, ossia definita nell’arco temporale di sufficiente anzianità contributiva raggiunta e di definizione dei rapporti economici mediante accettata compensazione.
7. Anche sotto tale profilo non è ravvisabile una censura di violazione di legge nella adozione di provvedimenti di natura amministrativa – delibere di Consiglio di amministrazione e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Esecutiva RAGIONE_SOCIALE – fondate su interpretazioni logiche e cronologiche degli accadimenti storici susseguitisi nel tempo, come rappresentati nella sequenza procedimentale riassunta dalle parti nei loro atti difensivi. Rilevano, in particolare, alcuni dati sui ‘comportamenti concludenti’ del richiedente (rinunciante al ricorso amministrativo se fosse stata riconosciuta l’incompatibilità fino al 26/10/2005 includendo il 2006 nelle annualità valide ai fini dell’anzianità di iscrizione, e proponente una compensazione con annualità in riscatto) e sulla anteriorità RAGIONE_SOCIALE delibera n.128 del 31/1/2013 rispetto all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE Legge n. 247/2012 (in data 2/2/2013), e l’efficacia del trattamento pensionistico a decorrere dall’1/11/2012 a conclusione di un iter procedimentale ritenuto concluso dall’organo deliberativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (desumibile dal nuovo ricorso amministrativo del dicembre 2014, come riportato nel controricorso).
7.1 – Trattasi di sequenze procedimentali la cui interpretazione non involge alcuna tematica di error in judicando , nei vari profili prospettati, restando ancorata ad un giudizio interpretativo sul fatto storico che l’impugnata sentenza si è adeguatamente fatta carico di esaminare, laddove ha affermato che ‘ non solo alla data del gennaio 2013 la posizione del ricorrente doveva ritenersi definitiva (in difetto pure di reclamo alla deliberazione), ma la stessa corrispondenza intercorsa tra le parti non consentono di ritenere che nel 2014 si potesse rettificare la situazione cristallizzatasi nel 2013 ‘. Che la posizione del ricorrente fosse ‘definita’ al gennaio 2013 è una circostanza
acquisita nel processo di merito all’esito di un accertamento di fatto che non è sindacabile in sede di legittimità.

L’unica violazione di legge suscettibile di disamina di legittimità tecnicamente ammissibile è riferita all’art. 21 , co.8 e 9 RAGIONE_SOCIALE L.n.247/2012. La censura, tuttavia, non è pertinente con riferimento al comma 8, in cui si precisa che l’iscrizione agli Albi professionali comporta la contestuale iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, circostanza affatto dubitata, né è specifica con riferimento al comma 9 che rimanda proprio ad un regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la determinazione dei minimi contributivi dovuti e di eventuali condizioni temporanee di esenzione o diminuzione dei contributi per soggetti in particolari condizioni. Si osserva che la normativa primaria non è stata violata attraverso il regolamento attuativo del 2014, che ha precisamente contemplato il caso RAGIONE_SOCIALE continuità di iscrizione per professionisti che versavano in condizioni di incompatibilità, né l’impugnata pronuncia nell’interpretare la disposizione regolamentare, ha contrastato la disposizione di rango primario escludendo, per ipotesi, che il regolamento non potesse dettare disposizioni specifiche per particolari condizioni soggettive degli iscritti.
8.1 – Trattasi, ad ogni modo, di disciplina normativa entrata in vigore in epoca successiva alla delibera del 31/1/2013, RAGIONE_SOCIALE quale non si evince alcuna deroga al principio dettato dall’art. 11 disp.prel. cod.civ. Ma anche in tal caso l’indagine sulla retroattività di atti normativi è riservata al giudice di merito, tanto più quando si tratta di interpretare l’efficacia di disposizioni attuative sub-legislative. Si recente è stato ribadito (Cass. n.16899/2025) che, in tema di successione di norme giuridiche nel tempo, il principio dell’irretroattività, fissato
dall’art. 11 delle preleggi, comporta che la norma sopravvenuta è inapplicabile, oltre che ai rapporti giuridici già esauriti, anche a quelli ancora in vita alla data RAGIONE_SOCIALE sua entrata in vigore, ove tale applicazione si traduca nel disconoscimento di effetti già verificatisi ad opera del pregresso fatto generatore del rapporto ovvero in una modifica RAGIONE_SOCIALE disciplina giuridica del fatto stesso.

Il ricorso è dunque complessivamente inammissibile. Riguardo al regime delle spese se ne dispone la condanna a carico del ricorrente, per soccombenza. Segue altresì la disposizione sul contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in euro 5.000,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e accessori di rito. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.