Incompatibilità del relatore: Cassazione rinvia il caso

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio di un ricorso in materia di usucapione. La decisione di posticipare il giudizio deriva dalla necessità di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione di massima importanza: la potenziale incompatibilità del relatore che, avendo già formulato una proposta di decisione, sia poi chiamato a far parte del collegio giudicante. Questo rinvio mira a garantire la massima correttezza procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompatibilità del Relatore: la Cassazione Sospende il Giudizio

L’ordinanza interlocutoria n. 30534/2023 della Corte di Cassazione pone in luce un’importante questione procedurale riguardante la potenziale incompatibilità del relatore nel giudizio di legittimità. In attesa di una decisione delle Sezioni Unite, la Corte ha scelto la via della prudenza, rinviando la causa a nuovo ruolo e sospendendo, di fatto, la decisione sul merito di una controversia in materia di usucapione.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da una domanda di accertamento dell’acquisto per usucapione di un’abitazione e del relativo terreno. La richiesta, avanzata in primo grado presso il Tribunale di Como, è stata contrastata dai convenuti, i quali hanno a loro volta richiesto il rilascio di una porzione di terreno, forti di una precedente sentenza della Corte d’Appello di Milano che aveva già definito i confini tra le proprietà. Sia il Tribunale di Como che, successivamente, la Corte d’Appello di Milano hanno respinto la domanda di usucapione, confermando la decisione di primo grado. Di conseguenza, i soccombenti hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Questione di Incompatibilità del Relatore in Cassazione

Il punto cruciale dell’ordinanza non riguarda il merito della causa (l’usucapione), bensì un aspetto squisitamente procedurale. Nel giudizio di Cassazione, era stata formulata una proposta di decisione ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. dal consigliere relatore. Tuttavia, la parte ricorrente ha richiesto che il caso venisse discusso in camera di consiglio.

Nel frattempo, le Sezioni Unite della stessa Corte sono state chiamate a pronunciarsi su una questione di massima importanza: può il consigliere che ha redatto la proposta di decisione preliminare far parte del collegio giudicante che decide effettivamente il ricorso? Il dubbio verte sulla possibile violazione del principio di imparzialità del giudice, il quale potrebbe essere o apparire ‘prevenuto’ avendo già espresso un orientamento sul caso. Poiché nel caso di specie il relatore era lo stesso che aveva sottoscritto la proposta, la Corte ha ritenuto necessario fermarsi in attesa del verdetto delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione di rinvio con la necessità di attendere la risoluzione della questione pregiudiziale sull’incompatibilità del relatore. Decidere il ricorso prima che le Sezioni Unite si fossero pronunciate avrebbe creato il rischio di una decisione proceduralmente viziata. Il Collegio ha quindi agito in un’ottica di economia processuale e di garanzia del giusto processo, ritenendo opportuno attendere che il massimo organo nomofilattico stabilisca un principio di diritto chiaro e vincolante sulla configurabilità di tale incompatibilità. Questa scelta evidenzia la delicatezza del tema e l’importanza di assicurare che ogni decisione giurisdizionale sia, e appaia, imparziale.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria n. 30534/2023, pur non decidendo il caso specifico di usucapione, offre un’importante riflessione sui principi del giusto processo. La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo sottolinea come la correttezza procedurale e la garanzia di imparzialità del giudice siano valori preminenti, che possono giustificare una sospensione del giudizio di merito. Le parti dovranno quindi attendere non solo la nuova udienza per il loro caso, ma anche e soprattutto la storica decisione delle Sezioni Unite che farà luce sulla figura e sui limiti del consigliere relatore nel rito camerale della Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione del ricorso?
La Corte ha rinviato la decisione perché è in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione fondamentale: se il giudice relatore che ha formulato una proposta di decisione preliminare possa poi far parte del collegio che giudica il caso, dato che tale situazione potrebbe configurare una incompatibilità.

Qual è il problema relativo all’incompatibilità del relatore?
Il problema consiste nel determinare se un giudice che ha già studiato il caso e proposto una bozza di decisione (ex art. 380-bis c.p.c.) possa essere considerato pienamente imparziale nel momento in cui deve giudicare collegialmente lo stesso caso, dopo che una delle parti ha richiesto una discussione approfondita.

Qual era l’oggetto della causa originale che ha portato al ricorso in Cassazione?
La causa originale riguardava una richiesta di acquisto di una proprietà immobiliare (una casa con terreno) per usucapione. Tale richiesta era stata respinta sia in primo che in secondo grado, portando i richiedenti a presentare ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30534 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30534 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 17324-2020 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, nello studio del l’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e dife nde in unione di delega con l’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in unione di delega con l’AVV_NOTAIO

nonchè contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 4673/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/11/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 6.9.2016 COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME e NOME innanzi il Tribunale di Como per sentir dichiarare l’intervenuto acquisto per usucapione di una abitazione con annesso terreno.

Si costituivano i convenuti, resistendo alla domanda e chiedendo in via riconvenzionale la condanna degli attori al rilascio della porzione di terreno da essi occupata, sulla base del giudicato derivante dalla sentenza n. 522/2010 della Corte di Appello di Milano, con la quale erano stati regolati i confini tra le rispettive proprietà delle parti, nonché al pagamento di una indennità di occupazione della predetta area.

Con sentenza n. 1097/2018, il Tribunale ordinava l’apposizione dei termini.

Con la sentenza impugnata, n. 4673/2019, la Corte di Appello di Milano rigettava la domanda di usucapione proposta dagli originari attori, confermando nel resto la decisione di prima istanza.

Propongono ricorso per la cassazione della pronuncia di secondo grado COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a tre motivi.

– controricorrente –

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Le altre parti intimate non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

Con istanza del 22.3.2023 la parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione della proposta di decisione ai sensi di quanto previsto dall’art. 380-bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale ambo le parti costituite hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Prima di esaminare i motivi di ricorso e la proposta di decisione formulata dal consigliere relatore, il Collegio prende atto che le Sezioni Unite di questa Corte sono state investite della questione di massima importanza concernente la configurabilità dell’incompatibilità del consigliere che ha sottoscritto la proposta di decisione ex art. 380-bis c.p.c. a far parte del collegio che, a seguito della richiesta di decisione presentata dalla parte nel termine di 40 giorni previsto dalla legge, è chiamato a decidere il ricorso.
Poiché nel caso di specie il consigliere relatore è lo stesso che a suo tempo ha sottoscritto la proposta di decisione, si impone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione di cui anzidetto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rinvia il ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.