Incompatibilità del giudice e proposta di decisione

Un privato ha proposto opposizione all’esecuzione immobiliare promossa da un istituto di credito, sostenendo di aver acquistato la proprietà del bene per usucapione. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una riforma totale in appello, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte, con questa ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di massima importanza relativa alla possibile incompatibilità del giudice relatore che ha già formulato una proposta di decisione. Il giudizio è stato rinviato in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su tale profilo procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompatibilità del giudice: il nodo della proposta di decisione

L’incompatibilità del giudice è un tema centrale per la garanzia di un giusto processo e per l’imparzialità della decisione finale. In un recente caso giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, la questione ha assunto una rilevanza tale da richiedere l’intervento delle Sezioni Unite. La controversia trae origine da un’opposizione all’esecuzione immobiliare, dove un soggetto terzo rivendicava la proprietà di un immobile pignorato invocando l’intervenuta usucapione.

Il conflitto sulla proprietà immobiliare

La vicenda processuale ha visto contrapposti un privato e un istituto bancario. Il primo sosteneva di aver posseduto l’immobile per il tempo necessario a maturarne la proprietà, mentre la banca procedeva con il pignoramento nei confronti della società debitrice originaria. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente accolto le ragioni del privato, la Corte d’Appello ha successivamente ribaltato la decisione, rigettando l’opposizione e confermando la legittimità della procedura esecutiva.

La questione procedurale in Cassazione

Il ricorso per cassazione ha sollevato un dubbio interpretativo di natura squisitamente procedurale. Il cuore del problema riguarda l’applicazione dell’art. 380-bis c.p.c. e la figura del consigliere relatore. Ci si interroga se il magistrato che ha già redatto e sottoscritto una proposta di decisione possa poi legittimamente far parte del collegio giudicante incaricato di emettere la sentenza definitiva.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto la Seconda Sezione Civile a emettere un’ordinanza interlocutoria risiedono nella necessità di garantire la terzietà del magistrato. Il Collegio ha preso atto che le Sezioni Unite sono state investite della questione concernente la configurabilità dell’incompatibilità del giudice che ha già manifestato un orientamento attraverso la proposta di decisione. Poiché nel caso di specie il relatore coincideva con colui che aveva formulato la proposta iniziale, la Corte ha ritenuto opportuno non procedere oltre. La ratio è evitare che il giudizio finale possa essere percepito come condizionato da una valutazione espressa in una fase precedente, tutelando così l’integrità del sistema giudiziario e il principio costituzionale del giusto processo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano a un rinvio a nuovo ruolo della causa. Questa scelta tecnica è finalizzata ad attendere la decisione nomofilattica delle Sezioni Unite, che dovrà chiarire una volta per tutte se la partecipazione del medesimo giudice a fasi diverse del giudizio di legittimità mini l’imparzialità della decisione. Per i cittadini e i professionisti, questa ordinanza sottolinea come la regolarità formale e la trasparenza del magistrato siano precondizioni essenziali affinché una sentenza possa essere considerata giusta e inattaccabile. L’esito del giudizio sull’usucapione resta dunque sospeso fino a quando non verrà risolto questo fondamentale quesito sulla struttura del processo civile.

Cosa si intende per incompatibilità del giudice in questo caso?
Si riferisce al dubbio se un magistrato che ha già formulato una proposta di decisione possa poi partecipare alla deliberazione finale sullo stesso ricorso senza pregiudicare l’imparzialità.

Qual è l’oggetto principale della disputa di merito?
La controversia riguarda un’opposizione all’esecuzione in cui un terzo sostiene di aver usucapito un immobile pignorato da una banca.

Perché la Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha sospeso il giudizio in attesa che le Sezioni Unite chiariscano le regole sulla composizione del collegio giudicante per garantire il rispetto del giusto processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30376 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30376 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 8356-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta acquirente pro soluto del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE B.P.M. S.P.A.,

rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 2235/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 07/12/2020;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 619 c.p.c. proposto l’11.5.2017 COGNOME NOME proponeva opposizione all’esecuzione promossa da RAGIONE_SOCIALE BPM S.p.a., creditore procedente, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, debitore esecutato, deducendo di aver usucapito la proprietà del bene oggetto della procedura esecutiva.

Si costituiva il creditore procedente, RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda, mentre rimaneva contumace il debitore esecutato.

Con sentenza n. 755/2019 il Tribunale accoglieva la domanda, accertamento l’intervenuta usucapione del bene oggetto di causa in capo al COGNOME.

Con la sentenza impugnata, n. 2235/2020, la Corte di Appello di Firenze accoglieva il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure, riformandola e rigettando l’opposizione all’esecuzione proposta dal COGNOME.

Propone ricorso per la cassazione della pronuncia di secondo grado COGNOME NOME, affidandosi a tre motivi.

Resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE B.P.M. S.p.a. e RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima in veste di procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito azionato in executivis dalla banca creditrice.

RAGIONE_SOCIALE, intimata, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

Con istanza del 27.3.2023 la parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione della proposta di decisione ai sensi di quanto previsto dall’art. 380-bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale tutte le parti costituite hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Prima di esaminare i motivi di ricorso e la proposta di decisione formulata dal consigliere relatore, il Collegio prende atto che le Sezioni Unite di questa Corte sono state investite della questione di massima importanza concernente la configurabilità dell’incompatibilità del consigliere che ha sottoscritto la proposta di decisione ex art. 380-bis c.p.c. a far parte del collegio che, a seguito della richiesta di decisione presentata dalla parte nel termine di 40 giorni previsto dalla legge, è chiamato a decidere il ricorso.
Poiché nel caso di specie il consigliere relatore è lo stesso che a suo tempo ha sottoscritto la proposta di decisione, si impone il rinvio a

nuovo ruolo del ricorso, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione di cui anzidetto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rinvia il ricorso a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.