Incompatibilità avvocato: la Cassazione esamina il caso

Una causa per risarcimento danni da caduta in una buca stradale arriva in Cassazione, sollevando questioni di massima importanza. La Corte deve decidere sulla portata dell’incompatibilità avvocato-giudice onorario e sui termini per eccepire la decadenza dalla prova testimoniale. In attesa della decisione finale, il caso è stato rinviato alla pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompatibilità Avvocato-Giudice Onorario: la Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su due questioni procedurali di grande rilevanza, tra cui spicca quella dell’incompatibilità avvocato che esercita contemporaneamente le funzioni di giudice onorario. Il caso, nato da una semplice richiesta di risarcimento per una caduta, è diventato un’occasione per la Suprema Corte di affrontare temi cruciali per la corretta amministrazione della giustizia, tanto da meritarne una discussione in pubblica udienza.

I Fatti: Dalla Caduta in una Buca alla Corte di Cassazione

Una cittadina conveniva in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di una caduta provocata da una buca non segnalata sul manto stradale. In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda, condannando l’ente locale al pagamento di oltre 7.000 euro. Durante questo giudizio, il Comune, inizialmente assente (contumace), si era poi costituito sollevando eccezioni procedurali che il giudice aveva respinto.

La Decisione della Corte d’Appello e il Tema dell’Incompatibilità Avvocato

Il Comune impugnava la sentenza di primo grado. La danneggiata, a sua volta, sollevava un’eccezione preliminare di fondamentale importanza: l’incompatibilità avvocato del difensore del Comune. Quest’ultimo, infatti, svolgeva anche le funzioni di giudice onorario (GOT) presso il Tribunale dello stesso distretto della Corte d’Appello. Secondo la ricorrente, tale situazione violava le norme che vietano l’esercizio della professione forense nell’ambito giudiziario dove si presta servizio come magistrato onorario, determinando un difetto di rappresentanza e, quindi, l’invalidità dell’appello.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva tale eccezione, interpretando la norma in senso restrittivo: l’incompatibilità, a suo avviso, operava solo nel circondario del Tribunale e non nell’intero distretto della Corte d’Appello.

Accoglieva invece un’altra eccezione del Comune, dichiarando la danneggiata decaduta dal diritto di avvalersi della prova testimoniale, poiché non era comparsa all’udienza fissata per l’esame dei testi. Senza testimoni, la prova del fatto illecito veniva a mancare, e la domanda di risarcimento veniva così respinta, ribaltando completamente l’esito del primo grado.

Le Questioni Giuridiche Sottoposte alla Cassazione

La vicenda approda in Cassazione con due motivi di ricorso:

1. Errata interpretazione dell’incompatibilità avvocato: La danneggiata sostiene che la Corte d’Appello abbia sbagliato a limitare l’incompatibilità al solo circondario, violando la ratio della legge, volta a prevenire conflitti di interesse e a tutelare l’imparzialità della giustizia. Una corretta interpretazione, secondo la ricorrente, avrebbe dovuto portare a dichiarare nullo il mandato al difensore e inammissibile l’appello.

2. Tardività dell’eccezione sulla decadenza dalla prova: Si contesta alla Corte d’Appello di aver accolto l’eccezione sulla decadenza dalla prova testimoniale, nonostante il Comune non l’avesse contestata tempestivamente in primo grado attraverso gli strumenti processuali corretti (come il reclamo al collegio).

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha deciso il caso nel merito. Ha invece ritenuto che entrambe le questioni sollevate avessero una “portata nomofilattica”, ovvero un’importanza tale da richiedere un’analisi approfondita per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La definizione dei confini dell’incompatibilità per gli avvocati che sono anche magistrati onorari e le modalità con cui le parti devono contestare le ordinanze istruttorie sono temi che hanno implicazioni su un vasto numero di procedimenti. Per questo motivo, la Corte ha disposto la rimessione della causa dalla camera di consiglio (procedura più snella) alla pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere più ampio e articolato.

Conclusioni: L’Importanza della Decisione Futura

La futura sentenza della Corte di Cassazione è attesa con grande interesse. Essa fornirà un chiarimento decisivo sulla reale estensione territoriale e funzionale dell’incompatibilità avvocato-giudice onorario, un tema delicato che tocca i principi di imparzialità e terzietà della giurisdizione. Allo stesso tempo, farà luce sulle regole di preclusione processuale, stabilendo con precisione quando e come una parte deve sollevare le proprie eccezioni per non perdere il diritto di farle valere. La decisione finale avrà quindi un impatto significativo non solo per le parti in causa, ma per l’intera comunità giuridica.

Qual è la questione principale che ha spinto la Cassazione a rinviare la causa a pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto di eccezionale importanza (con “portata nomofilattica”) due questioni legali: primo, definire l’esatta estensione dell’incompatibilità per un avvocato che sia anche giudice onorario (se limitata al circondario del Tribunale o estesa all’intero distretto di Corte d’Appello); secondo, chiarire se l’omessa proposizione di un reclamo avverso un’ordinanza istruttoria impedisca di sollevare la relativa questione in appello.

Cosa significa che l’ordinanza è “interlocutoria”?
Significa che la Corte di Cassazione non ha ancora preso una decisione finale sul merito del ricorso. Si tratta di un provvedimento con cui si stabilisce il modo in cui il processo deve proseguire, in questo caso rinviando la discussione a una pubblica udienza a causa della complessità e rilevanza delle questioni da trattare.

Per quale motivo la Corte d’Appello aveva annullato la sentenza di primo grado e respinto la richiesta di risarcimento?
La Corte d’Appello aveva accolto un’eccezione del Comune, stabilendo che la parte danneggiata era decaduta dal suo diritto di presentare prove testimoniali perché non si era presentata all’udienza fissata per l’esame dei testimoni. In assenza di tali prove, ritenute fondamentali, la domanda di risarcimento è stata respinta per mancanza di dimostrazione del fatto storico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6411 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6411 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16228/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, digitalmente domiciliata presso gli indirizzi di posta elettronica

;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall ‘ avvocato AVV_NOTAIO, digitalmente domiciliato presso l ‘ indirizzo pec

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Reggio Calabria n. 422/2023 depositata il 18/05/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTO E DIRITTO

1.NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il Comune di Marina di Gioiosa Ionica al fine di ottenere il ristoro dei danni patiti a seguito di un sinistro occorsole il 9.1.2013, allorquando, alle ore 19,50 circa, mentre percorreva a piedi la INDIRIZZO, giunta all’altezza dell’esercizio commerciale ‘RAGIONE_SOCIALE, nell’attraversare la strada, finiva inavvertitamente in una buca esistente al centro della strada. Precisava che nella caduta riportava un trauma contusivodistorsivo alla caviglia destra e una contusione distorsiva al ginocchio destro e chiedeva la condanna dell’Ente convenuto al risarcimento dei danni ai sensi dell’art.2051 c.c.
Il giudizio proseguiva nella contumacia dell’ente convenuto ed il Tribunale ammetteva la prova testimoniale.

All’udienza del 21 marzo 2014, fissata per l’espletamento della prova testimoniale, parte attorea non era compariva e, quindi, non dava prova dell’intimazione dei testi o dell’impedimento degli stessi a comparire per essere sentiti; ed il giudice istruttore rinviava la causa, ai sensi degli artt. 181 e 309 all’udienza del 15 luglio 2004, alla quale nessuna delle parti era presente.

Alla successiva udienza del 24 novembre 2004 si costituiva il Comune che, oltre a contestare la domanda attorea, della quale chiedeva il rigetto, eccepiva la legittimità del processo per come fino a quel momento celebrato, eccependo la violazione degli artt. 309, 208, 250 c.p.c. e 104 disp. att. c.p.c.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE: dapprima, con ordinanza istruttoria del 11 febbraio 2015, rigettava le eccezioni (di cancellazione della causa dal ruolo e di decadenza dalla prova testimoniale) sollevate dal Comune (che comunque non proponeva reclamo al collegio, e/o neppure chiedeva la revoca dell’ordinanza istruttoria ammissiva della prova

testimoniale); e, poi, istruita la causa, con sentenza n. 825/2016, in accoglimento della domanda attrice, condannava il Comune al risarcimento del danno pari ad euro 7.222,79 e al pagamento delle spese processuali e di c.t.u.

2. Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva impugnazione il Comune di Marina di Gioiosa Ionica, rilevando: a) la violazione dell’art. 309 c.p.c., in quanto la controparte non era comparsa né all’udienza del 21.3.2014, né a quella di rinvio del 15.7.2014, per cui il tribunale, in applicazione del combinato disposto degli artt.181 e 309 c.p.c., avrebbe dovuto ordinare la cancellazione della causa dal ruolo e dichiarare l’estinzione del giudizio (e non rigettare la richiesta in tal senso avanzata dall’Ente convenuto); b) la violazione degli artt. 208 e 250 c.p.c., nonché quella dell’art. 104 delle disposizioni di attuazione del codice di rito, in quanto, all’udienza del 21.3.2014, fissata per l’espletamento della prova testimoniale, l’attrice non era comparsa, per cui il G.I. avrebbe dovuto dichiararla decaduta dal diritto di farla assumere non avendo dato prova dell’intimazione dei testi o dell’impedimento degli stessi a comparire per essere sentiti; c) l’erronea valutazione delle deposizioni rese dai testi escussi; d) l’inammissibilità e comunque l’erroneità della espletata c.t.u.
La COGNOME si costituiva nel giudizio di appello e: a) in via preliminare, eccepiva l’inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c. ed il difetto di mandato di rappresentanza in giudizio dell’appellante (per versare il procuratore in situazione di incompatibilità, ex art.4, comma 2, legge n. 57 del 28.4.2016, svolgendo funzione di giudice onorario presso il Tribunale di Reggio Calabria); b) nel merito, chiedeva il rigetto dell’impugnazione, con conferma della sentenza impugnata.
La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza n. 422/2023, in accoglimento dell’impugnazione:

da un lato, rigettava l’eccezione di mancanza di legitimatio ad processum e di invalidità dell’impugnazione sollevata dalla COGNOME, e,

dall’altro, accoglieva l’eccezione preliminare, sollevata dal Comune (di violazione degli artt. 208 e 250 c.p.c., nonché dell’art. 104 disp. Att. c.p.c.) e, quindi, respingeva la domanda risarcitoria attorea <>.
Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso la COGNOME, che ha articolato due motivi.

3.1. Con il primo motivo ha denunciato <>.
Ha sottolineato: a) che il difensore del Comune appellante, che è avvocato iscritto all’albo del RAGIONE_SOCIALE ed esercita l’attività di GOT presso il Tribunale di Reggio Calabria, versa in situazione di incompatibilità, ricadendo l’Ufficio di Corte d’Appello (che ha deciso la gravata sentenza) nel circondario del Tribunale di Reggio Calabria; b) di aver eccepito il difetto di mandato di rappresentanza rilasciato del Comune di Marina di Gioiosa Ionica in favore di procuratore che versa

in situazione di incompatibilità ex art. 4, comma 2, legge n.57 del 28.4.2016, assumendo che l’incompatibilità ex lege del procuratore dell’appellante aveva determinato il difetto della legitimatio ad processum e, quindi, l’invalidità insanabile dell’impugnazione, in quanto il patrono, l’AVV_NOTAIO, già alla data di conferimento del mandato, così come a tutt’oggi, era incaricata della funzione di giudice onorario presso il Tribunale di Reggio Calabria.

Ha sostenuto che: a) la corte territoriale, dando alla norma un’interpretazione abnorme, ha ritenuto che l’incompatibilità all’esercizio della funzione di giudice onorario è riferita al circondario (proprio del Tribunale) e non al distretto (proprio della Corte d’Appello); b) detta interpretazione è contraria alla disciplina contenuta nel decreto legislativo n. 116/2017 (art. 5 comma 3), come fatta propria dal CSM in circolare del 17 novembre 2017, in quanto, se la ratio legis è volta a tutelare la corretta ed imparziale amministrazione della giustizia e a preservare la giurisdizione da condizionamenti che potrebbero derivare dalla sovrapposizione e dall’intreccio, nell’ambito del medesimo ufficio giudiziario, dell’esercizio delle funzioni onorarie e dello svolgimento dell’attività forense, la situazione di incompatibilità si realizza ogni qualvolta si verifichi, in concreto, la sovrapposizione e l’intreccio dell’esercizio delle funzioni onorarie e dello svolgimento dell’attività forense, rimanendo il riferimento al circondario, contenuto nella norma, di tipo squisitamente territoriale (e non funzionale), nel senso che esso indica e delimita l’ambito territoriale entro il quale la disciplina dell’incompatibilità opera.
Ha aggiunto che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il discrimen tra l’attività che il dipendente pubblico può svolgere senza incorrere nel divieto di cumulo di incarichi, deve essere individuato, preminentemente, nel dovere di esclusività del rapporto del pubblico dipendente con l’amministrazione di appartenenza, sancito, in linea generale, nell’art. 98, primo comma, della Costituzione, nonché dalla

rilevante esigenza di evitare possibili situazioni di conflitto di interessi o di assoluta incompatibilità, che potrebbero scaturire dall’attribuzione, al pubblico dipendente, di più incarichi tra loro in contrasto con l’attività principale svolta presso l’amministrazione di appartenenza.

In definitiva, secondo la ricorrente, il mandato conferito dall’amministrazione comunale è affetto da nullità insanabile con la conseguenza che, difettando la legitimatio ad processum dell’appellante, l’impugnazione da detta parte proposta avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile.

3.2. Con il secondo motivo la ricorrente ha denunciato <> nella parte in cui la corte territoriale ha accolto la censura di violazione degli articoli 208 e 250 del codice di procedura civile, nonché dell’art. 104 delle disposizioni di attuazione dello stesso codice, proposta dalla controparte, e ha dichiarato la sua decadenza dalla prova testimoniale.
Ha sostenuto che detta censura avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile, in quanto il Comune non aveva proposto tempestivo reclamo al collegio, e/o chiesto ritualmente la revoca dell’ordinanza istruttoria ammissiva della prova testimoniale. Ed ha sottolineato che, in sede di verbale di precisazione delle conclusioni, il difensore del Comune si era limitato a richiamare genericamente, rimandando a tutti gli atti e verbali di causa, le eccezioni già proposte.

Ha resistito con controricorso il Comune di Marina di Gioiosa Ionica.

Con nota 9 ottobre 2023 parte ricorrente ha manifestato il suo interesse alla sollecita definizione del giudizio, avendo il Comune azionato, a fini esecutivi, la sentenza impugnata, intimando tre distinti atti di precetto, ragion per cui, nonostante l’opposizione, permaneva il pericolo di essere esposta all’azione esecutiva.

Per l’odierna adunanza camerale il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, ma il Difensore del Comune resistente ha depositato memoria con cui insiste nel rigetto del ricorso.

Il Collegio riserva il deposito del provvedimento nei sessanta giorni e dispone la rimessione della causa alla pubblica udienza, in considerazione della portata nomofilattica delle questioni di diritto sottese ad entrambi i motivi di ricorso.

P. Q. M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo, affinché il ricorso sia trattato alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.