Incentivo funzioni tecniche: quando è inammissibile

Un dipendente pubblico si è visto negare l’incentivo funzioni tecniche poiché il progetto era stato redatto da professionisti esterni. La Corte d’Appello ha confermato la decisione basandosi su due distinte motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del dipendente inammissibile perché egli aveva contestato solo una delle due ragioni, rendendo l’impugnazione inefficace a prescindere dal suo esito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incentivo Funzioni Tecniche: Inammissibile il Ricorso che non Contesta Tutte le Motivazioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione non solo sul merito del diritto all’incentivo funzioni tecniche nel pubblico impiego, ma anche su un fondamentale principio di tecnica processuale. La Suprema Corte ha ribadito che, qualora una sentenza si fondi su più ragioni autonome, il ricorso è inammissibile se non le contesta tutte specificamente. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine dalla richiesta di un dipendente pubblico, un ingegnere, di ottenere il pagamento dell’incentivo previsto dall’art. 92 del D.Lgs. 163/2006 per le attività tecniche svolte nell’ambito di un appalto pubblico. L’amministrazione di appartenenza si era opposta alla richiesta, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello.

La Corte territoriale aveva negato il diritto del dipendente all’incentivo, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti e concorrenti:

1. Esternalizzazione della Progettazione: Il progetto era stato integralmente redatto da professionisti esterni all’ente. Secondo i giudici di merito, l’elaborazione interna del progetto costituisce un presupposto imprescindibile per il riconoscimento del compenso incentivante.
2. Mancata Verifica dei Requisiti Ulteriori: La Corte d’Appello ha rilevato l’assenza di una rigorosa verifica di tutti gli altri requisiti previsti dalla legge per l’erogazione dell’incentivo, richiamando una pronuncia della Corte dei Conti che elenca limiti, presupposti e modalità specifiche (es. tetti massimi, predeterminazione dei criteri di ripartizione, ecc.).

Il dipendente, ritenendo errata la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione, ma lo ha fatto basandosi su un unico motivo.

L’Incentivo Funzioni Tecniche e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 del d.lgs n. 163/2006, sostenendo che l’incentivo funzioni tecniche dovrebbe essere riconosciuto anche quando solo le attività tecniche successive alla progettazione (affidata a esterni) vengono svolte da personale interno.

In sostanza, il ricorso si concentrava esclusivamente sulla prima delle due ragioni addotte dalla Corte d’Appello, tralasciando completamente di contestare la seconda, relativa alla mancata verifica degli ulteriori presupposti di legge.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione sollevata. La motivazione di questa decisione è squisitamente processuale e si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

La Suprema Corte ha spiegato che la sentenza impugnata era sorretta da due rationes decidendi autonome e concorrenti. Ciascuna di esse, da sola, era sufficiente a giustificare la decisione di negare l’incentivo. La prima ragione era la redazione esterna del progetto; la seconda era l’assenza di prova sul rispetto di tutti gli altri requisiti legali.

Poiché il ricorrente ha contestato solo la prima ratio decidendi, la seconda è rimasta intatta e non censurata. Di conseguenza, anche se la Corte avesse accolto il motivo di ricorso, la sentenza d’appello sarebbe rimasta comunque valida, poiché fondata sulla seconda motivazione non contestata. In casi come questo, l’esame del motivo di ricorso diventa irrilevante, e l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile per carenza di interesse.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due lezioni fondamentali. Sul piano sostanziale, rafforza l’orientamento secondo cui il diritto all’incentivo funzioni tecniche è subordinato a una rigorosa verifica di molteplici presupposti, tra cui spicca l’elaborazione interna del progetto. Sul piano processuale, insegna che la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi attenta e completa della sentenza impugnata. Se questa si regge su più pilastri motivazionali, è indispensabile attaccarli tutti, pena l’inammissibilità del ricorso. Omettere di contestare anche una sola delle rationes decidendi vanifica l’intera impugnazione.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile se la sentenza impugnata si basa su più ragioni?
Il ricorso è dichiarato inammissibile se non contesta specificamente tutte le ragioni autonome e indipendenti (rationes decidendi) che, anche da sole, sono sufficienti a sorreggere la decisione del giudice precedente.

L’incentivo per funzioni tecniche spetta se il progetto è stato redatto interamente da professionisti esterni?
La decisione conferma l’orientamento dei giudici di merito secondo cui l’elaborazione interna del progetto è un presupposto imprescindibile. Se la progettazione è integralmente affidata a esterni, il diritto all’incentivo viene meno.

Quali sono i presupposti per ottenere l’incentivo per funzioni tecniche oltre alla progettazione interna?
La sentenza evidenzia la necessità di una rigorosa verifica di molteplici presupposti di legge, tra cui: limiti percentuali massimi, divieto di estensione ad appalti di forniture/servizi, predeterminazione dei criteri di ripartizione, tassatività dei beneficiari e rispetto di un tetto quantitativo individuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27312 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27312 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31980-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PROVINCIA DI TARANTO, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 336/2021 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 18/06/2021 R.G.N. 230/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

IMPIEGO PUBBLICO INCENTIVO EX ART. 92 D.LGS. N. 163/2006

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2025

1. La Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto, ha confermato la sentenza del Tribunale di Taranto di accoglimento dell’opposizione proposta dalla Provincia di Lecce avverso il decreto con il quale era stato ingiunto il pagamento in favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME dell’incentivo richiesto ai sensi dell’art. 92 del d.lgs. n. 163/2006. La Corte territoriale ha richiamato il principio di onnicomprensività della retribuzione dovuta al dirigente pubblico e ha evidenziato che il diritto all’incentivo p uò sorgere solo in presenza delle condizioni richieste dalla legge. Ha ritenuto, in particolare, che ai fini del riconoscimento dell’incentivo sia presupposto imprescindibile l’elaborazione interna del progetto, che faceva difetto nella fattispecie poiché l’attività della quale si domandava il compenso era stata svolta in relazione ad atti progettuali redatti da professionisti esterni. Ha aggiunto che l’erogazione presuppone la verifica di ulteriori condizioni di legge, rigettando l’appello perché «la integrale redazione del progetto all’esterno dell’organico dell’ente, il carattere naturalmente onnicomprensivo della retribuzione del dipendente, l’assenza di rigorosa verifica della ricorrenza dei requisiti ulteriori, indicano il diniego del riconoscimento del beneficio economico invocato». 2. Ha proposto ricorso per cassazione il dipendente con un solo
motivo cui ha resistito l’amministrazione con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso denuncia con un unico motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 del d.lgs n. 163/2006 e si limita a sostenere che l’incentivo va riconosciuto anche nell’ipotesi in cui le attività tecniche, successive alla progettazione affidata a professionisti esterni, vengano svolte da personale interno.

Il motivo è inammissibile.

Orbene, il ricorso per cassazione deve contenere, invero, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la « ratio decidendi » posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
La censura non si confronta, per impugnarla specificamente, con la ratio decidendi che basa l’infondatezza della pretesa creditoria sulla necessaria verifica approfondita e rigorosa di molteplici presupposti che nella specie non sono stati assoggettati a puntuale accertamento.

La Corte di merito al riguardo richiama la pronuncia della Corte dei Conti (Corte dei Conti Puglia Delib., 06/02/2014, n. 33) che indica limiti, presupposti e modalità per la corresponsione dell’incentivo: limite percentuale massimo complessivo e computo nel quadro economico; divieto di estensione dell’incentivo agli appalti di fornitura/servizi; rilevanza tecnica dei lavori/opere; necessario raggiungimento della fase di pubblicazione del bando di gara o di spedizione degli inviti; necessaria predeterminazione dei criteri di ripartizione dell’incentivo; criteri di predeterminazione della percentuale effettiva complessiva; criteri di predeterminazione della percentuale effettiva individuale; tassatività dell’elenco dei possibili beneficiari; tetto quantitativo individuale; principio di effettività delle attività incentivate; divieto di ridistribuzione delle quote di incentivo non ripartite a causa dell’affidamento
all’esterno all’organico o all’assenza d’attività connesse all’appalto da parte dei soggetti destinatari.

In altri termini, la sentenza impugnata fonda la propria decisione su due diverse e concorrenti rationes decidendi costituite da un lato dalla integrale redazione all’esterno dell’organico dell’ente del progetto, dall’altro dalla assenza di rigorosa verifica della ricorrenza dei requisiti ulteriori sopraindicati, che, si ripete, l’odierno ricorrente non ha provveduto a contestare specificamente.

E’, pertanto, applicabile alla fattispecie l’orientamento, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, qualora la decisione impugnata si fondi su una pluralità di ragioni, ciascuna idonea a sorreggere il decisum , i motivi di ricorso devono essere specificamente riferibili, a pena di inammissibilità, a ciascuna di dette ragioni (cfr. fra le tante Cass. n. 17182/2020; Cass. n. 10815/2019) ed inoltre l’inammissibilità o l’infondatezza della censura attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile o rigettata ( cfr. fra le più recenti Cass. n. 15399/2018).
Conclusivamente, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile, con addebito al ricorrente (parte soccombente) delle spese del presente giudizio di legittimità, come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione liquidate in € 3.000,00, a titolo di compensi, ed in

€ 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 04 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.