Incentivo all'esodo: calcolo e regole contrattuali

Un Fondo Edile ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per la restituzione di un incentivo all’esodo e di altre somme indebitamente percepite. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo che il calcolo dell’incentivo all’esodo deve basarsi esclusivamente sulle specifiche previsioni del regolamento aziendale, che ha natura di contratto, e non sulle norme generali del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La sentenza sottolinea anche l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, dichiarando inammissibili i motivi non supportati dalla documentazione necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incentivo all’esodo: la Cassazione chiarisce i criteri di calcolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del calcolo dell’incentivo all’esodo, stabilendo un principio fondamentale: le regole applicabili sono quelle previste dal regolamento aziendale, che ha natura negoziale, e non quelle generali valide per il Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Questa decisione offre importanti spunti sulla distinzione tra i due istituti e sulle conseguenze della natura contrattuale dei regolamenti interni.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dall’azione legale intentata da un Fondo Edile contro un suo ex dirigente, un ex presidente e un ex vicepresidente. Il Fondo chiedeva la restituzione di somme ritenute indebitamente corrisposte all’ex dirigente a titolo di incentivo all’esodo e bonus, oltre al rimborso di un premio di una polizza assicurativa che duplicava l’incentivo stesso e, infine, il risarcimento per il danno all’immagine subito.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, ricalcolando l’incentivo dovuto e riducendo la somma da restituire al Fondo. Contro questa decisione, l’ex dirigente ha proposto ricorso principale in Cassazione, mentre il Fondo e l’ex presidente hanno presentato ricorsi incidentali.

L’interpretazione del regolamento sull’incentivo all’esodo

Il cuore della controversia giuridica riguardava l’interpretazione del regolamento del Fondo, che per il calcolo dell’incentivo all’esodo faceva riferimento alla voce “stipendio annuo lordo”. L’ex dirigente sosteneva che tale locuzione dovesse essere interpretata secondo il principio di onnicomprensività tipico dell’art. 2120 del Codice Civile, che disciplina il TFR, includendo quindi nel calcolo anche voci retributive come rimborsi spese, buoni pasto, indennità varie e festività non godute.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno chiarito la netta distinzione tra i due istituti:

* Trattamento di Fine Rapporto (TFR): è una forma di retribuzione differita, un diritto del lavoratore che matura durante il rapporto di lavoro.
* Incentivo all’esodo: ha natura di corrispettivo. È una somma versata per ottenere il consenso del lavoratore alla risoluzione anticipata del rapporto. Non è retribuzione differita, ma un reddito da lavoro dipendente volto a remunerare tale consenso.

Poiché l’incentivo all’esodo non è il TFR, le regole di calcolo dell’art. 2120 c.c. non possono essere estese automaticamente. La sua disciplina è demandata alla fonte che lo istituisce, in questo caso il regolamento interno del Fondo.

La natura negoziale del regolamento aziendale

Un altro punto cruciale della decisione è la qualificazione giuridica del regolamento del Fondo. La Suprema Corte ha affermato che tale regolamento non ha valore di norma di legge, ma è un atto di natura “squisitamente negoziale”, ovvero un contratto.

Questa qualificazione ha due conseguenze importanti:

1. L’interpretazione è riservata al giudice di merito: La valutazione del significato di clausole come “stipendio annuo lordo” spetta ai giudici di primo e secondo grado. In Cassazione, tale interpretazione può essere contestata solo se si dimostra la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), cosa che nel caso di specie non è stata fatta correttamente.
2. La violazione del regolamento non è un errore di diritto: Un ricorso basato sulla presunta violazione del regolamento è stato dichiarato inammissibile, poiché non si trattava di violazione di una norma di legge, ma di un errata interpretazione di un patto privato.

Il principio di autosufficienza e l’inammissibilità dei ricorsi

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili diversi motivi di ricorso, sia principali che incidentali, per il mancato rispetto del principio di autosufficienza. I ricorrenti avevano basato le loro censure su sentenze penali e altri atti processuali senza però trascriverli nel ricorso, né indicare precisamente dove trovarli negli atti di causa.

La Cassazione ha ribadito che, per consentire alla Corte di decidere, il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari, riassumendo o trascrivendo i passaggi essenziali dei documenti richiamati. In mancanza di ciò, il ricorso è inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell’ex dirigente e quello incidentale dell’ex presidente, dichiarando inammissibile il ricorso incidentale del Fondo. La decisione si fonda sulla netta distinzione tra l’incentivo all’esodo e il TFR, affermando che il primo è regolato esclusivamente dalla fonte negoziale che lo prevede. Il regolamento della Cassa Edile, avendo natura contrattuale, deve essere interpretato secondo i canoni ermeneutici specifici, e la sua violazione non costituisce un vizio di legittimità censurabile in Cassazione se non sotto il profilo della violazione di tali canoni. Inoltre, la Corte ha sanzionato con l’inammissibilità la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non avevano fornito gli elementi documentali indispensabili per la valutazione delle loro censure.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: la disciplina dell’incentivo all’esodo va ricercata nell’accordo tra le parti o nel regolamento che lo istituisce. Le aziende devono quindi prestare massima attenzione nella redazione di tali regolamenti, definendo in modo chiaro e inequivocabile le modalità di calcolo per evitare future controversie. Per i professionisti legali, la decisione ribadisce l’importanza cruciale di rispettare i requisiti procedurali, in particolare il principio di autosufficienza, nella redazione dei ricorsi per Cassazione, pena l’inammissibilità delle proprie doglianze.

Come si calcola un incentivo all’esodo previsto da un regolamento aziendale?
La Corte di Cassazione ha stabilito che l’incentivo all’esodo deve essere calcolato seguendo esclusivamente le regole e le definizioni contenute nel regolamento aziendale che lo istituisce, poiché tale regolamento ha la natura di un contratto tra le parti.

È possibile applicare le regole del TFR (art. 2120 c.c.) per calcolare l’incentivo all’esodo?
No. Secondo la sentenza, il trattamento di fine rapporto e l’incentivo all’esodo sono istituti giuridicamente distinti. Il primo è retribuzione differita, il secondo è un corrispettivo per la risoluzione anticipata del rapporto. Pertanto, le norme sul TFR, incluso il principio di onnicomprensività, non si applicano automaticamente all’incentivo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione fa riferimento a documenti senza allegarli o trascriverli?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha ribadito che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, inclusi i passaggi essenziali dei documenti su cui si fonda, senza che i giudici debbano ricercarli altrove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19698 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 19698 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

Oggetto

Risarcimento danni rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso 23067-2021 proposto da: dall’avvocato

COGNOME NOME, rappresentato e difeso NOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente – ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

controricorrente – ricorrente incidentale nonché contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente – ricorrente incidentale al

controricorso suddetto nonchè contro

NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 932/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 10/06/2021 R.G.N. 2746/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 16/04/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e dell’incidentale di COGNOME NOME, accoglimento del ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ED RAGIONE_SOCIALE; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato NOME COGNOME.
Fatti di causa

1. La RAGIONE_SOCIALE ha agito in giudizio nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME rispettivamente direttore, presidente e vicepresidente, nonché nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere: la restituzione delle somme indebitamente corrisposte al sig. COGNOME a titolo di incentivo all’esodo e di bonus; la restituzione RAGIONE_SOCIALE somma di euro 419.634,43 versata dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE e da
questa al sig. COGNOME quale premio RAGIONE_SOCIALE polizza B/0254834, costituente una duplicazione dell’incentivo all’esodo già corrisposto; infine, il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti per effetto delle illegittime condotte dai predetti poste in essere.

Il Tribunale di Agrigento ha accertato il diritto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla restituzione del premio di polizza indebitamente riscosso ed ha condannato i signori COGNOME, COGNOME e COGNOME, in solido tra loro, a restituire il relativo importo e a risarcire i danni a ll’immagine subiti dalla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di Palermo ha accolto in parte l’appello di NOME COGNOME e, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, gli ha riconosciuto il diritto all’ulteriore importo di euro 3.967,33 a titolo di incentivo all’esodo, con conseguente riduzione ad euro 415.666,67 RAGIONE_SOCIALE somma da restituire alla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha ritenuto essersi formato il giudicato interno sia sulla statuizione di primo grado che ha riconosciuto al COGNOME, quale incentivo all’esodo, l’importo di euro 384.654,00, versatogli dal RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE con tre mandati di pagamento del 29 e 30 ottobre 2008, e sia sulla statuizione relativa al diritto del COGNOME al bonus di euro 50.000,00.

Ha dichiarato inefficace la decurtazione, nella misura del 25%, dell’incentivo all’esodo perché contraria al regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed ha giudicato conforme al regolamento il calcolo dell’incentivo eseguito dal consulente tecnico nominato dalla RAGIONE_SOCIALE e pari ad euro 388.621,33 lordi (anziché euro 384.654,00 liquidati dal primo giudice); ha di conseguenza riconosciuto al COGNOME il diritto all’ulteriore importo di euro 3.967,33 a titolo di incentivo all’esodo.

Ha giudicato indebita la percezione da parte del COGNOME del premio di polizza in quanto riscattata senza che la RAGIONE_SOCIALE ne avesse contezza e dopo che il predetto era abusivamente subentrato alla RAGIONE_SOCIALE come contraente. Ha considerato COGNOME e COGNOME responsab ili per aver agevolato l’indebita percezione, in favore del COGNOME, del premio di polizza in aggiunta all’incentivo all’esodo; essi infatti hanno versato al COGNOME, al momento del pensionamento, la somma di euro 384.654,00 a titolo di incentivo all’esodo, se nza provvedere a estinguere anticipatamente la polizza e senza effettuare il conteggio definitivo per verificare la correttezza RAGIONE_SOCIALE somma complessiva erogata.
Ha confermato la decisione del tribunale sulla responsabilità di COGNOME, COGNOME e COGNOME per il danno all’immagine RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE connesso alla risonanza mediatica RAGIONE_SOCIALE vicenda per cui è causa. 4. Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. La RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con separati controricorsi e ciascuna parte ha proposto ricorso incidentale, la RAGIONE_SOCIALE con un motivo e il COGNOME con quattro motivi. RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME non hanno svolto difese. L’Avvocata AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso principale e di quello incidentale del COGNOME e l’accoglimento del ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Tutte le parti hanno depositato memoria.
Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Ricorso principale di NOME COGNOME

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 75 c.p.p. e dell’art. 307 c.p.c. per non avere la Corte d’appello disposto l’estinzione del giudizio in ragione RAGIONE_SOCIALE costi tuzione

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come parte civile nel procedimento penale concluso in primo grado con sentenza n. 1010/2017, con cui NOME COGNOME è stato dichiarato colpevole del reato di truffa aggravata, così riqualificata l’originaria imputazione di appropriazione indebita.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 75 c.p.p., degli artt. 295 c.p.c. e 654 c.p.p. e dell’art. 211 disp. att. c.p.p., per non avere la Corte d’appello disposto la sospensione del processo in attesa del giudicato penale.

Con il terzo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 2120, comma 2, c.c., degli artt. 3 e 24 c.c.n.l. Dirigenti Industria e dell’art. 5 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, per avere la Corte d’appello errato nell’escludere dal computo dell’incentivo all’esodo una serie di voci retributive (rimborsi spese, buoni pasto, VI giornata edilizia, indennità videoterminale, festività e ferie non godute) erogate al dirigente in maniera costante.
Con il quarto motivo il ricorrente denuncia, in via subordinata e ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 5 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, per non avere la sentenza d’appello incluso nel computo dello stipendi o annuo lordo la tredicesima e quattordicesima mensilità, oltre che dell’anno in corso, anche dell’anno precedente.

Con il quinto motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1218 e 2059 o 2043 c.c. per insussistenza di qualsiasi danno subito dalla RAGIONE_SOCIALE data la legittima pretesa economica del COGNOME a titolo di incentivo all’esodo.

Ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE

Con l’unico motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2 e 8 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE per avere la Corte d’appello inquadrato la riduzione del 25% dell’incentivo all’esodo come oggetto di un accordo tra le parti, come tale inefficace ai sensi dell’art. 8 del Regolamento, anziché considerare la stessa come determinazione adottata dal RAGIONE_SOCIALE nell’ambito dei poteri allo stesso conferiti dall’art. 2 del Regolamento. L’art. 2 attribuisce al RAGIONE_SOCIALE il ‘potere di esaminare e decidere sulla domanda’ di incentivo all’esodo con la conseguenza che la domanda può essere accolta o respinta nella sua interezza oppure, come accaduto nel caso di specie, accolta parzialmente e subordinatamente alla riduzione del 25%.
Ricorso incidentale di COGNOME

Con il primo motivo è dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte di merito confermato la responsabilità del COGNOME, per l’illecita appropriazione del premio di polizza da parte del COGNOME, sebbene il primo sia stato riconosciuto non colpevole del reato di appropriazione indebita in sede penale e per averlo condannato, in solido con gli altri, al pagamento delle spese processuali del giudizio di secondo grado.
Con il secondo motivo analoga censura è articolata sulla statuizione di condanna del COGNOME al risarcimento del danno all’immagine RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo e il quarto motivo il COGNOME ha proposto, con riferimento alla propria posizione, le medesime censure mosse dal COGNOME con i primi due motivi di ricorso principale per

violazione, rispettivamente, dell’art. 75 c.p.c. e degli artt. 295 c.p.c., 654 c.p.p. e 221 disp. att. c.p.p.

10. Si esaminano anzitutto i primi due motivi del ricorso principale del COGNOME e gli ultimi due motivi del ricorso incidentale del COGNOME, che risultano sovrapponibili. Essi sono inammissibili per mancata osservanza delle prescrizioni imposte dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c. atteso che non sono in alcun modo trascritti, neppure per estratto, né localizzati o depositati in allegato al ricorso per cassazione gli atti processuali e i documenti su cui le censure si basano, cioè le sentenze pronunciate in s ede penale e l’atto di costituzione di parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel processo penale; atti e documenti indispensabili ai fini dell’analisi delle questioni poste.
11. Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., quale corollario del requisito di specificità dei motivi, ove anche interpretato in modo non formalistico, alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021, impone, comunque, che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., S.U. n. 8950 del 2022). Tale principio può ritenersi rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano
stati prodotti o formati (Cass. n. 12481 del 2022), requisiti del tutto mancanti nel caso di specie.

Anche il terzo motivo del ricorso principale va disatteso.

Non ricorre la violazione dell’art. 2120 c.c. che disciplina il trattamento di fine rapporto, istituto diverso dall’incentivo all’esodo corrisposto al sig. COGNOME.

Il trattamento di fine rapporto costituisce una forma di retribuzione differita, versata al lavoratore al momento di cessazione del rapporto ed è oggetto di un diritto al medesimo riconosciuto. Il parametro di calcolo del trattamento di fine rapporto, ai s ensi dell’art. 2120, secondo comma c.c., è una quota RAGIONE_SOCIALE retribuzione annua che, salvo diversa previsione dei contratti collettivi, include tutte le somme, compreso l’equivalente delle prestazioni in natura, corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro, a titolo non occasionale e con esclusione di quanto è corrisposto a titolo di rimborso spese, secondo il criterio cd. di omnicomprensività (cfr. Cass. n. 365 del 2010; n. 17614 del 2007).
L’incentivo all’esodo ha natura di corrispettivo versato al prestatore di lavoro in cambio del suo consenso alla cessazione anticipata del rapporto di lavoro. Tali somme sono versate in aggiunta alle spettanze di fine rapporto, non hanno natura liberale né eccezionale, ma costituiscono redditi da lavoro dipendente assoggettati a tassazione separata ex art. 16, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 917 del 1986, essendo volte a sollecitare e remunerare, mediante una vera e propria controprestazione, il consenso del lavoratore alla risoluzione anticipata del rapporto (così Cass. n. 5545 del 2019; n. 25193 del 2022).
Nel caso in esame, l’incentivo all’esodo è disciplinato dal regolamento che, agli articoli 5 e 7, individua le relative

‘modalità di calcolo’ facendo riferimento, tra l’altro, alla voce ‘stipendio annuo lordo’.

La pretesa del ricorrente principale di interpretare la locuzione ‘stipendio annuo lordo’ secondo il canone di onnicomprensività proprio del trattamento di fine rapporto non ha fondamento giuridico, non potendosi automaticamente estendere all’incentivo all’esodo la previsione di cui all’art. 2120, secondo comma, c.c. Tale fondamento neppure può rinvenirsi, come preteso dal ricorrente, nell’art. 3 del c.c.n.l. Dirigenti Industria. Al riguardo, deve, anzitutto, rilevarsi che il ricorso è improcedibile nella parte in cui deduce una violazione dell’art. 3 c.c.n.l., contratto collettivo che però è stato depositato solo per estratto (artt. 3 e 24) e non nel testo integrale (sul punto cfr. Cass. n. 6255 del 2019; n. 4350 del 2015). In ogni caso, l’art. 3 c.c.n.l. disciplina il ‘trattamento minimo complessivo di garanzia’ per finalità evidentemente diverse dal calcolo dell’incentivo all’esodo, con la conseguenza che la violazione RAGIONE_SOCIALE citata norma contrattuale finisce per rifluire nella denuncia di erronea interpretazione del regolamento, ed esattamente RAGIONE_SOCIALE locuzione ‘stipendio annuo lordo’.
Ma la denuncia di violazione del suddetto regolamento è inammissibile, perché il regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE edile non ha valore regolamentare in senso proprio, ex art. 1, n. 2, disp. prel. c.c., bensì squisitamente negoziale, con la conseguenza che la sua interpretazione è riservata al giudice di merito e il sindacato di legittimità sullo stesso è limitato all’ipotesi in cui venga dedotta una violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c. (cfr. Cass. n. 27541 del 2020, sui regolamenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; n. 4296 del 2016 sul regolamento RAGIONE_SOCIALE); nel caso di specie la censura non comprende la specifica denuncia di
violazione dei citati canoni, dal che discende un ulteriore profilo di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE stessa.

Per le stesse ragioni esposte nel paragrafo che precede risulta inammissibile anche il quarto motivo di ricorso, anch’esso avente ad oggetto una denunciata violazione del regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE edile.

Il quinto motivo di ricorso è inammissibile per difetto di specificità, perché non individua in alcun modo le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che si pongono in contrasto con le disposizioni di legge di cui si denuncia la violazione. Le censure mirano soltanto a sollecitare una revisione del giudizio di merito sulla ricostruzione e valutazione RAGIONE_SOCIALE condotta posta in essere dal COGNOME e sull’impatto lesivo RAGIONE_SOCIALE stessa in danno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, come tali, non possono neppure trovare ingresso in questa sede di legittimità.
Il motivo di ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è inammissibile per le ragioni già esposte nell’esame del terzo e del quarto motivo di ricorso principale, atteso che il regolamento in discorso è mero atto negoziale, privo di valore normativo, sicché la sua violazione può essere denunciata solo per eventuale errata applicazione dei canoni ermeneutici degli artt. 1362 e ss. c.c.

I primi due motivi del ricorso incidentale del COGNOME sono inammissibili per difetto dei presupposti ai quali è indissolubilmente ancorato il vizio previsto dall’art. 360 n. 5 c.p.c. e tale da comportare la denuncia di omesso esame di un fatto storico decisivo, idoneo cioè, ove valutato, a modificare l’esito RAGIONE_SOCIALE controversia. Le censure oggetto dei due motivi contestano non l’omesso esame di un determinato fatto ma, in maniera peraltro assai generica, la complessiva ricostruzione in fatto e la valutazione probatoria operata dai giudici di appello
sulla responsabilità del ricorrente per l’indebita percezione RAGIONE_SOCIALE polizza da parte del COGNOME e per il danno all’immagine RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e si collocano come tali all’esterno del vizio denunciato. La generica e non autosufficiente formulazione del secondo motivo non consente neppure di verificare la sussistenza degli estremi di applicabilità dell’art. 653 c.p.p. ai fini dell’eventuale efficacia vincolante, nel giudizio civile di danno, RAGIONE_SOCIALE sentenza penale (con le relative motivazioni) di assoluzione del COGNOME dal delitto di appropriazione indebita, atteso che l’oggetto del presente giudizio civile di danno non coincide (sotto i profili oggettivo e soggettivo) con la suddetta fattispecie penalistica. I motivi vanno disattesi anche nella parte in cui denunciano un difetto assoluto di motivazione: invero, la sentenza d’appello non presenta alcuna delle anomalie atte a integrare la violazione dell’art. 132 c.p.c., come individuate dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014. La sentenza d’appello dà ampiamente conto del percorso logico giuridico che sorregge la decisione e che, per la posizione del COGNOME, si fonda sul dato RAGIONE_SOCIALE erogazione in favore del COGNOME previa estinzione RAGIONE_SOCIALE polizza, in tal modo agevolando l’appropriazione del premio del contratto assicurativo in aggiunta all’incentivo
dell’incentivo all’esodo di euro 384.654,00 senza dovuto (sentenza, p. 14 e 15).

Per le ragioni esposte, devono respingersi il ricorso principale e il ricorso incidentale di NOME COGNOME, mentre va dichiarato inammissibile il ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con compensazione tra le parti costituite delle spese del giudizio di legittimità in ragione RAGIONE_SOCIALE reciproca soccombenza.

18. Dette statuizioni costituiscono presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma

1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

Non è luogo a provvedersi sulle spese nei confronti di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, che non hanno svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale di NOME COGNOME; dichiara inammissibile il ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale e dei ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e per i ricorsi incidentali a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE pubblica udienza del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.