Incentivo all'esodo: accordo verbale non provato

Una ex dipendente ha richiesto il ricalcolo del suo incentivo all’esodo, sostenendo l’esistenza di un accordo verbale per adeguarlo a una sopravvenuta modifica dell’età pensionabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando il principio della ‘doppia conforme’ e la mancata prova da parte della lavoratrice dell’esistenza e della non contestazione di tale accordo verbale nel giudizio di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incentivo all’esodo: l’importanza della prova scritta e i limiti del ricorso in Cassazione

Quando si firma un accordo per un incentivo all’esodo, ogni dettaglio conta. Ma cosa succede se, oltre al testo scritto, ci fossero state delle promesse verbali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando come la mancanza di prove scritte e il rispetto delle regole processuali possano essere determinanti per l’esito di una causa. Il caso analizzato riguarda una lavoratrice che, dopo aver accettato un incentivo per la risoluzione del rapporto di lavoro, ha chiesto un ricalcolo basato su un presunto accordo verbale, vedendosi però respingere la domanda in tutti i gradi di giudizio.

I Fatti di Causa: Un Accordo di Esodo e una Promessa Verbale

Una lavoratrice dipendente di una grande società di servizi tecnologici accettava di risolvere il proprio rapporto di lavoro sottoscrivendo un accordo che prevedeva un incentivo all’esodo. L’importo era calcolato sulla base dell’età pensionabile vigente in quel momento. Tuttavia, pochi giorni prima della firma, un decreto-legge aveva aumentato l’età pensionabile, circostanza che avrebbe dato diritto a un incentivo maggiore. La lavoratrice sosteneva che, al momento della firma, le parti si erano accordate verbalmente per un successivo ricalcolo dell’importo una volta che il decreto fosse stato convertito in legge. Poiché tale adeguamento non è mai avvenuto, la lavoratrice ha agito in giudizio per ottenere la differenza, pari a circa 17.000 euro.

L’Iter Giudiziario: la “Doppia Conforme” e i motivi del ricorso

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande della lavoratrice. In particolare, i giudici di merito hanno evidenziato che l’accordo di conciliazione conteneva una rinuncia ampia a qualsiasi pretesa derivante dal rapporto di lavoro e dalla sua cessazione. Inoltre, la lavoratrice non aveva mai impugnato l’accordo per vizi della volontà, come l’errore. Di fronte a queste due decisioni conformi, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione dell’art. 115 c.p.c. (principio di non contestazione). A suo dire, l’azienda non aveva mai specificamente contestato l’esistenza dell'”affido verbale” per il ricalcolo, e quindi tale fatto doveva considerarsi provato.

L’analisi della Corte sul calcolo dell’incentivo all’esodo

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso sotto diversi profili, tutti di natura prettamente processuale. Il fulcro della decisione non è stato tanto il merito della richiesta (se l’incentivo fosse o meno da ricalcolare), quanto l’ammissibilità stessa del ricorso. Gli Ermellini hanno applicato principi rigorosi che governano l’accesso al terzo grado di giudizio, evidenziando le carenze nell’impostazione difensiva della ricorrente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni.

1. Inammissibilità per “Doppia Conforme”: Il motivo di ricorso relativo all’omesso esame di un fatto decisivo (l’accordo verbale) è stato bloccato dal principio della cosiddetta “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano basate sul medesimo percorso logico-argomentativo, il ricorso in Cassazione per questo specifico motivo non era ammissibile. La ricorrente, inoltre, non ha dimostrato che le motivazioni delle due sentenze fossero divergenti.

2. Mancanza di Specificità e Autosufficienza: Il ricorso è stato giudicato carente anche sotto il profilo della specificità. La lavoratrice ha invocato il principio di non contestazione, sostenendo che l’azienda non avesse negato l’esistenza dell’accordo verbale. Tuttavia, non ha specificato nel ricorso se e in quali termini avesse introdotto tale “affido verbale” nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado. Senza questa allegazione precisa, non è possibile per la Cassazione valutare se vi sia stata o meno una mancata contestazione da parte dell’azienda.

3. Differenza tra Vizio della Volontà e Accordo Integrativo: La Corte ha sottolineato come la tesi originaria della lavoratrice, basata su un presunto vizio della sua volontà al momento della firma (credeva che l’importo sarebbe stato corretto), fosse sostanzialmente diversa dalla tesi portata in Cassazione, incentrata su un vero e proprio accordo verbale integrativo del contratto. Questa modifica della linea difensiva non è stata ritenuta ammissibile.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura sostanziale: qualsiasi accordo, specialmente se modifica o integra un contratto scritto come una conciliazione per un incentivo all’esodo, deve essere formalizzato per iscritto. Affidarsi a promesse o intese verbali espone a un rischio altissimo, poiché la loro prova in giudizio è estremamente difficile. La seconda è di natura processuale: l’accesso alla Corte di Cassazione è soggetto a regole molto rigide. Un ricorso, per avere successo, deve essere specifico, autosufficiente e rispettare i limiti imposti da istituti come la “doppia conforme”, dimostrando con precisione le carenze delle decisioni impugnate.

Un accordo verbale per modificare un incentivo all’esodo è valido se non viene contestato dalla controparte?
Perché il principio di non contestazione possa operare, è necessario che il fatto (in questo caso, l’accordo verbale) sia stato allegato in modo specifico e chiaro fin dal primo atto del giudizio. Se questa allegazione iniziale manca o è imprecisa, la mancata contestazione della controparte è irrilevante, come stabilito dalla Corte nel caso di specie.

Cosa significa “doppia conforme” e come limita il ricorso in Cassazione?
Significa che se la sentenza d’appello conferma la decisione del tribunale basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo, il ricorso in Cassazione per il motivo di ‘omesso esame di un fatto decisivo’ è inammissibile. Per superare questo sbarramento, il ricorrente deve dimostrare che le ragioni alla base delle due decisioni sono diverse.

È possibile introdurre nuove questioni o prove in appello in una causa di lavoro?
No, di norma non è possibile. Il Codice di Procedura Civile, all’art. 437, vieta l’introduzione di nuove domande o eccezioni in appello. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la questione dell'”affido verbale” non fosse stata adeguatamente introdotta in primo grado, configurandosi come una doglianza nuova e quindi inammissibile in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1332 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29403-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso

Oggetto

Rideterminazione

dell’incentivo

all’esodo

Slittamento

dell’età

pensionabile

R.G.N. 29403/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 11/10/2023

lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4385/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/04/2019 R.G.N. 2233/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma respingeva l’appello proposto da NOME contro la sentenza del Tribunale di Velletri, che aveva rigettato le domande dell’attrice NOME, ex dipendente di RAGIONE_SOCIALE, volte ad ottenere il ricalcolo dell’incentivo all’esodo dovuto alla lavoratrice in base all’accordo sindacale del 16.11.2010, con conseguente condanna della società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controparte, della complessiva somma di € 17.008,17, oltre accessori.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale innanzitutto, riferite le censure formulate dall’allora appellante rispetto alla sentenza di primo grado (v. pag. 2, ma anche pagg. 4 e 5 della sua sentenza), riteneva inammissibile, in primo luogo, il secondo motivo di gravame,

con il quale si censurava . Reputava la Corte, invece, infondato il primo motivo di gravame, con il quale si censurava la sentenza per avere il Tribunale ritenuto precluse le rivendicazioni della ricorrente, avendo la lavoratrice rinunciato a qualsiasi pretesa derivante dal rapporto di lavoro intercorso e dalla sua risoluzione, senza considerare che la volontà della ricorrente era viziata, in quanto basata sul presupposto, poi non avveratosi, che il calcolo dell’im porto dovuto sarebbe stato successivamente corretto e la ricorrente avrebbe, perciò, percepito le differenze di incentivo richieste. Secondo la Corte, infatti, poiché la lavoratrice non aveva mai chiesto l’annullamento della transazione né per errore, né per altri eventuali vizi della volontà, era del tutto inutile stabilire se l’errore nel quale è incorsa la lavoratrice riguardi la res controversa ovvero un antecedente logico della transazione. Giudicava, infine, infondato il terzo motivo di gravame, con il quale si censurava la sentenza per avere il Tribunale omesso di considerare che le circostanze esposte in ricorso non erano state contestate dalla controparte e dovevano, perciò, considerarsi pacifiche, o comunque avrebbero potuto essere provate previa ammissione della prova testimoniale
articolata in ricorso. Per la Corte, in primo luogo, l’unica circostanza non contestata riguarda l’aumento dell’età pensionabile (disposto da un decreto-legge entrato in vigore pochi giorni prima dell’accordo ed all’epoca non ancora convertito in legge); infatti, la società ha ampiamente contestato sia la dedotta erroneità del calcolo delle ritenute fiscali, sia l’asserita erroneità della mancata inclusione, nella base di calcolo dell’incentivo, del premio di produzione. E, in secondo luogo, riteneva che correttamente il giudice di prime cure aveva respinto le istanze istruttorie avanzate, stante l’ampia rinuncia operata dalla ricorrente con la sottoscrizione del verbale di accordo del 31.8.2011.
Avverso tale decisione, NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Solo la ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la ‘Violazione dell’art. 115 c.p.c. per il mancato esame di elementi probatori riguardanti il fatto storico dell’affido verbale che ha formato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 n. 5 c.p.c.)’. Premette la ricorrente che ‘oggetto del giudizio è il riconoscimento dell’incentivo dovuto alla dipendente in forza del L. n. 148/2011 che -convertito il D.L. n. 138/2011 -non fu conteggiato nel verbale conciliativo del 31/8/2011 che aveva basato i calcoli -in ossequio alla L. n.° 122/2010 -sulla età pensionabile all’1/4/2016’. Secondo la
stessa, il suo diritto allo slittamento dell’età pensionabile dall’1.4. all’1.7.2016 non fu trasfuso ‘nell’atto conciliativo, ma se ne parlò e lo si tenne presente anche al momento della sottoscrizione del verbale ove le parti garantirono l’adempimento all’esito della conversione del D.L.’, e ‘Questo fatto storico nella prassi denominato ‘affido verbale’, è stato confermato dai documenti prodotti dall’appellante’; documenti che la ricorrente passa a considerare e che assume ‘completamente obliati senza forn ire alcuna motivazione’ dalla Corte di merito. Per la ricorrente, inoltre, la ‘T.I.I.T ha contestato fatti ininfluenti ai fini della decisione della lite, quali la dedotta erroneità del calcolo delle ritenute fiscali e della mancata inclusione del premio di produzione, ma non ha contestato il fatto storico dell’affido verbale quale impegno assunto con il lavoratore . E’ questa la mancata specifica contestazione che comporta la fuoriuscita del fatto dal thema probandum ai sensi dell’art. 115 c.p.c.’.
Ritiene il Collegio che tale motivo sia inammissibile sotto vari profili.

Occorre, anzitutto, ricordare che, per questa Corte, ricorre l’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per
rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (in tal senso, ex multis , Cass. civ., sez. VI, 9.3.2022, n. 7724).

E’ stato, inoltre, specificato che, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dal quinto comma dell’articolo 348 -ter del c.p.c., il ricorrente per cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’articolo 360 del c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (così, tra le altre, Cass. civ., sez. II, 14.12.2021, n. 39910; id., sez. III; 3.11.2021, n. 31312; id., sez. III, 9.11.2020, n. 24974).
3.1. Nel caso in esame, però, a fronte di decisioni di primo e di secondo grado tra loro senz’altro conformi, la ricorrente per cassazione neanche allega che le rispettive rationes decidendi di tali pronunce sarebbero almeno in parte differenti.

3.2. Pertanto, l’unico motivo di ricorso è inammissibile per la parte in cui si riferisce all’ipotesi di ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’, di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.

3.3. Del resto, del fatto storico, cui fa riferimento la ricorrente, ossia, il c.d. affido verbale all’atto della sottoscrizione del verbale di conciliazione, non spiega l’asserita decisività; né deduce come e quando abbia formato oggetto di discussione tra le parti, vale a dire, controverso.

All’opposto, asserisce che il medesimo fatto storico sarebbe stato non contestato dalla controparte.

E a non diverse conclusioni deve pervenirsi considerando appunto la censura in esame sotto il profilo della pur dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c. perché, secondo la ricorrente, il fatto storico dell’affido verbale in questione sarebbe stato non contestato.

4.1. Invero, da questo diverso punto di vista, il motivo difetta del requisito di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione.

La ricorrente, infatti, anzitutto non allega se e in che termini l’ ‘affido verbale’ di cui ora discute fosse stato dedotto nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, per modo che potesse ritenersi concretizzata la dedotta non contestazione.

4.2. Inoltre, come riferito in narrativa, la Corte territoriale, a fronte di uno specifico motivo d’appello di cui aveva precisato l’ambito, aveva indicato ciò che aveva ritenuto non contestato (solo l’aumento dell’età pensionabile nel decreto-legge cui si riferisce la ricorrente) e ciò che era invece contestato dalla resistente.

Per completezza, occorre aggiungere che la stessa Corte, nel disattendere il primo motivo d’appello, aveva dato conto che il tema di una correzione dell’importo dovuto a titolo di incentivo all’esodo era stato sì prospettato dalla lavoratrice impugnante ma nell’ambito della sua t esi dell’essere viziata la volontà della stessa all’atto della sottoscrizione del verbale di conciliazione perché appunto la

volontà della ricorrente era ‘basata sul presupposto, poi non avveratosi, che il calcolo dell’importo dovuto sarebbe stato successivamente corretto’.

Tale tesi, dunque, era all’evidenza ben differente da quella attualmente sostenuta che vi sarebbe stato un ‘affido verbale’ nel senso dell’integrazione dell’incentivo all’esodo in ragione di una diversa età pensionabile all’esito della conversione in legge del d.l. n. 138/2011.

4.3. Infine, i passaggi motivazionali dell’impugnata sentenza sopra considerati neppure sono censurati dalla ricorrente.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi e Euro 2.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15% e I.V.A e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.