Incarico discrezionale: risarcimento se la PA ignora la graduatoria

Un candidato, secondo in una graduatoria per un incarico dirigenziale, si è visto negare l’assunzione dopo la rinuncia del primo classificato. L’ente pubblico ha preferito non scorrere la graduatoria. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto l’importanza della questione: un incarico discrezionale può essere vincolato da una procedura di selezione auto-imposta? A causa della mancanza di precedenti, la Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarico Discrezionale: La PA Deve Risarcire se Ignora la Graduatoria?

La Corte di Cassazione affronta un quesito cruciale nel pubblico impiego: cosa succede quando un’amministrazione, per un incarico discrezionale, avvia una procedura di selezione ma poi decide di non seguirne l’esito? Un’ordinanza interlocutoria rimette la questione a una pubblica udienza, data la sua importanza per stabilire un principio di diritto.

I Fatti di Causa

Un professionista partecipava a una selezione indetta da un’Agenzia pubblica per il conferimento di un incarico di Direttore. All’esito della valutazione dei curricula, veniva inserito al secondo posto di una graduatoria. Il candidato primo classificato rinunciava all’incarico. A questo punto, l’Agenzia, invece di scorrere la graduatoria e offrire il posto al secondo classificato, decideva di non procedere oltre, affidando l’incarico in via provvisoria a un dirigente interno di maggiore anzianità.

Il candidato escluso agiva in giudizio per ottenere il risarcimento del danno per la perdita di chance. La Corte d’Appello gli dava parzialmente ragione, condannando l’Agenzia al risarcimento. Secondo i giudici di secondo grado, sebbene l’incarico fosse di natura fiduciaria e discrezionale, l’Agenzia, avendo scelto di indire una procedura selettiva, si era auto-vincolata a motivare in modo analitico le ragioni di una scelta difforme dall’esito della graduatoria. Non avendolo fatto, era tenuta a risarcire il danno.

L’Incarico Discrezionale e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Entrambe le parti hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Le doglianze del candidato

Il professionista ha contestato la decisione della Corte d’Appello principalmente sulla quantificazione del danno, lamentando:
1. Un’errata valutazione del grado di probabilità della sua nomina.
2. L’utilizzo della retribuzione netta, anziché lorda, come parametro per il calcolo del risarcimento.
3. Un errore procedurale, poiché l’Agenzia non aveva contestato specificamente i suoi calcoli basati sul parametro lordo.

Le difese dell’Agenzia pubblica

L’Agenzia, con ricorso incidentale, ha sollevato la questione di principio. Ha sostenuto che la scelta del Direttore fosse espressione di un potere pienamente discrezionale, non soggetto ad alcun vincolo derivante dalla procedura selettiva volontariamente avviata. Secondo l’ente, non esisteva alcun diritto del candidato al conferimento dell’incarico discrezionale, e quindi nessuna responsabilità poteva sorgere dal mancato scorrimento della graduatoria.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della vicenda, ma si sofferma sulla questione sollevata dall’Agenzia. I giudici riconoscono che il punto centrale del contendere – ovvero se il carattere assolutamente discrezionale della nomina prevalga su qualsiasi vincolo procedurale, anche se volontariamente assunto – riveste una “rilevanza nomofilattica”.

Questo termine tecnico indica che la questione è di fondamentale importanza per l’uniforme interpretazione della legge e che, al momento, non esistono precedenti specifici della stessa Corte di Cassazione che possano risolverla. Il conflitto è tra la natura fiduciaria e quasi “politica” dell’incarico di direttore e i principi di correttezza e buona fede che dovrebbero governare l’azione amministrativa, una volta che questa si è data delle regole procedurali.

Di fronte a un vuoto giurisprudenziale su un tema così rilevante, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere il caso in camera di consiglio, ma rimettere la trattazione della causa a una pubblica udienza. Questa scelta consentirà un esame più approfondito e un dibattito più ampio, al termine del quale la Corte potrà enunciare un principio di diritto destinato a fare da guida per casi futuri.

Le Conclusioni

L’ordinanza lascia la questione in sospeso, ma ne sottolinea l’enorme portata. La futura sentenza della Corte di Cassazione a seguito della pubblica udienza è destinata a tracciare un confine netto sui poteri della Pubblica Amministrazione. Si chiarirà se l’avvio di una procedura selettiva per un incarico discrezionale generi un affidamento tutelabile per i partecipanti e imponga all’ente un obbligo di motivazione rafforzata qualora decida di discostarsi dai risultati. La decisione avrà un impatto significativo sulla trasparenza e sulla responsabilità delle amministrazioni pubbliche nelle nomine dirigenziali.

Una Pubblica Amministrazione è obbligata a seguire la graduatoria di una selezione indetta volontariamente per un incarico discrezionale?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma identifica questa domanda come il nodo centrale della controversia. La questione è stata ritenuta di tale importanza giuridica (“rilevanza nomofilattica”) da richiedere un rinvio a una pubblica udienza per una decisione approfondita, data l’assenza di precedenti chiari.

Cosa significa che il caso ha “rilevanza nomofilattica”?
Significa che la questione legale al centro del caso è nuova e fondamentale per garantire un’interpretazione uniforme e coerente della legge su tutto il territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha il compito di fornire questa interpretazione, creando un precedente che guiderà le decisioni future in materia.

Che tipo di provvedimento è un'”ordinanza interlocutoria”?
È una decisione non definitiva con cui la Corte non risolve il merito della causa, ma gestisce il suo svolgimento. In questo caso specifico, la Corte ha usato l’ordinanza per riconoscere la complessità del tema e stabilire che, invece di una decisione sommaria, è necessario un esame più approfondito in una pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 31869 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 23282-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

contro

ricorrente – ricorrente incidentale -nonché contro

COGNOME NOME;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 191/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 16/03/2021 R.G.N. 307/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

Oggetto

RISARCIMENTO

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.23282NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud 04/11/2025

–

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 16 marzo 2021, la Corte d’Appello di Bologna, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Parma, riforma, peraltro, limitata alla riduzione del risarcimento del danno sancito a favore dell’istante, accoglieva la domanda propo sta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna al risarcimento del danno per omesso conferimento dell’incarico di Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE predetta .

Il COGNOME aveva partecipato alla procedura che l’RAGIONE_SOCIALE aveva indetto al fine di acquisire le manifestazioni di interesse al conferimento dell’incarico e, all’esito della valutazione dei curricula effettuata da commissione appositamente nominata, era stato inserito al secondo posto della graduatoria che la commissione aveva stilato e che il comitato di indirizzo aveva fatto propria. L’RAGIONE_SOCIALE aveva offerto l’incarico al primo classificato e poi, a seguito della rinuncia di quest’ultimo, non si era avvalsa della graduatoria e aveva ritenuto di non stipulare il contratto, affidando l’incarico in via provvisoria e vicaria al dirigente più anziano già in servizio.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto fondata la pretesa dell’istante, per quanto la caratterizzazione politica dell’incarico escluda in linea generale che, ai fini della relativa scelta, l’RAGIONE_SOCIALE sia vincolata ad una procedura concorsuale, per essersi a ciò l’RAGIONE_SOCIALE discrezionalmente determinata, imponendosi in tal caso, ferma restando la natura discrezionale del provvedimento finale, ovvero il confer imento dell’incarico, che mantiene il suo carattere fiduciario, l’esigenza di motivare ‘analiticamente’ le ragioni di una scel ta difforme rispetto all’esito della procedura . Il giudice d’appello ha, pertanto, ritenuto dovuto il risarcimento
–

–

del danno che ha riparametrato con riferimento, oltre che al corrispettivo netto della retribuzione e tenuto conto dell’ aliunde perceptum , alla presenza di candidati con pari chances , incidente sul grado di probabilità del risultato voluto.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE, la quale, a sua volta, propone ricorso incidentale, articolato su un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il COGNOME.

Il ricorrente ha poi presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 1226 c.c. e dei principi vigenti in materia di determinazione in via equitativa del danno da perdita di chance , imputa alla Corte territoriale l’erroneità del giudizio di rilevanza espresso ai fini della determinazione del grado di probabilità del risultato voluto relativamente al dato dell’identità del punteggio conseguito da altro candidato in sede di valutazione dei curricula .

Con il secondo motivo del ricorso principale la violazione e falsa applicazione dell’art. 1226 c.c. è dedotta sotto il diverso profilo dell’errata individuazione da parte della Corte territoriale della retribuzione parametro del risarcimento del danno, al netto e non al lordo delle ritenute fiscali.

Nel terzo motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 416 c.c. è prospettata con riferimento all’ error in procedendo in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale nell’adottare il diverso parametro della retribuzione al netto delle ritenute fiscali in difetto della contestazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dei conteggi predisposti dal ricorrente sulla base del parametro alternativo.

–

Dal canto suo, l’RAGIONE_SOCIALE quale ricorrente incidentale, con l’unico motivo di ricorso formulato, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 97 Cost., 1218, 1226, 1175, 1337, 1375, 2043 e 2697, della L. R. Emilia Romagna 42/2001 come modificata dalla L. R. Emilia Romagna n. 27/2004 e degli artt. 6, 9 e 11 dell’Accordo Istitutivo/Costitutivo ad essa allegato, 7 e 22 del Regolamento di Organizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE, 35 d.lgs. n. 165/2001, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale stante l’inconfigurabilità di un diritto al conferimento dell’incarico da parte d e l ricorrente, non gravando sull’RAGIONE_SOCIALE alcun vincolo, che sia normativo o anche volontariamente assunto a seguito dell’indizione della procedura selettiva, considerata, alla stregua del quadro normativo invocato, la piena discrezionalità della scelta.
Va in proposito rilevato come la questione qui da ultimo posta, concernente il carattere assolutamente discrezionale, indifferente a qualsiasi vincolo procedurale, anche volontariamente assunto, del conferimento dell’incarico di direttore dell’RAGIONE_SOCIALE, con nessa al prevalere, con riguardo alla figura del direttore, quale disciplinata dal regolamento di organizzazione dell’Ente, della natura di organo dell’Ente stesso rispetto alla qualificazione subordinata del rapporto con quello intercorrente parimenti sancita dal regolamento in questione, rivesta rilevanza nomofilattica, non rinvenendosi precedenti nella giurisprudenza di questa Corte che valgano a definirla, rilevanza in relazione alla quale si ritiene opportuno rimettere la trattazione della causa all’ud ienza pubblica.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione della causa in pubblica udienza

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.