Incarico dirigenziale sanitario: no diritto all'assunzione

Un medico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per un risarcimento danni, a seguito della mancata conclusione di una procedura selettiva per un incarico dirigenziale sanitario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tali selezioni si basano su una scelta fiduciaria e non costituiscono un concorso pubblico. Di conseguenza, il candidato non matura un diritto soggettivo all’assunzione, anche se ritenuto idoneo dalla commissione esaminatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarico dirigenziale sanitario: la selezione fiduciaria non è un concorso

Partecipare a una selezione per un incarico dirigenziale sanitario e risultare tra i migliori candidati non garantisce il diritto all’assunzione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la procedura di conferimento di tali incarichi non è un concorso pubblico in senso tecnico, ma una scelta basata sulla fiducia, lasciando all’amministrazione un’ampia discrezionalità. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni per i professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Un medico aveva partecipato a una selezione pubblica indetta da un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il conferimento di un incarico di direzione di una struttura complessa. Nonostante il professionista fosse stato valutato positivamente dalla commissione esaminatrice, l’ASL non aveva mai concluso la procedura con la nomina, anche a seguito di una nota dell’Assessorato Regionale che suggeriva di soprassedere a nuove nomine in vista di una riorganizzazione della rete ospedaliera.

Il medico, sentendosi leso, aveva agito in giudizio ottenendo in primo grado una sentenza di condanna dell’ASL al risarcimento dei danni. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni dell’ente sanitario. Secondo i giudici di secondo grado, la procedura selettiva non poteva essere considerata un concorso, e pertanto il candidato non poteva vantare alcun diritto all’assunzione. La vicenda è quindi approdata in Corte di Cassazione su ricorso del medico.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’incarico dirigenziale sanitario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la questione e confermando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: uno di natura procedurale e uno di merito.

Dal punto di vista procedurale, i giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero stati formulati in modo generico, senza individuare con chiarezza i vizi specifici previsti dalla legge per impugnare una sentenza in Cassazione. Il ricorso si limitava a contestare la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità, che è un giudizio a critica vincolata.

Le Motivazioni: Natura Fiduciaria vs. Concorso Pubblico

Nel merito, la Corte ha colto l’occasione per ribadire il proprio orientamento consolidato sulla natura delle selezioni per il conferimento di un incarico dirigenziale sanitario. Facendo riferimento all’art. 15-ter del D.Lgs. 502/1992, la Cassazione ha spiegato che tale procedura non integra un concorso in senso tecnico. Non prevede prove selettive con una graduatoria finale vincolante, ma si articola come una valutazione di idoneità da parte di una commissione, al termine della quale viene formato un elenco di candidati.

La scelta finale spetta al Direttore Generale dell’Azienda e ha un carattere essenzialmente fiduciario. Egli può scegliere liberamente all’interno della terna di idonei, motivando la sua decisione, e può anche discostarsi dal punteggio più alto. Ancor più, l’amministrazione ha il potere di non procedere affatto al conferimento dell’incarico per ragioni di opportunità, come la riorganizzazione aziendale, senza che ciò configuri un illecito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti Sanitari

Questa ordinanza fornisce un chiarimento cruciale per tutti i professionisti che aspirano a un incarico dirigenziale sanitario. La partecipazione a una selezione, anche con ottimi risultati, non crea un’aspettativa giuridicamente tutelata all’assunzione. La procedura si arresta alla fase della valutazione di idoneità, e la decisione finale rimane saldamente nelle mani del vertice aziendale, che esercita una scelta discrezionale e fiduciaria. I candidati devono quindi essere consapevoli che l’ente sanitario conserva la facoltà di interrompere il processo per motivate ragioni organizzative, senza che da ciò derivi un obbligo risarcitorio.

La procedura di selezione per un incarico dirigenziale in sanità è un concorso pubblico?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il procedimento di conferimento di un incarico dirigenziale di struttura complessa non è un concorso in senso tecnico, ma una scelta di carattere essenzialmente fiduciario da parte del direttore generale.

Un candidato idoneo in una selezione per direttore sanitario ha diritto all’assunzione?
No. Secondo la sentenza, la procedura non crea una graduatoria di tipo concorsuale e non legittima la pretesa all’assunzione. Il direttore generale può scegliere discrezionalmente tra i candidati idonei o anche decidere di non conferire l’incarico.

L’Azienda Sanitaria può legittimamente sospendere o revocare una procedura di selezione già avviata?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la decisione dell’ente sanitario di non procedere al conferimento dell’incarico, in questo caso a causa di una riorganizzazione della rete ospedaliera, confermando che l’ente ha la facoltà di sospendere o revocare la procedura per ragioni di opportunità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4242 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4242 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16180/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia

-controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE n. 267/2021 depositata il 08/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE , in accoglimento del gravame proposto dAVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE , ha riformato la sentenza di primo grado che aveva condannato la predetta RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, a titolo di risarcimento danni, di una somma pari alle differenze di trattamento

economico che gli sarebbero spettate a decorrere dal 1° febbraio 2016 AVV_NOTAIO data della pronuncia quale Direttore di Pronto Soccorso, Accettazione e Osservazione breve del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Sangro.

Per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha premesso in fatto che:

la vicenda aveva avuto inizio con la deliberazione del 18 settembre 2014 con cui l’RAGIONE_SOCIALE SL aveva indetto n. 9 avvisi pubblici per il conferimento di incarichi di direzione complessa, tra cui quello in questione;

nelle more della procedura -cui aveva partecipato il AVV_NOTAIO COGNOME -era stata acquisita in data 28 agosto 2015 la nota dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sanitaria che, in vista della riorganizzazione della rete assistenziale ospedaliera, rappresentava l’in opportunità di procedere al conferimento di incarichi di unità operative suscettibili di revisione;

mentre era in atto il processo di riorganizzazione, la RAGIONE_SOCIALE aveva prorogato l’incarico provvisorio di sostituzione di direttore della UOC, già conferito al AVV_NOTAIO COGNOME, fino all’adozione dell’atto aziendale con cui era stata soppressa la unità in questione.

2.1. Così ricostruiti i fatti, i giudici di appello hanno osservato che la procedura indetta per il conferimento dell’incarico dirigenziale non integra un concorso in senso tecnico. Di conseguenza, il AVV_NOTAIO COGNOME non poteva vantare alcun diritto all’assunzione, in quanto la procedura poteva reputarsi conclusa solo con la nomina da parte del Direttore generale di uno dei tre candidati inseriti nella terna della commissione giudicatrice, ben potendo il primo discostarsi dAVV_NOTAIO valutazione espressa dAVV_NOTAIO Commissione attraverso idonea motivazione e non procedere al conferimento dell’incarico al candidato con il punteggio più alto. Non venendo in rilievo un concorso in senso tecnico, neppure rilevava la mancata adozione del provvedimento di sospensione della procedura a seguito della nota ricevuta da ll’AVV_NOTAIO sanitaria, tanto più che l’ipotesi della sospensione o della revoca, in pendenza di ragioni di opportunità, era espressamente prevista dal bando, avuto riguardo , fra l’altro, al breve lasso di tempo intercorso fra la nota dell’ AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sanità che consigliava di
non procedere al conferimento dell’incarico (agosto 2015) e la trasmissione della terna di idonei a ricoprire l’incarico da parte della commissione (9/10 settembre 2015).

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO per due motivi, cui oppone difese la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

L ‘RAGIONE_SOCIALE controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si censura la sentenza impugnata per aver dato per scontato che la procedura di conferimento dell’incarico è stata sospesa per ragioni di interesse pubblico, con affermazione apodittica, priva di riscontro probatorio e di pur minima motivazione, laddove il giudice di primo grado aveva escluso tale circostanza sulla base di argomentazioni solide e inoppugnabili, in base a precisi elementi probatori.

Con il secondo motivo si censura la sentenza impugnata per aver definito la natura del procedimento in contestazione senza effettuare la doverosa analisi della specifica procedura e dei criteri definiti dAVV_NOTAIO Regione Abruzzo e indicati nel bando, dai quali discendeva un vincolo stringente nella individuazione del concorrente selezionato e, in particolare, nell’esercizio della discrezionalità ove la scelta dovesse ricadere sul candidato diverso da quello collocato al primo posto della graduatoria di merito, prospettandosi, anche sotto questo profilo, una carenza cognitiva e motivazionale.
I motivi, che vanno esaminati congiuntamente, presentano diversi profili di inammissibilità.

In primo luogo, le censure sono state espresse in forma libera, senza considerare che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dAVV_NOTAIO loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo
che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall ‘ art. 360 cod. proc. civ. (così, fra molte, Cass. Sez. 6, 14/05/2018, n. 11603). In questo senso, il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall ‘ art. 360, primo comma, cod. proc. civ., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l ‘ esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa (Cass. Sez. U, 08/11/2021, n. 32415).
Nella specie, i motivi si incentrano sulla contestazione della sentenza impugnata senza ricondurre i motivi di doglianza al paradigma dell’omessa o apparente motivazione ovvero del l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ovvero, ancora, della violazione di legge, non potendosi demandare AVV_NOTAIO Corte, nell’indeterminatezza della censura, il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni -a quale vizio, fra quelli tassativamente previsti, possa eventualmente ricondursi la critica generica della sentenza impugnata.
4. Va, peraltro, osservato che questa Corte ha ripetutamente affermato che il procedimento di conferimento di incarico dirigenziale di struttura complessa di cui all ‘ art. 15ter del d.lgs. n. 502 del 1992 non integra un concorso in senso tecnico, articolandosi piuttosto secondo uno schema che non prevede lo svolgimento di prove selettive con formazione di graduatoria finale, né l’individuazione del candidato vincitore, ma soltanto la scelta di carattere essenzialmente fiduciario del direttore generale dell’ RAGIONE_SOCIALE, nell ‘ ambito di un elenco di soggetti ritenuti idonei da un ‘ apposita Commissione sulla base di requisiti di professionalità e capacità manageriali (per tutte, Cass., Sez. Un., 15/02/2023, n. 4773/2023).
In conformità a tale consolidato orientamento, la Corte territoriale ha accertato la procedura si era arrestata AVV_NOTAIO fase della valutazione di idoneità, con attribuzione dei relativi punteggi, da parte della Commissione, senza,

dunque, poter configurare una graduatoria di tipo concorsuale suscettibile di legittimare la pretesa dell’odierno ricorrente .

A fronte di tale chiara ratio decidendi , il ricorso contesta la sentenza impugnata sostenendo inammissibilmente un ‘ alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (fra molte, Cass. Sez. 2, 23/04/2024, n. 10927).

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; le spese di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.