Incarico dirigenziale: revoca dopo annullamento P.A.

Un dirigente medico si oppone alla revoca del suo incarico dirigenziale, avvenuta dopo l’annullamento in autotutela dell’atto amministrativo che istituiva la sua unità operativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, venuto meno il presupposto amministrativo, la risoluzione del contratto è legittima e non sussiste un diritto automatico a un incarico equivalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarico dirigenziale revocato: quando non c’è diritto a un posto equivalente

La revoca di un incarico dirigenziale nella sanità pubblica, a seguito dell’annullamento dell’atto amministrativo che ha creato la struttura, non comporta un automatico diritto a un incarico equivalente. È quanto emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dirigente medico. Analizziamo questa importante decisione per capire il rapporto tra atti della P.A. e contratti di lavoro.

I fatti del caso: la revoca dell’incarico dirigenziale

Un dirigente medico aveva ricevuto un incarico dirigenziale per la direzione di un’unità operativa complessa, istituita da un’Azienda Sanitaria Provinciale. Successivamente, la stessa Azienda, esercitando il proprio potere di autotutela, annullava la delibera con cui aveva creato tale unità. Di conseguenza, l’incarico conferito al medico veniva revocato.

Il dirigente, ritenendo di aver subito un demansionamento e una condotta vessatoria (mobbing), si rivolgeva prima al Tribunale e poi alla Corte d’Appello, chiedendo l’assegnazione di mansioni equivalenti e il risarcimento dei danni. Entrambi i gradi di giudizio respingevano le sue richieste, ritenendo legittima la risoluzione del contratto poiché era venuto meno il suo presupposto fondamentale: l’esistenza stessa dell’unità operativa.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva sottolineato come la legittimità dell’annullamento della delibera fosse ormai coperta da giudicato amministrativo (sentenza del TAR). Di conseguenza, la risoluzione del contratto, che vedeva nell’istituzione di quella specifica unità il suo “necessario antecedente logico-giuridico”, era da considerarsi legittima.

Il dirigente medico proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandolo su cinque motivi, tra cui la violazione di norme sul demansionamento (art. 52 D.Lgs. 165/2001), del contratto di lavoro e di diverse disposizioni del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) della dirigenza medica.

Le motivazioni della Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando uno per uno i motivi proposti. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di pubblico impiego dirigenziale.

L’assenza del diritto a un incarico dirigenziale equivalente

Il punto centrale della decisione è che non esiste un diritto incondizionato del dirigente a vedersi conferire un incarico equivalente a quello revocato. La Corte chiarisce che il conferimento di un incarico dirigenziale è sempre subordinato all’esistenza dei presupposti di legge, tra cui l’esistenza della struttura da dirigere. Se l’atto amministrativo che crea la struttura viene legittimamente annullato, viene meno la base stessa del contratto individuale. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato gli effetti dell’annullamento sul contratto, concludendo per la sua legittima risoluzione.

L’inapplicabilità della tutela contro il demansionamento

La Corte ribadisce un principio consolidato: l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, che protegge i lavoratori dal demansionamento, non si applica ai dirigenti pubblici. La loro posizione lavorativa non è caratterizzata dallo svolgimento di mansioni fisse, ma dall’idoneità professionale a ricoprire un incarico a termine, conferito con un atto gestionale distinto dal contratto di lavoro a tempo indeterminato. La disciplina della dirigenza è specifica e non contempla la stessa rigidità nella tutela delle mansioni prevista per il resto del personale.

Gli effetti dell’annullamento in autotutela sul contratto

Il ricorrente sosteneva erroneamente che l’annullamento dell’atto amministrativo non potesse travolgere il contratto di lavoro, che appartiene alla sfera del diritto privato. La Cassazione chiarisce che, sebbene non vi sia un effetto di “caducazione automatica”, l’annullamento dell’atto presupposto produce una “invalidità derivata” sul contratto. Spetta al giudice ordinario valutare le conseguenze di questa invalidità, che possono portare, come in questo caso, alla legittima risoluzione del rapporto contrattuale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti di riflessione:
1. Separazione tra atto amministrativo e contratto: Viene confermata la stretta connessione tra l’atto organizzativo della P.A. (che crea una posizione dirigenziale) e il contratto individuale di lavoro. Se il primo viene meno legittimamente, anche il secondo può essere risolto.
2. Specificità della dirigenza pubblica: La figura del dirigente pubblico gode di uno status diverso rispetto agli altri dipendenti. La flessibilità nella gestione degli incarichi prevale sulla garanzia di stabilità delle mansioni.
3. Limiti alla tutela giurisdizionale: Un dirigente non può pretendere il conferimento di un incarico equivalente quando quello originario cessa per motivi oggettivi e legittimi, come l’annullamento della struttura che era chiamato a dirigere. La sua tutela è affidata al rispetto delle procedure e dei presupposti previsti dalla legge e dalla contrattazione collettiva per il conferimento di nuovi incarichi, non a un diritto di “conservazione” di una posizione equivalente.

La revoca di un incarico dirigenziale in seguito all’annullamento dell’atto che ha creato la struttura dà automaticamente diritto a un incarico equivalente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’atto amministrativo che istituisce la struttura viene legittimamente annullato, viene meno il presupposto logico-giuridico del contratto di lavoro collegato. Di conseguenza, il dirigente non ha un diritto automatico al conferimento di un incarico equivalente e la risoluzione del contratto può essere considerata legittima.

La norma contro il demansionamento (art. 52 D.Lgs. 165/2001) si applica anche ai dirigenti della pubblica amministrazione?
No. La Corte ribadisce il suo orientamento consolidato secondo cui l’articolo 52 non si applica al personale con qualifica dirigenziale. La loro disciplina è specifica e non prevede le stesse tutele rigide sulle mansioni applicabili al resto del personale pubblico, data la natura fiduciaria e a termine degli incarichi.

L’annullamento di un atto amministrativo da parte della P.A. (in autotutela) causa automaticamente la nullità del contratto di lavoro che ne dipende?
Non automaticamente. L’annullamento dell’atto amministrativo presupposto non produce una “caducazione automatica” del contratto, ma una “invalidità derivata”. Spetta al giudice ordinario, come avvenuto in questo caso, valutare gli effetti di tale invalidità sul contratto, che possono includere la sua legittima risoluzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26510 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21576/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell ‘avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 1953/2018 depositata il 30/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n.1953/2018 pubblicata il 30/01/2019, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’RAGIONE_SOCIALE.

La controversia ha per oggetto l’accertamento del demansionamento asseritamente patito dallo COGNOME dal maggio 2010 in poi a seguito della revoca dell’incarico di cui al contratto di lavoro del 12/4/2010 ( direzione dell’unità RAGIONE_SOCIALE prevenzione RAGIONE_SOCIALE); l’accertamento della condotta vessatoria, persecutoria e mobbizzante da parte del datore di lavoro; la condanna alla assegnazione di mansioni proprie di dirigente medico di II livello di U.O.C. ed al risarcimento dei danni patiti.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava le domande proposte dallo COGNOME, ritenendo la insussistenza tanto del demansionamento quanto del mobbing.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che sulla legittimità ella delibera di annullamento del provvedimento con il quale era stata istituita l’unità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cui lo COGNOME era stato preposto si fosse formato il giudicato tra le parti, a seguito della irrevocabilità della sentenza del TAR Calabria 2649/2010. Ne ha tratto, quale conseguenza, la legittimità della risoluzione del contratto «che vedeva nell’istituzione dell’RAGIONE_SOCIALE il suo necessario antecedente logico-giuridico».
Quanto al diritto al conferimento ad un incarico equivalente a quello revocato, la Corte d’appello ha ritenuto che la pretesa dell’appellato fosse infondata, giusta la disposizione dettata dall’art.29 del CCNL per la dirigenza medica. Secondo la Corte

territoriale il diritto al conferimento di un incarico dirigenziale equivalente non può discendere da un atto legittimamente annullato in sede di autotutela.

Per quanto riguarda le domande risarcitorie proposte dall’appellante, la Corte territoriale ha ritenuto , da un lato, la mancanza di allegazione con riferimento alla eventuale rinuncia ad incarichi pregressi, da parte dell’appellante, per poter accettare il conferimento di incarico dirigenziale poi revocato; dall’altro, la legittimità della condotta tenuta dalla ASP di RAGIONE_SOCIALE, non qualificabile quale mobbizzante.

Per la cassazione della sentenza d’appello ricorso NOME COGNOME, con ricorso affidato a cinque motivi. La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2087 cod. civ. , con riferimento all’art.360 , comma 1, n.3 cod. proc. civ. Il ricorrente deduce che dalle prove testimoniali espletate è emersa la illegittima privazione delle mansioni apicali svolte, ed in particolare il passaggio dallo svolgimento dell’incarico di dirigente medico di secondo livello, con affidamento di una U.O.C., all’incarico di medico della URAGIONE_SOCIALE medicina RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione del contratto di lavoro del 12/04/2010, dell’art. 52 d.lgs. n.165 del 30/03/2001, anche in relazione agli artt.2 e 35 Cost., e dell’art.15 ter CCNL dirigenza medica, con riferimento all’art.360 , comma 1, n.3 cod. proc. civ.. Rileva che dal 2000 in poi aveva svolto solo ed esclusivamente incarichi di dirigente medico di secondo livello, e che il comportamento tenuto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si risolveva nella

violazione dell’art. 52 d.lgs. 165 del 2001, per la quasi integrale sottrazione dei compiti più qualificanti. Sostiene il ricorrente che il proprio diritto alla assegnazione di un incarico dirigenziale di secondo livello trova fondamento anche nella disposizione dettata dall’art.15 ter del CCNL dirigenza medica, oltre che nel contratto di lavoro.

Con il terzo motivo è dedotta la violazione degli artt. 324 cod. 52 d.lgs. 165 del 2001,

proc. civ. e 2909 cod. civ., nonché dell’art. con riferimento all’art. 360, comma 1, n.3 cod. proc. civ.

Secondo il ricorrente la Corte territoriale ha errato nel ritenere che facesse stato tra le parti e determinasse l’infondatezza della domanda proposta dinanzi al giudice ordinario, la sentenza del TAR Calabria di accertamento della legittimità dell’annullamento in autotutela della delibera istitutiva dell’unità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Sostiene il ricorrente che tale accertamento non poteva travolgere l’atto di gestione del rapporto di lavoro, con la conseguenza della validità ed efficacia del contratto di lavoro nonostante l’annullamento della delibera.
Con il quarto motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 15 ter, 22, 28, 29 e 34 del CCNL Dirigenza medica, con riferimento all’art.360 , comma 1 n.3 cod. proc. civ.

Assume che il diritto al conferimento di un incarico dirigenziale equivalente non trova il suo fondamento solo nell’incarico conferito nel 2010, ma anche in quelli svolti in precedenza. Lamenta il ricorrente che l’incarico dirigenziale sarebbe stato risolto o revocato in violazione delle procedure e dei presupposti previsti dalle disposizioni della contrattazione collettiva, oltre che dell’art.19 comma 1 ter d.lgs. 165 del 2001.

Con il quinto motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art.360 , comma 1, num.5) cod. proc. civ., per omesso esame di un punto decisivo del giudizio oggetto di discussione. Secondo il ricorrente la Corte territoriale ha errato nel non ritenere provata tanto la condotta mobbizzante quanto i danni conseguenti, sia patrimoniali che non patrimoniali; nel non ritenere provato il danno alla professionalità e da perdita di chance.

Il primo motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il demansionamento, sul quale si sofferma il motivo di ricorso, non ha formato oggetto delle questioni decise dalla corte territoriale perché l’oggetto della controversia era costituito dalla pretesa di esatto adempimento del contratto di lavoro concluso il 12/04/2010, con la reintegra nell’incarico di dirigente medico di II livello di U.O.C. del RAGIONE_SOCIALE e prevenzione del melanoma o comunque con il conferimento di un incarico equivalente a quello revocato.
7. Il secondo motivo è inammissibile.

Quanto al contratto individuale di lavoro, giova rilevare che esso non è qualificabile quale norma di diritto ai sensi de ll’art.360 , comma 1, n. 3 cod. proc. civ., e dunque la sua violazione non integra il vizio denunciato.

Quanto alla asserita violazione dell’art. 52 d.lgs. 165 del 2001 l’inammissibilità va affermata ex art. 360 bis cod. proc. civ. perché il ricorso non prospetta elementi che possano indurre a mutare l’orientamento consolidato di questa Corte, al quale va data continuità, secondo cui «come affermato da questa Corte (Cass., n.21568 del 2018), l’inapplicabilità ai dirigenti dell’art. 2103 cod. civ., sancita dall’art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001, era già stata affermata dall’art. 19 del d.lgs. n. 29 del 1993, come modificato dall’art. 13 del d.lgs. n. 80 del 1998, e discende dalle peculiarità
proprie della qualifica dirigenziale che, nel nuovo assetto, non esprime più una posizione lavorativa inserita nell’ambito di una carriera e caratterizzata dallo svolgimento di determinate mansioni, bensì esclusivamente l’idoneità professionale del soggetto a ricoprire un incarico dirigenziale, necessariamente a termine, conferito con atto datoriale gestionale, distinto dal contratto di lavoro a tempo indeterminato. Per le medesime ragioni non è applicabile al rapporto dirigenziale l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, riferibile al solo personale che non rivesta la qualifica di dirigente, al quale è, invece, riservata la disciplina dettata dalle disposizioni del capo II. Quanto alla dirigenza RAGIONE_SOCIALE, inserita «in un unico ruolo distinto per profili professionali e in un unico livello» (art. 15 d.lgs. n. 502 del 1992), la giuridica impossibilità di applicare la disciplina dettata dall’art. 2103 cod. civ. è ribadita dall’art. 15 ter del d.lgs. n. 502 del 1992, inserito dal d.lgs. n. 229 del 1999, nonché dall’art. 28 comma 6, del CCNL 8.6.2000 per il quadriennio 1997/2001, secondo cui «nel conferimento degli incarichi e per il passaggio ad incarichi di funzioni dirigenziali diverse le aziende tengono conto … che data l’equivalenza delle mansioni dirigenziali non si applica l’art. 2103, comma 1, del c.c.» (Cass. Sez. Lav. n.19, 04/01/2019).
Non è configurabile, nel caso che ci occupa, alcun diritto al conferimento dell’incarico dirigenziale, poiché lo stesso è subordinato alla sussistenza dei presupposti ed al rispetto delle procedure previsti in via RAGIONE_SOCIALE dagli artt.19 e 26 del d.lgs. 165 del 2001, dagli artt.15 e segg. del d.lgs. n.502 del 30/12/1992, nonché dalla contrattazione collettiva.

Infine, quanto alla pretesa violazione dell’«art.15 ter CCNL dirigenza medica», giova rilevare che tale disposizione della contrattazione collettiva non esiste, mentre il testo riportato nel

motivo di ricorso è agevolmente riconducibile all’art.15 ter commi 3 e 4 del d.lgs. n.502/1992, che così prevede: « (…) Il dirigente non confermato alla scadenza dell’incarico di direzione di struttura RAGIONE_SOCIALE è destinato ad altra funzione con il trattamento economico relativo alla funzione di destinazione previsto dal contratto collettivo RAGIONE_SOCIALE di lavoro; contestualmente viene reso indisponibile un posto di organico del relativo profilo.

I dirigenti ai quali non sia stata affidata la direzione di strutture svolgono funzioni di natura professionale, anche di alta specializzazione, di consulenza, studio e ricerca nonché funzioni ispettive, di verifica e di controllo.».

La disposizione appena citata non è però applicabile al caso in esame, in quanto disciplina il caso del «dirigente non confermato alla scadenza dell’incarico di direzione di struttura RAGIONE_SOCIALE», mentre nella fattispecie si discute della revoca del conferimento dell’incarico di direzione di struttura RAGIONE_SOCIALE conseguente all’annullamento dell’atto di istituzione della struttura medesima. Inoltre in nessuna parte della disposizione si afferma il diritto del dirigente medico ad essere destinatario di un incarico equivalente a quello in precedenza ricoperto, perché, al contrario, si prevede anche la destinazione ad incarichi che non implichino la direzione di
strutture.

Il terzo motivo è inammissibile, perché svolge considerazioni

non pertinenti rispetto al decisum della sentenza impugnata.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato, sia pure in altro contesto ed ai fini del riparto di giurisdizione, che «nei casi in cui si controverte di un negozio di diritto privato posto in essere da una pubblica amministrazione che sia preceduto da un procedimento amministrativo, l’annullamento degli atti del procedimento amministrativo non comporta, di regola e salva diversa

disposizione di legge, l’automatica caducazione del negozio giuridico a valle già stipulato (c.d. effetto caducante), producendo piuttosto una invalidità derivata (c.d. effetto viziante), che deve essere dedotta davanti al giudice avente giurisdizione sull’atto negoziale» (Cass. Sez. U. n.12.901, 24/05/2013).

Al riguardo va rilevato che la domanda di annullamento e/o recesso dal contratto di lavoro era stata proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avanti al giudice di prime cure; e che quel giudice aveva ritenuto essere venuto meno l’interesse ad agire in quanto lo COGNOME, nelle conclusioni rassegnate, non aveva più insistito per l’esecuzione del contratto del 2010. La Corte territoriale, nel pronunciare sul secondo motivo di gravame, ha ritenuto che il contratto concluso tra le parti fosse stato «legittimamente risolto» dalla RAGIONE_SOCIALE, quale conseguenza della accertata legittimità della delibera di annullamento dell’istituzione della struttura RAGIONE_SOCIALE.
Il giudice d’appello, quindi, non ha ritenuto che l’annullamento della delibera avesse travolto ipso facto il contratto, bensì ha statuito sugli effetti giuridici prodotti sul negozio dal venir meno dell’atto amministrativo presupposto; e ciò ha fatto in corretta applicazione degli artt. 324 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ.

14 . Ciò determina l’inammissibilità del motivo, in quanto il ricorrente non ha attaccato l ‘effettiva ratio decidendi , limitandosi alle considerazioni generali circa la inesistenza di un automatismo tra venir meno dell’atto presupposto e scioglimento del vincolo contrattuale. Poiché la Corte territoriale ha ritenuto legittimamente risolto il contratto, una volta venuta meno la struttura alla quale si riferiva l’incarico dirigenziale, il ricorrente avrebbe dovuto

censurare tale ratio decidendi , e denunciare la insussistenza dei presupposti per pronunciare la risoluzione del contratto.

Il quarto motivo è egualmente inammissibile, per le considerazioni già espresse nei punti che precedono, perché non coglie il decisum della sentenza impugnata ( secondo cui l’incarico annullato, in quanto tale, non poteva essere valutato ai fini della comparazione con quello successivamente conferito), perché invoca una disciplina contrattuale non applicabile alla fattispecie.

Le disposizioni del CCNL 19982001 dell’area relativa alla dirigenza medica e veterinaria del servizio RAGIONE_SOCIALE sono afferenti, infatti, alle fattispecie della risoluzione consensuale del rapporto di lavoro (art.22), della revoca dell’incarico dirigenziale (art.28), dell’affidamento e revoca degli incarichi di direzione di struttura RAGIONE_SOCIALE (art.29), e degli effetti della valutazione negativa della responsabilità dirigenziale (art.34). Si tratta di fattispecie diverse da quella oggetto di causa, nella quale l’incarico dirigenziale non è cessato a causa di risoluzione consensuale, revoca o valutazione negativa, ma a seguito di annullamento in autotutela della delibera di istituzione della struttura.
Il quinto motivo è inammissibile, per una pluralità di ragioni concorrenti. Esso si sostanzia nella prospettazione di una nuova e diversa valutazione dei fatti già accertati dai giudici del merito, con riferimento ai danni asseritamente patiti per effetto del demansionamento e del mobbing.

Il motivo è infine inammissibile anche sotto il profilo dell’art.348 ter ultimo comma cod. proc. civ., attesa la conferma della decisione di primo grado e per gli stessi motivi.

In via conclusiva il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Non occorre statuire sulle spese perché l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.