Incarico dirigenziale pubblico: il ruolo unico vince

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio la propria amministrazione per ottenere un incarico dirigenziale pubblico di prima fascia e il relativo risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza chiarisce che, a seguito delle riforme che hanno introdotto il ‘ruolo unico’ della dirigenza, l’assegnazione degli incarichi si basa su criteri di merito e capacità, e non più sulle precedenti qualifiche gerarchiche, ormai abrogate. Di conseguenza, il dirigente non poteva vantare un diritto automatico all’incarico richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarico Dirigenziale Pubblico: La Riforma del Ruolo Unico Prevale sulla Vecchia Qualifica

L’assegnazione di un incarico dirigenziale pubblico è un tema complesso, specialmente alla luce delle riforme che hanno trasformato la struttura della Pubblica Amministrazione italiana. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 25419 del 2024, offre chiarimenti fondamentali su come il passaggio al ‘ruolo unico’ della dirigenza abbia modificato i diritti e le aspettative dei funzionari. La Corte ha stabilito che le vecchie qualifiche gerarchiche non costituiscono più un titolo per ottenere automaticamente specifici incarichi, valorizzando invece i principi di merito e capacità professionale.

I Fatti del Contenzioso: La Richiesta del Dirigente

Un dirigente, in servizio presso un’importante amministrazione statale con la qualifica di ‘dirigente superiore’, aveva avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento del suo diritto al conferimento di un incarico di prima fascia (direttore di compartimento). La sua richiesta si basava su normative precedenti alle grandi riforme del pubblico impiego. Oltre all’assegnazione dell’incarico, il dirigente chiedeva un cospicuo risarcimento per la differenza retributiva non percepita e per il presunto danno da demansionamento.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue domande. In particolare, la Corte territoriale aveva evidenziato che le norme invocate dal dirigente, che prevedevano una rigida suddivisione gerarchica della dirigenza, erano state abrogate e superate dall’introduzione del ruolo unico dirigenziale, che fonda l’attribuzione degli incarichi su valutazioni discrezionali basate su attitudini e capacità professionali.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Incarico Dirigenziale Pubblico

Il dirigente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il suo ricorso in sette motivi. La Suprema Corte ha esaminato ciascun punto, rigettando integralmente il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Il Principio del ‘Ruolo Unico’ e l’Abrogazione delle Norme Precedenti

Il cuore della decisione riguarda l’impatto delle riforme (in particolare il D.Lgs. 29/1993 e le successive modifiche) sulla struttura della dirigenza pubblica. La Corte ha confermato che, alla data rilevante per i fatti (22.2.2001), la vecchia distinzione tra ‘primi dirigenti’ e ‘dirigenti superiori’ era già stata soppressa. La creazione di un ruolo unico ha comportato l’abrogazione, anche per incompatibilità, di tutte le normative precedenti che legavano specifici incarichi a determinate qualifiche.

Di conseguenza, nessuna norma autorizzava una deroga ai nuovi principi, secondo cui gli incarichi dirigenziali devono essere conferiti sulla base del merito e delle ‘attitudini e capacità professionali del singolo dirigente’. Il solo possesso della qualifica di ‘dirigente superiore’ non era più sufficiente a fondare un diritto all’ottenimento di un incarico dirigenziale pubblico di vertice.

L’Inammissibilità della Domanda per Danno da Ritardo

Il ricorrente si era lamentato anche delle ‘lungaggini della procedura concorsuale’, sostenendo che il ritardo gli avesse precluso la possibilità di ottenere un incarico adeguato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, che avevano ritenuto questa doglianza una ‘domanda nuova’ e, come tale, inammissibile nel secondo grado di giudizio. La Corte ha specificato che il motivo era anche infondato, in quanto non era stata fornita prova che la domanda originaria fosse effettivamente basata su un presunto ritardo procedimentale.

Altri Motivi di Ricorso Respinti

La Corte ha respinto anche gli altri motivi, tra cui:
La presunta violazione delle norme sui concorsi pubblici: la Cassazione ha ribadito il principio dello ius superveniens*, secondo cui il diritto del vincitore di un concorso non è assoluto e può essere limitato da modifiche normative successive che cambiano l’assetto organizzativo dell’ente.
* La richiesta di risarcimento del danno: essendo stato negato il diritto all’incarico, è venuto meno anche il presupposto per qualsiasi richiesta risarcitoria.
* La gestione delle spese di lite: la Corte ha ribadito che la decisione sulla compensazione delle spese è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non in casi eccezionali.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica e cronologica dell’evoluzione normativa del pubblico impiego. I giudici hanno sottolineato come il legislatore abbia intenzionalmente superato un modello burocratico basato sulla carriera e sulla gerarchia, per introdurre un sistema più flessibile e meritocratico. L’istituzione del ruolo unico dirigenziale è stato il cardine di questa trasformazione. Pertanto, le pretese basate su un quadro normativo superato non possono trovare accoglimento. La sopravvenienza di nuove leggi (ius superveniens) può legittimamente modificare le posizioni giuridiche, anche quelle dei vincitori di concorso, se le esigenze organizzative della Pubblica Amministrazione cambiano.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: la qualifica non si traduce automaticamente in un diritto a un determinato incarico. L’assegnazione di un incarico dirigenziale pubblico è il risultato di una valutazione comparativa e fiduciaria da parte dell’amministrazione, che deve agire nel rispetto dei criteri di merito, trasparenza e buona amministrazione. Per i dirigenti pubblici, ciò significa che la progressione di carriera non è più legata all’anzianità o a qualifiche formali, ma alla capacità dimostrata sul campo e alla coerenza del proprio profilo professionale con le esigenze dell’ente.

Un dirigente pubblico ha diritto a un incarico specifico solo in base alla qualifica posseduta prima delle riforme?
No. La Corte ha stabilito che con l’introduzione del ruolo unico dirigenziale, gli incarichi vengono conferiti in base a criteri di merito, attitudini e capacità professionali, non più sulla base delle precedenti qualifiche come quella di ‘dirigente superiore’, ormai superata dalla nuova normativa.

È possibile introdurre una nuova richiesta di risarcimento per ritardo procedimentale solo in fase di appello?
No. La Corte territoriale ha ritenuto tale richiesta una ‘domanda nuova’, inammissibile in appello secondo l’art. 437 c.p.c., e la Cassazione ha confermato la correttezza di questa decisione, ritenendo il motivo di ricorso infondato.

L’aver vinto un concorso pubblico garantisce il posto anche se cambia la legge?
No. La Corte ha richiamato il principio dello ‘ius superveniens’, secondo cui il diritto del vincitore di concorso è subordinato alla permanenza dell’assetto organizzativo esistente al momento del bando. Se una nuova legge modifica tale assetto, la Pubblica Amministrazione ha il potere-dovere di bloccare assunzioni che non rispondono più alle nuove necessità organizzative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25419 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25419 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21785-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. 21785/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/09/2024

avverso la sentenza n. 71/2019 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 08/04/2019 R.G.N. 198/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/09/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

con sentenza dell’8 aprile 2019, la Corte d’ appello di Perugia confermava la decisione resa dal locale Tribunale e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze aveva prestato servizio con l’inquadramento di dirigente superiore, ed avente ad oggetto il riconoscimento del diritto: i ) al conferimento dell’incarico dirigenziale di prima fascia (direttore di compartimento doganale) ai sensi del d.m. 21 novembre 1997 a decorrere dal 22.2.2001 e fino al 30.11.2007 e ii ) al risarcimento del danno patito, pari alla differenza di retribuzione di posizione e risultato tra quanto percepito a quanto spettante in base dell’incarico (non attribuito) di direttore di compartimento nonché iii ) al risarcimento del danno da demansionamento;
la Corte territoriale rilevava che la domanda di risarcimento del danno da ritardo procedimentale in relazione all’iter della procedura concorsuale per la nomina del direttore di compartimento, fondata sull’art. 2 bis della legge n. 241/1990 era da rite nersi nuova e, come tale, inammissibile ex art. 437 cod. proc. civ.;

per il resto, la Corte di merito, fissato il riferimento cronologico per l’applicabilità della disciplina nella data (22.2.2001) di conferimento dell’incarico di dirigente (di seconda fascia) della

Circoscrizione doganale di Pisa, incarico dal COGNOME ritenuto inadeguato, ha osservato che non era all’epoca già più vigente l’art. 1 comma 1 del d.P.R. 30.6.1972, n. 748, che suddivideva i dirigenti in generali, superiori e primi dirigenti, essendo la disposizione rimas ta abrogata dall’art. 74 del d.lgs. n 29/1993, come modificato dal d.lgs. n. 80/1998, il quale aveva istituito il ruolo unico dei dirigenti novellando gli artt. 15 e 23 d.lgs. n. 29, cit.; conseguentemente, anche l’art. 13 d.lgs. 26.4.1990 n. 105, il quale stabiliva che «Alla direzione RAGIONE_SOCIALE è preposto un funzionario con qualifica di dirigente superiore», era stato abrogato per incompatibilità (art. 15 prel. cod. civ.), mancando la categoria dei dirigenti superiori alla data del 22.2.2001;
né valeva, a favore del COGNOME, invocare l’art. 25 comma 1 d.lgs. n. 29/1993 che, con disposizione transitoria (peraltro già abrogata il 22.2.2001, giusta art. 43 d.lgs. n. 80/1998), stabiliva una precedente collocazione nel (nuovo) ruolo unico della dirigenza degli ex -dirigenti superiori sugli ex -primi dirigenti, posto che l’art. 19 d.lgs. n. 29/1993 (e, analogamente, l’art. 19 d.lgs. n. 165/2001) prevedeva comunque che gli incarichi dirigenziali fossero attribuiti per merito («attitudini e capacità professionali») e non per anzianità in ruolo e/o per le ex qualifiche a suo tempo rivestite;
non v’erano, infine, ragioni per derogare ex art. 92 cod. proc. civ. alla regola della soccombenza nella regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a sette motivi assistiti da memoria, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia (art. 360 nn. 3-4 cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione degli artt. 345 e 437 comma 2 cod. proc.

civ., in relazione agli artt. 112 e 113 cod. proc. civ.; l’allegazione RAGIONE_SOCIALE le «lungaggini della procedura concorsuale» -i.e., approvazione graduatoria il 7.8.2000 ad oltre sette anni di distanza dall’indizione del concorso per posti di dirigente superiore disponibili al 30.6.1992che avevano precluso al ricorrente la possibilità di conseguire un incarico confacente alla qualifica di dirigente superiore era stata una ‘precisazione’ del medesimo fatto costitutivo dell’ originaria azione risarcitoria, rimasta immutata in appello, che tendeva a far valere il ‘danno da ritardo procedimentale’;
1.1 il motivo è inammissibile per difetto di specificità e comunque infondato, non riportando alcun passaggio del ricorso ex art. 414 cod. proc. civ. atto a desumere che la domanda di risarcimento fosse stata effettivamente ancorata al ritardo procedimentale e non, come ritenuto dai giudici di seconde cure, alla violazione dell’art. 13 comma 1 del d.lgs. n. 101/1990 e dell’art. 25 comma 1 del d.lgs. n. 29/1993;

anzi, i brani del ricorso riportati non contengono affatto una deduzione in merito al danno da ritardo procedimentale e la ‘precisazione’ (come definita dal ricorrente nel ricorso per cassazione) si atteggia piuttosto, e più correttamente, come domanda nuova, come affermato dalla Corte di merito;

esente da censure si appalesa in parte qua la sentenza impugnata; 2. con il secondo mezzo si denuncia l’omesso esame (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.) dei modi e tempi della procedura concorsuale vinta dal ricorrente quale fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 11 comma 5 d.P.R. n. 487/1994 e agli artt. 2, 2 bis e 4 legge n. 241/1990; l’erronea dichiarazione di inammissibilità del primo motivo d’appello aveva determinato l’omessa valutazione di fatti decisivi e, segnatamente, del
ritardo nella conclusione dell’iter concorsuale che aveva esposto il ricorrente «a rischi temporali per eventuali modifiche normative»;

2.1 il motivo resta assorbito, stante l’inammissibilità e comunque l’infondatezza del precedente motivo cui è logicamente subordinato;

con la terza critica si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 13 d.lgs. n. 105/1990 e del d.lgs. n. 29/1993, come modif. dal d.lgs. n. 80/1998, anche in relazione all’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi;

il giudice d’appello, parlando di abrogazione per incompatibilità dell’art. 13 d.lgs. n. 105, cit., al momento dell’attribuzione dell’incarico di direttore di circoscrizione doganale (22.2.2001), non si era avveduto che tale decreto riguardava specificamen te l’organizzazione dell’amministrazione doganale, sicchè, quale norma speciale, non poteva essere abrogata dalla successiva norma generale costituita dal d.lgs. n. 29/1993 e dal d.lgs. n. 80/1998 che disciplinavano l’intero comparto RAGIONE_SOCIALE amministrazioni statali, e di ciò era prova il fatto che l’art. 13 d.lgs. n. 105 veniva espressamente abrogato solo successivamente con il d.P.R. 26.3.2001 n. 107;
3.1 il motivo non è fondato;

essendo rimasto incontestato fra le parti che la valutazione in ordine all’applicabilità della disciplina debba essere fatta alla data dell’attribuzione dell’incarico di dirigente della circoscrizione doganale di Pisa, orbene, a quella data (i.e., 22.2.2001) era stato già soppresso il d.P.R. 30.6.1972, n. 748, che articolava le qualifiche dirigenziali su tre livelli, in quanto abrogato dall’art. 74 comma 2 d.lgs. n. 29/1993, come modificato dall’art. 43 d.lgs. n. 80/1998 (decreto, quest’ultimo, che, novellando gli artt. 15 e 23 d.lgs. n. 29/1993 aveva previsto il ruolo unico della dirigenza);
in particolare l’art. 74 comma 2 d.lgs. n. 29/1993, come modificato dall’art. 43 d.lgs. n. 80/1998 così dispone: «Il comma 2 dell’articolo 74 del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, è sostituito dal seguente: ‘ 2. Sono abrogate le disposizioni del capo I, titolo I, del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1972, n. 748, e successive modificazioni ed integrazioni, l’articolo 2 della legge 8 marzo 1985, n. 72, il decreto del Presidente della Repubblica 5 dicembre 1987, n. 551, nonché le altre disposizioni del medesimo decreto n. 748 del 1972 incompatibili con quelle del presente decreto ‘ »;
non vale invocare, come fa la difesa del ricorrente, l’art. 25 comma 1 d.lgs. n. 29/1993, a tenore del quale «Le qualifiche di primo dirigente e di dirigente superiore sono conservate ad personam fino all’adozione dei provvedimenti di attribuzione della qualifica di dirigente prevista dall’art. 22. Nel nuovo ruolo il personale dell’ ex qualifica di dirigente superiore precede quello dell’ ex qualifica di primo dirigente secondo l’ordine di iscrizione nei ruoli di provenienza», trattandosi di disposizione a sua volta abrogata, alla data del 22.2.2001, dal citato art. 43, comma 1, d.lgs. n. 80/1998, secondo cui «Sono abrogati gli articoli 5, 8, 20, commi 9, 10 e 11, 22 , 25, commi 1 e 3, 27, comma 2, 30, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, comma 2, 53, comma 2, 57, 62, 72, commi 2 e 3, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e ogni altra disposizione incompatibile con quelle del presente decreto»;
in definitiva, la normativa di cui all’art. 13 del d.lgs. n. 105/1990, prima ancora della formale abrogazione di tutto tale decreto da parte del d.P.R. n. 107/2001 era di fatto superata già dall’istituzione del ruolo unico dirigenziale di cui al d.lgs. n. 29/1993; e, per effetto di

tale istituzione, il COGNOME è stato inquadrato come dirigente superiore con retrodatazione dall’1/7/1992;

sicché nessuna norma autorizzava all’epoca (i.e., 22.2.2001) la deroga ai principi e criteri fissati dall’art. 19 d.lgs. n. 29/93 e poi dall’art. 19 d.lgs. n. 165/01 per l’attribuzione degli incarichi dirigenziali fondati, come bene rimarca la Corte di merito, sulle sole «attitudini e capacità professionali del singolo dirigente» il cui corretto apprezzamento non è stato qui revocato in dubbio dal ricorrente;

con il quarto motivo si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.), in ordine alla disponibilità di posti banditi a concorso di dirigente superiore per il dipartimento RAGIONE_SOCIALE dogane ed al diritto al co nferimento dell’incarico di direttore di compartimento; l’erroneo convincimento in ordine all’abrogazione dell’art. 13 d.lgs. n. 105/1990 (intervenuta solo in data 10.4.2001 con l’art. 23 del d.P.R. n. 107/2001) aveva indotto il giudice d’appello a non val utare il fatto decisivo che, alla data del 22.2.2001, v’erano solo cinque funzionari con qualifica di dirigente superiore a fronte di sette sedi di direzione RAGIONE_SOCIALE che furono inopinatamente assegnati a funzionari con qualifica di primo dirigente;
4.1 il motivo resta assorbito, stante (come si è detto) l’avvenuta abrogazione alla data del 22.2.2001 – per incompatibilità con la disciplina sopravvenuta – dell’art. 13 comma 1 d.lgs. n. 105/1990 laddove prevede che «Alla direzione RAGIONE_SOCIALE è preposto un funzionario con qualifica di dirigente superiore»;

con il quinto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1336 cod. civ., in relazione all’art. 1218 cod. civ., nonché degli artt. 1358 e 1360 cod. civ.; secondo il ricorrente, la pubblicazione del bando equivale a un’offerta al pubblico che obbliga la RAGIONE_SOCIALEA. a conferire al

vincitore il posto messo a concorso, diritto «non espropriabile per effetto di diversa disposizione generale e successiva che introduca il ruolo unico dei dirigenti RAGIONE_SOCIALE amministrazioni dello Stato»;

5.1 il motivo è, prima ancora che infondato, inammissibile per carenza di specificità in quanto non riporta, neanche nei passaggi salienti, il bando di concorso del cui inadempimento si discute; in ogni caso, a prescindere dal fatto che il bando era per il posto di dirigente superiore, concretamente assegnato, e non per un posto specifico di direttore di compartimento doganale, questa Corte ha già affermato il principio secondo cui «nel pubblico impiego contrattualizzato, il diritto soggettivo del vincitore del pubblico concorso è pur sempre subordinato alla permanenza, all’atto del provvedimento di nomina, dell’assetto organizzativo degli uffici in forza del quale il bando era stato emesso, sicché, in ipotesi di ‘ ius superveniens ‘, la P.A. ha il potere-dovere di bloccare i provvedimenti dai quali possano derivare nuove assunzioni che non corrispondano più alle oggettive necessità di personale, come valutate prima della modifica del quadro normativo» (Cass. n. 30238/2017);
con il sesto mezzo si deduce violazione dell’art. 1 d.m.1 0710/VII/AGP del 24.11.1997 e degli artt. 37 e 38 c.c.n.l. personale dirigente del 9.1.1997 (retribuzione di posizione) nonché dell’art. 44 del c.c.n.l. del personale dirigente del 5.4.2001 (retribuzione di risultato), in relazione agli artt. 2094 e 2099 cod. civ.; la sentenza impugnata aveva ritenuto assorbito il motivo d’appello in ordine «alla genericità degli elementi di quantificazione del danno allegati dal ricorrente»; senonché, sussistendo il diritto al conferimento dell’incarico dirigenziale di primo livello (direzione RAGIONE_SOCIALE doganale), al ricorrente doveva riconoscersi il risarcimento del danno,
se del caso con statuizione generica di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE rivendicate differenze salariali;

6.1 il motivo, che tiene a presupposto logico l’esistenza di un diritto al conferimento dell’incarico di direzione RAGIONE_SOCIALE, negato dal giudice d’appello, resta assorbito;

con il settimo, e ultimo, mezzo si lamenta violazione dell’art. 92 comma 2 cod. proc civ., in relazione a Corte cost. n. 77/2018, avendo il giudice d’appello ritenuto non sussistenti i presupposti per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite (novità della questione o mutamento di giurisprudenza su questioni dirimenti), qui però configurabili per effetto della sopravvenienza di norme che avevano, con la soppressione del ruolo di dirigente superiore, consentito alla P.A. di disattendere le pretese attoree;
7.1 il motivo è inammissibile;

in generale, in tema di responsabilità RAGIONE_SOCIALE parti per le spese di giudizio (Capo IV del Titolo III del Libro Primo del codice di rito), si rammenta che la denuncia di violazione della norma di cui all’art. 91, comma 1, cod. proc. civ., in questa sede di legittimità trova ingresso solo quando le spese siano poste a carico della parte integralmente vittoriosa ( ex multis : Cass. n. 18128 del 2020 e Cass. n. 26912 del 2020) e che la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, di cui all’art. 92 cod. proc. civ., cost ituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito (v., per tutte, Cass. SS. UU. n. 20598 del 2008), il quale non è tenuto a dare ragione, con espressa motivazione, del mancato uso di tale sua facoltà (Cass. n. 36668 del 2022; Cass. n. 34427 del 2021; cfr. altresì Cass., Sez. U., 15 luglio 2005, n. 14989);
8. in conclusione , il ricorso dev’essere nel suo complesso rigettato, con aggravio per il ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate nel dispositivo che segue.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, così deciso nella Adunanza Camerale del 13 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.