Incarico dirigenziale medico: quando è un diritto?

Alcuni dirigenti medici hanno citato in giudizio la loro Azienda Sanitaria per ottenere il riconoscimento di un incarico dirigenziale medico di livello superiore, basandosi sulla loro anzianità di servizio. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha respinto la richiesta. La sentenza chiarisce che l’assegnazione di un ruolo professionale superiore non è un diritto automatico derivante dalla sola anzianità, ma è subordinata alla disponibilità di posti, alla copertura finanziaria e al superamento di specifiche procedure di selezione previste dai contratti collettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarico Dirigenziale Medico: L’Anzianità Non Basta, lo Conferma la Cassazione

L’assegnazione di un incarico dirigenziale medico di livello superiore è un traguardo ambito nella carriera di molti professionisti della sanità. Ma è sufficiente l’anzianità di servizio per ottenerlo automaticamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta, stabilendo principi fondamentali per la progressione di carriera nella dirigenza pubblica. La decisione sottolinea che, sebbene l’esperienza sia un fattore cruciale, non può sostituire i percorsi formali di selezione previsti dalla legge e dalla contrattazione collettiva.

Il Contesto del Caso: La Richiesta dei Dirigenti Medici

Tre dirigenti medici di un’Azienda Sanitaria Provinciale avevano richiesto in tribunale il riconoscimento del loro diritto a un incarico professionale di elevata professionalità. La loro domanda si basava sull’interpretazione di alcune norme dei Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL) del settore, secondo cui, dopo aver maturato una determinata anzianità di servizio, avrebbero avuto diritto a tale progressione. Essi sostenevano che lo svolgimento prolungato di funzioni complesse e di responsabilità dovesse tradursi in un inquadramento formale superiore.

La Decisione della Corte d’Appello

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione ai medici. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la loro domanda. Secondo i giudici di secondo grado, nel pubblico impiego dirigenziale non si applica il principio di promozione automatica per lo svolgimento di mansioni superiori, previsto dall’art. 2103 del Codice Civile per il lavoro privato. Al contrario, l’accesso a incarichi superiori è regolato da un complesso iter procedurale e formativo definito dalla contrattazione collettiva, che non può essere bypassato dalla semplice anzianità.

L’Analisi della Cassazione sull’Incarico Dirigenziale Medico

I dirigenti medici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi, tra cui presunti errori procedurali e una scorretta applicazione delle norme. La Suprema Corte ha esaminato e rigettato ogni singolo motivo, confermando in toto la sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso Rigettati

La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti gli argomenti dei ricorrenti. Ha chiarito che le questioni procedurali sollevate erano generiche o errate. In particolare, ha specificato che la difesa dell’Azienda Sanitaria in appello, che proponeva una diversa qualificazione giuridica dell’incarico, non costituiva un’eccezione nuova e inammissibile, ma una legittima argomentazione difensiva. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorso non coglieva il punto centrale della decisione d’appello, ovvero la non automatica correlazione tra anzianità e diritto all’incarico.

Il Principio di Diritto sull’Assegnazione dell’Incarico

Il cuore della decisione risiede nel rigetto del quarto motivo. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio di diritto consolidato (richiamando una sua precedente sentenza, la n. 11574/2023). Per ottenere un incarico dirigenziale medico di direzione di struttura semplice, di alta professionalità o altri ruoli apicali, il superamento del quinquennio di anzianità con valutazione positiva è solo uno dei presupposti. L’effettivo conferimento è condizionato da tre elementi imprescindibili:

1. L’esistenza di posti disponibili secondo l’assetto organizzativo dell’ente.
2. La necessaria copertura finanziaria.
3. Il superamento delle forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di rispettare i principi di buona amministrazione e di gestione delle risorse pubbliche. L’accesso a ruoli dirigenziali superiori non può essere un automatismo basato sul tempo trascorso, ma deve essere il risultato di un processo selettivo che garantisca la scelta dei candidati più meritevoli e che sia compatibile con la programmazione organizzativa e finanziaria dell’azienda sanitaria. Consentire una progressione automatica basata sulla sola anzianità minerebbe la discrezionalità organizzativa dell’ente e potrebbe creare squilibri di bilancio.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Sentenza per i Dirigenti Medici?

Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per tutti i dirigenti del settore pubblico. Essa chiarisce in modo inequivocabile che la carriera dirigenziale non avanza per inerzia. L’anzianità e l’esperienza sono requisiti fondamentali, ma il diritto a un incarico dirigenziale medico superiore si acquisisce solo attraverso procedure formali, trasparenti e competitive, nel rispetto della dotazione organica e delle risorse disponibili. Per i dirigenti, ciò significa che la progressione di carriera deve essere perseguita partecipando attivamente alle selezioni interne, quando bandite, piuttosto che attendere un riconoscimento automatico basato esclusivamente sul trascorrere del tempo.

Un dirigente medico ha diritto automatico a un incarico superiore dopo un certo numero di anni di servizio?
No. La Corte ha stabilito che l’anzianità di servizio (in questo caso, il superamento del quinquennio) non è di per sé sufficiente a generare un diritto automatico al conferimento di un incarico professionale superiore.

Quali sono le condizioni necessarie per ottenere un incarico dirigenziale medico di maggiore responsabilità?
Secondo la sentenza, il conferimento di un incarico superiore è condizionato a tre fattori: l’effettiva esistenza di posti disponibili nell’organigramma aziendale, la disponibilità di copertura finanziaria e il superamento delle procedure di selezione previste dalla contrattazione collettiva.

La normativa sulla promozione automatica per lo svolgimento di mansioni superiori (art. 2103 c.c.) si applica ai dirigenti pubblici?
No, la Corte ha ribadito che l’art. 2103 del codice civile non è applicabile al rapporto di lavoro dirigenziale pubblico. Pertanto, lo svolgimento di fatto di mansioni superiori non comporta un diritto alla promozione automatica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5027 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35879-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

DIRIGENTE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 489/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 25/07/2018 R.G.N. 520/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 25 luglio 2018, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, e NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), avente ad oggetto il riconoscimento del diritto degli istanti all’attribuzione dell’incarico professionale quantomeno di elevata professionalità, secondo le previsioni dell’art. 52 del CCNL per l’Area dirigen za medica e veterinaria del 5.12.1996 ribadite dagli artt. 27 e 28 del CCNL 8.6.2000 richiamato dal regolamento aziendale per la graduazione delle funzioni;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto irrilevante lo svolgimento delle mansioni dirigenziali ai fini del conferimento dell’incarico , non essendo applicabile al rapporto dirigenziale l’art. 2103 c.c. relativamente alla promozione automatica secondo quanto espressamente previsto dall’art. 17 d.lgs. n. 165/2001 e essendo previsto in sede collettiva ai medesimi fini un complesso iter formativo, senza che possa configurarsi il

diritto al mantenimento dell’incarico già affidato ovvero di uno specifico incarico;

-che per la cassazione di tale sentenza ricorrono tutti gli originari istanti affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-che i ricorrenti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., deduc ono la nullità della sentenza impugnata in relazione all’omessa pronunzia in ordine all’inammissibilità dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, eccezione che doveva essere accolta in ragione della genericità del gravame;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 345 c.p.c., i ricorrenti deducono la nullità dell’impugnata sentenza in relazione all’omessa pronunzia in ordine all’inammissibilità dell’eccezione , tardivamente proposta solo in sede di gravame, concernente la qualificazione dell’incarico conferito al ricorrente non come incarico professionale di tipo ‘alfa’, elemento di fatto mai fatto oggetto di contestazione in prime cure, ma come incarico professionale di base;
-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2103 c.c. e 112 c.p.c., i ricorrenti imputano alla Corte territoriale il travisamento dell’oggetto della domanda, non riconducibile

ad un preteso riconoscimento di mansioni superiori ma concretantesi, invece, nella richiesta di ricognizione delle mansioni svolte ai fini di un corretto inquadramento in organico e di riconoscimento della relativa retribuzione di posizione;

-che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 15 ter d.lgs. n. 502/1992, 19 d.lgs. n. 165/20021 e della disciplina collettiva in materia di conferimento di incarichi professionali dettata dai successivi CCNL per l’Area della dirigenza m edica e veterinaria 5.12.1996, art. 52, 3.11.2005, art. 28, 17.10.2008, art. 6 nonché dell’art. 13, CCNL per la dirigenza del Comparto Ministeri relativamente al quadriennio 19982001 e dell’art. 26 del CCNL 20.12.2001 per la dirigenza del CNEL è prospettata in relazione al disconoscimento da parte della Corte territoriale del diritto all’incarico decorsi cinque anni di esercizio delle funzioni, diritto riconosciuto dalle predette disposizioni ove correttamente interpretate;
-che nel quinto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. nonché il vizio di motivazione sono prospettati alternativamente in relazione al riferimento operato dalla Corte territoriale, quale ulteriore ratio della pronunzia di rigetto della domanda, alla necessaria previa valutazione del dirigente nonché alla capienza del fondo, affermandosi la ricorrenza di un vizio di ultrapetizione nel caso queste fossero le ragioni invocate dalla Corte stessa a

motivo del disposto rigetto, trattandosi di argomenti sollevati per la prima volta d’ufficio nel giudizio di appello ed in caso contrario l’incertezza sulla riconducibilità a tali argomenti del pronunciamento della Corte predetta;

-che il primo motivo si rivela inammissibile atteso che, al di là dell’inconfigurabilità della violazione del principio di necessaria corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato riguardando questa solo le questioni di merito e non le eccezioni preliminari o pregiudiziali di rito (cfr. fra le tante Cass. n.25154/2018), i ricorrenti non specificano il contenuto della sentenza di primo grado e dell’atto di appello e non forniscono specifiche indicazioni sulla localizzazione di detti atti processuali, limitandosi ad argomentare in astratto sull’interpretazione dell’art. 434 c.p.c.;
-che il secondo motivo risulta manifestamente infondato, dovendosi ritenere che l’RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio di appello, lungi dall’opporre in fatto una diversa tipologia di incarico professionale rispetto a quella rivendicata dai ricorrenti , si sia limitata ad attribuire all’incarico una qualificazione giuridica differente da quella prospettata, qualificazione comunque oggetto dell’accertamento rimesso al giudice, così svolgendo una mera difesa rispetto alla domanda proposta dai ricorrenti senza introdurre eccezioni nuove;
-che, nuovamente, il terzo motivo deve ritenersi inammissibile non misurandosi con la ratio decidendi della

sentenza impugnata data dal rigetto della tesi dei ricorrenti per cui il diritto al conferimento di un incarico diverso e superiore a quello ‘base’ deriverebbe dalla mera maturazione da parte del dirigente medico di un’anzianità superiore a cinque anni e n on sull’inconfigurabilità nella specie dell’esercizio di mansioni superiori, come ritengono i ricorrenti imputando alla Corte territoriale il travisamento della domanda e l’essere , pertanto, incorsa in un vizio di ultrapetizione;
-che, viceversa, il quarto motivo si appalesa infondato, essendosi la Corte territoriale espressa in conformità al principio enunciato da questa Corte (cfr. Cass. n. 11574/2023 alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c. ), secondo cui ‘ In tema di dirigenza medica, il conferimento di incarico di direzione di struttura semplice, di alta professionalità, studio, ricerca, ispettivo, di verifica e controllo ai dirigenti che abbiano superato il quinquennio di anzianità con valutazione positiva da parte del collegio tecnico è condizionato all’esistenza di posti disponibili, secondo l’assetto organizzativo fissato nell’atto aziendale, alla copertura finanziaria, oltre che al superamento delle forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva ‘;
-che ancora inammissibile si appalesa il quinto motivo risolvendosi la censura nella mera confutazione dell’apprezzamento in fatto operato dalla Corte territoriale circa l’essere l’effettuata graduazione degli incarichi limitata

con riferimento all’assetto organizzativo aziendale dell’originaria RAGIONE_SOCIALE e, come tale, insuscettibile di porsi a fondamento del conferimento degli stessi presso la RAGIONE_SOCIALE successivamente istituita;

-che, da ultimo, è da ritenersi inammissibile la censura sollevata in sede di memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c. concernente l’omessa pronunzia sulla domanda di risarcimento del danno, censura non inclusa tra i motivi di impugnazione, insuscettibili di essere integrati con la memoria che assolve all’esclusiva funzione di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente, ovvero in maniera completa, compiuta e definitiva, enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione (cfr. fra le tante Cass. n. 26670/2014 e Cass. S.U. n. 19444/2009)
-che il ricorso va dunque rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il

versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.