Incarico dirigenziale medico: no automatismo

Un dirigente medico ha citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria per ottenere un incarico di elevata professionalità, sostenendo di averne diritto dopo oltre cinque anni di servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per l’attribuzione di un incarico dirigenziale medico non è sufficiente la sola anzianità di servizio. Sono invece necessari requisiti cumulativi: la disponibilità di posti, la copertura finanziaria e il superamento di specifiche procedure di selezione, come previsto dalla contrattazione collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarico Dirigenziale Medico: Perché 5 Anni di Anzianità Non Bastano

L’anzianità di servizio può essere fonte di aspettative di carriera, ma nel settore della dirigenza sanitaria pubblica non si traduce in un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’attribuzione di un incarico dirigenziale medico di livello superiore non deriva dalla mera maturazione di un quinquennio di attività, ma è subordinata a un percorso ben definito e a condizioni precise. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio la portata di questa decisione.

Il Caso: La Richiesta del Dirigente Medico

Un dirigente medico veterinario, alle dipendenze di un’Azienda Sanitaria Provinciale da oltre cinque anni, aveva richiesto in tribunale il riconoscimento del suo diritto all’attribuzione di un incarico professionale quantomeno di ‘elevata professionalità’. La sua domanda si fondava sulle previsioni dei Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL) di settore, che legano l’anzianità alla possibilità di accedere a ruoli superiori.

Mentre in primo grado la sua richiesta era stata accolta, la Corte di Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, nel pubblico impiego dirigenziale non esiste una promozione automatica basata sullo svolgimento di mansioni superiori, essendo invece necessario un complesso iter selettivo previsto dalla contrattazione collettiva. Insoddisfatto, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Nessun Automatismo per l’Incarico Dirigenziale Medico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dirigente, confermando la linea della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la tesi del ricorrente, secondo cui il diritto a un incarico superiore scaturirebbe automaticamente dal superamento dei cinque anni di anzianità, è infondata.

La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Cass. n. 11574/2023), sottolineando che il conferimento di un incarico dirigenziale medico (come quello di direzione di struttura semplice, di alta professionalità, ecc.) è condizionato a una serie di fattori che vanno ben oltre la semplice anzianità.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si basa su una chiara interpretazione della normativa e della contrattazione collettiva. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Requisiti Cumulativi e Non Alternativi: L’anzianità quinquennale con valutazione positiva è solo il presupposto per poter accedere alla selezione, non il titolo per ottenere l’incarico. Ad essa si devono aggiungere altre condizioni imprescindibili: l’effettiva esistenza di posti disponibili nell’organigramma aziendale, un’adeguata copertura finanziaria per la relativa retribuzione e, soprattutto, il superamento delle procedure di selezione regolate dalla contrattazione collettiva.

2. Inapplicabilità della Promozione Automatica: La Corte ha specificato che al rapporto di lavoro dirigenziale nel settore pubblico non si applica l’articolo 2103 del Codice Civile relativo alla promozione automatica per svolgimento di mansioni superiori. La progressione di carriera è legata a un ‘iter formativo’ e selettivo complesso, che garantisce la scelta dei profili più idonei in base alle esigenze organizzative dell’ente.

3. Il Ruolo dell’Organizzazione Aziendale: La decisione di istituire e conferire incarichi dirigenziali rientra nell’autonomia organizzativa dell’Azienda Sanitaria. La graduazione delle funzioni e la definizione dei posti disponibili sono atti aziendali che precedono e condizionano qualsiasi procedura di conferimento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cruciale per tutti i dirigenti del Servizio Sanitario Nazionale. L’avanzamento di carriera non è un diritto che matura automaticamente con il tempo, ma il risultato di un processo valutativo e selettivo che tiene conto delle esigenze strutturali e finanziarie dell’azienda. Per i professionisti, ciò significa che l’anzianità è una porta d’accesso alle opportunità, ma per attraversarla è necessario partecipare con successo alle selezioni bandite dall’ente, sempre che esistano posizioni vacanti e finanziate. Questa sentenza riafferma la logica meritocratica e organizzativa che governa il conferimento degli incarichi dirigenziali nel pubblico impiego.

Un dirigente medico ha diritto automatico a un incarico di maggiore professionalità dopo cinque anni di servizio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’anzianità di servizio di cinque anni, pur con valutazione positiva, è solo uno dei requisiti, ma non conferisce un diritto automatico all’incarico.

Quali sono le condizioni necessarie per ottenere un incarico dirigenziale medico di livello superiore?
Sono necessarie quattro condizioni cumulative: aver superato i cinque anni di anzianità con valutazione positiva, l’esistenza di posti disponibili secondo l’assetto organizzativo aziendale, la copertura finanziaria e il superamento delle forme di selezione previste dalla contrattazione collettiva.

Lo svolgimento di mansioni dirigenziali superiori dà diritto al riconoscimento formale dell’incarico?
No, secondo la sentenza, nel rapporto dirigenziale pubblico non si applica il principio della promozione automatica previsto dall’art. 2103 c.c. per lo svolgimento di mansioni superiori, in quanto la legge e la contrattazione collettiva prevedono un specifico iter selettivo per il conferimento degli incarichi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5024 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35874-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario pro tempore , domiciliata ope legis in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

DIRIGENTE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

avverso la sentenza n. 495/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 24/07/2018 R.G.N. 521/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO. RILEVATO

-che, con sentenza del 24 luglio 2018, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, medico veterinario alle dipendenze da oltre cinque anni dell’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), all’attribuzione dell’incarico professionale quantomeno di elevata professionalità, secondo le previsioni dell’art. 52 del CCNL per l’RAGIONE_SOCIALE dirigenza medica e veterinaria del 5.12.1996, ribadite dagli artt. 27 e 28 del CCNL 8.6.2000 richiamato dal regolamento aziendale per la graduazione delle funzioni;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto irrilevante lo svolgimento delle mansioni dirigenziali ai fini del conferimento dell’incarico, non essendo applicabile al rapporto dirigenziale l’art. 2103 c.c. relativamente alla promozione automatica secondo quanto espressamente previsto dall’art. 17 d.lgs. n. 165/2001, ed essendo previsto in sede collettiva ai medesimi fini un complesso iter formativo, senza che possa configurarsi il diritto al mantenimento dell’incarico già affidato ovvero di uno specifico incarico;
-che per la cassazione di tale sentenza ricorre il COGNOME affidando l’impugnazione a sette motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

-che il ricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., deduce la nullità della sentenza impugnata in relazione all’omessa pronunzia in ordine all’eccezione di inammissibilità

dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, eccezione che doveva essere accolta in ragione della genericità del gravame;

-che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 345 c.p.c., il ricorrente deduce la nullità dell’impugnata sentenza in relazione all’omessa pronunzia in ordine all’inammissibilità dell’eccezione, tardivamente proposta solo in sede di gravame, concernente la qualificazione dell’incarico conferito al ricorrente non come incarico professionale di tipo ‘alfa’, elemento di fatto mai fatto oggetto di contestazione in prime cure, ma come incarico professionale di base;
-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2103 c.c. e 112 c.p.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale il travisamento dell’oggetto della domanda, non riconducibile ad un preteso riconoscimento di mansioni superiori ma concretantesi, invece, nella richiesta di ricognizione delle mansioni svolte ai fini di un corretto inquadramento in organico e di riconoscimento della relativa retribuzione di posizione;

-che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 15 ter d.lgs. n. 502/1992, 19 d.lgs. n. 165/20021 e della disciplina collettiva in materia di conferimento di incarichi professionali dettata dai successivi CCNL per l’RAGIONE_SOCIALE della dirigenza medica e veterinaria 5.12.1996, art. 52, 3.11.2005, art. 28, 17.10.2008, art. 6 nonché dell’art. 13, CCNL per la dirigenza del Comparto Ministeri relativamente al quadriennio 1998-2001 e dell’art. 26 del CCNL 20.12.2001 per la dirigenza del CNEL, è prospettata in relazione al disconoscimento da parte della Corte territoriale del diritto all’incarico decorsi cinque anni di esercizio delle funzioni, diritto riconosciuto dalle predette disposizioni ove correttamente interpretate;
-che con il quinto motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputando alla Corte territoriale, da un lato, l’omessa pronunzia in ordine alla spettanza del diritto all’incarico ed alla relativa retribuzione di posizione per il periodo febbraio 2005/agosto 2009 di operatività della RAGIONE_SOCIALE (cui nel settembre del 2009 sarebbe subentrata la RAGIONE_SOCIALE) presso la quale, come riconosciuto dalla stessa Corte territoriale, si era concluso l’iter procedurale per il conferimento degli incarichi e, dall’altro, la
mancata considerazione della conclusione presso la RAGIONE_SOCIALE dell’iter procedurale in questione, da cui scaturiva il riconoscimento, cui era approdato il primo giudice, del diritto all’incarico ed alla retribuzione di posizione;

-che con il sesto motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputando alla Corte territoriale il carattere apparente della motivazione derivante dal risultare questa fondata sull’erronea percezione del fatto per cui il Regolamento di graduazione delle funzioni fosse riferito esclusivamente all’assetto organizzativo dell’RAGIONE_SOCIALE e non anche all’ASP a quella succeduta, fatto che, ove rilevato, avrebbe comportato il riconoscimento del diritto azionato dal ricorrente;
-che nel settimo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. nonché il vizio di motivazione sono prospettati alternativamente in relazione al riferimento operato dalla Corte territoriale, quale ulteriore ratio della pronunzia di rigetto della domanda del ricorrente, alla necessaria previa valutazione del dirigente nonché all’incapienza del fondo, affermandosi la ricorrenza di un vizio di ultrapetizione nel caso queste fossero le ragioni invocate dalla Corte stessa a motivo del disposto rigetto, trattandosi di argomenti sollevati per la prima volta d’ufficio nel giudizio di appello ed in caso contrario l’incertezza sulla riconducibilità a tali argomenti del pronunciamento della Corte predetta;
-che il primo motivo si rivela inammissibile atteso che, al di là dell’inconfigurabilità della violazione del principio di necessaria corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, riguardando questa solo le questioni di merito e non le eccezioni preliminari o pregiudiziali di rito (cfr. fra le tante Cass. n.25154/2018), il ricorrente non specifica il contenuto della sentenza di primo grado e dell’atto di appello e non fornisce specifiche indicazioni sulla localizzazione di detti atti processuali, limitandosi ad argomentare in astratto sull’interpretazione dell’art. 434 c.p.c.;
-che il secondo motivo risulta manifestamente infondato, dovendosi ritenere che l’RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio di appello, lungi dall’opporre in fatto una diversa tipologia di incarico professionale rispetto a quella rivendicata dal ricorrente, si sia limitata ad attribuire all’incarico una qualificazione giuridica

differente da quella prospettata dal ricorrente stesso, qualificazione comunque oggetto dell’accertamento rimesso al giudice, così svolgendo una mera difesa rispetto alla domanda proposta dal ricorrente senza introdurre eccezioni nuove;

-che, nuovamente, il terzo motivo deve ritenersi inammissibile non misurandosi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, data dal rigetto della tesi del ricorrente per cui il diritto al conferimento di un incarico diverso e superiore a quello ‘base’ deriverebbe dalla mera maturazione da parte del dirigente medico di un’anzianità superiore a cinque anni e non fondata sull’inconfigurabilità nella specie dell’esercizio di mansioni superiori, come ritiene il ricorrente imputando alla Corte territoriale il travisamento della domanda e l’essere, pertanto, incorsa in un vizio di ultrapetizione;
-che, viceversa, il quarto motivo si appalesa infondato, essendosi la Corte territoriale espressa in conformità al principio enunciato da questa Corte (cfr. Cass. n. 11574/2023 alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c.), secondo cui ‘ In tema di dirigenza medica, il conferimento di incarico di direzione di struttura semplice, di alta professionalità, studio, ricerca, ispettivo, di verifica e controllo ai dirigenti che abbiano superato il quinquennio di anzianità con valutazione positiva da parte del collegio tecnico è condizionato all’esistenza di posti disponibili, secondo l’assetto organizzativo fissato nell’atto aziendale, alla copertura finanziaria, oltre che al superamento delle forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva ‘;
-che ancora inammissibile si appalesa il quinto motivo risolvendosi la censura nella mera confutazione dell’apprezzamento in fatto operato dalla Corte territoriale circa l’essere l’effettuata graduazione degli incarichi limitata con riferimento all’assetto organizzativo aziendale dell’originaria RAGIONE_SOCIALE e, come tale, insuscettibile di porsi a fondamento del conferimento degli stessi presso la RAGIONE_SOCIALE successivamente istituita;

-che parimenti inammissibile appare il sesto motivo non ravvisandosi il denunciato vizio di omesso esame in relazione agli atti relativi alla graduazione delle funzioni dirigenziali, viceversa valutati dalla Corte territoriale ma ritenuti inidonei a fondare la pretesa del ricorrente che sollecita, dunque, una revisione nel merito del giudizio;

-che non ricorrono i vizi alternativamente denunciati di ultrapetizione e di motivazione, atteso che i dati considerati, quali la previa valutazione positiva del dirigente nonché la capienza del fondo, in quanto elementi costitutivi del vantato diritto alla retribuzione di posizione-parte variabile aziendale, erano parte integrante del giudizio rimesso al giudice che, dunque, da un lato, non è incorso nella violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato né del principio del contraddittorio e, dall’altro ha congruamente motivato in ordine alla loro ricorrenza;
-che, da ultimo, è da ritenersi inammissibile la censura sollevata in sede di memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c. concernente l’omessa pronunzia sulla domanda di risarcimento del danno, censura non inclusa tra i motivi di impugnazione, insuscettibili di essere integrati con la memoria che assolve all’esclusiva funzione di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente, ovvero in maniera completa, compiuta e definitiva, enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione (cfr. fra le tante Cass. n. 26670/2014 e Cass. S.U. n. 19444/2009)
-che il ricorso va dunque rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.12.2023.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.