Incarico dirigenziale medico: la scelta è fiduciaria

Un dirigente medico ha impugnato la sua esclusione dalla selezione per un incarico dirigenziale medico di vertice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale procedura non è un concorso pubblico, bensì un processo che si conclude con una scelta fiduciaria del direttore generale da una rosa di candidati idonei. Una violazione dei principi di buona fede non invalida l’atto, ma può al massimo fondare una richiesta di risarcimento per perdita di chance.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarico Dirigenziale Medico: Non un Concorso, ma una Scelta Fiduciaria

La nomina dei vertici delle strutture sanitarie è da sempre un tema delicato, che bilancia merito, professionalità e responsabilità manageriale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la selezione per un incarico dirigenziale medico di struttura complessa non è un concorso pubblico, ma una procedura che culmina in una scelta fiduciaria del direttore generale. Questa pronuncia chiarisce la natura del procedimento e i rimedi a disposizione dei candidati che si ritengono ingiustamente esclusi.

I Fatti di Causa

Un dirigente medico, dopo essere stato escluso dalla terna finale di candidati per la direzione di una struttura complessa presso un grande ospedale metropolitano, decideva di adire le vie legali. Inizialmente, il Tribunale di primo grado gli dava ragione, annullando la procedura di selezione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo il ricorso del medico. Secondo i giudici di secondo grado, il Tribunale aveva erroneamente confuso i requisiti di ammissione alla selezione con i criteri di valutazione soggettiva dei candidati. Il medico, non soddisfatto, proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando che la sua anzianità di servizio, a suo dire, era stata usata come fattore determinante nel punteggio a suo svantaggio, mentre avrebbe dovuto essere un semplice requisito di ammissione. Sosteneva, inoltre, una violazione dei principi di correttezza e buona fede.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del dirigente medico, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare con chiarezza la natura giuridica delle procedure di selezione per gli incarichi dirigenziali sanitari di secondo livello.

Le Motivazioni: La Natura non Concorsuale dell’Incarico Dirigenziale Medico

Il cuore della motivazione risiede in un punto cruciale: la procedura in esame non ha carattere concorsuale. A differenza di un concorso pubblico, che mira a stilare una graduatoria di merito basata su punteggi oggettivi, la selezione per un incarico dirigenziale medico si articola diversamente.

Esistono due fasi distinte:
1. Valutazione di idoneità: Una commissione di esperti valuta i curricula e svolge un colloquio con i candidati. Il suo scopo non è assegnare punteggi o creare una classifica, ma semplicemente individuare una rosa di professionisti “idonei” a ricoprire l’incarico, in base alle loro capacità professionali e manageriali.
2. Scelta fiduciaria: L’elenco degli idonei viene sottoposto al direttore generale, il quale, nell’ambito di questi nominativi, sceglie il candidato da nominare. Questa scelta è di carattere essenzialmente fiduciario ed è affidata alla sua responsabilità manageriale.

La Corte ha sottolineato che questo atto di conferimento ha natura negoziale di diritto privato. La scelta non si fonda su una graduatoria, ma sull’idoneità del candidato e sulla fiducia che il vertice aziendale ripone in lui per il raggiungimento degli obiettivi strategici.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Correttezza e Buona Fede

Sebbene la scelta sia discrezionale e fiduciaria, non è arbitraria. Essa deve comunque rispettare i canoni di correttezza e buona fede, principi cardine del diritto privato. Tuttavia, la Corte ha chiarito un aspetto fondamentale: un’eventuale violazione di questi principi non comporta l’invalidità o l’annullamento dell’atto di nomina.

L’inosservanza dei doveri di correttezza può, al più, giustificare una richiesta di risarcimento del danno per “perdita di chance” da parte dei candidati non prescelti. Per ottenere tale risarcimento, però, il candidato escluso ha l’onere di allegare e dimostrare in modo specifico la sussistenza di una violazione dei canoni di buona fede e correttezza, e il conseguente danno subito. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a fornire tale prova.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica per tutti i professionisti del settore sanitario che aspirano a ruoli di vertice. È essenziale comprendere che la selezione per un incarico dirigenziale medico non segue le logiche di un concorso pubblico. La decisione finale è un atto manageriale basato sulla fiducia. Di conseguenza, eventuali contestazioni non possono mirare semplicemente all’annullamento della procedura, ma devono essere fondate su una solida dimostrazione della violazione dei principi di buona fede, al fine di ottenere un eventuale risarcimento del danno per la perdita di un’opportunità concreta.

La procedura di selezione per un incarico dirigenziale medico è un concorso pubblico?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non ha natura concorsuale. Si tratta di una procedura che si conclude con una scelta di carattere fiduciario da parte del direttore generale da una rosa di candidati idonei.

Cosa succede se la scelta del direttore generale viola i principi di correttezza e buona fede?
Secondo la sentenza, tale violazione non causa l’annullamento dell’atto di conferimento dell’incarico. Può, tuttavia, giustificare una richiesta di risarcimento del danno per “perdita di chance” da parte dei candidati non prescelti, a condizione che ne dimostrino la violazione.

Che ruolo ha la commissione di esperti in questa procedura di selezione?
Il compito della commissione non è stilare una graduatoria con punteggi, ma predisporre un elenco di candidati ritenuti idonei sulla base dei requisiti di professionalità e delle capacità manageriali. La scelta finale spetta poi al direttore generale tra i nominativi indicati in questo elenco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21375 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23064-2021 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

GRANDE OSPEDALE COGNOME – COGNOME, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto dirigenziale

Incarico medico

R.G.N.23064/2021

COGNOME

Rep.

Ud.21/03/2025

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

NOMECOGNOME NOMECOGNOME

intimati –

avverso la sentenza n. 67/2020 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 08/03/2021 R.G.N. 109/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il signor NOME COGNOME dirigente medico, adiva il Tribunale di Reggio di Calabria per contestare la legittimità della procedura di conferimento dell’incarico quinquennale di direttore di struttura complessa (conclusasi con la delibera indicata in atti di conferimento dell’incarico in favore di un altro dirigente medico). In particolare, si censurava l’esclusione dello stesso ricorrente dalla terna dei soggetti proposti per la valutazione finale. Chiedeva pertanto il riconoscimento del suo diritto ad essere inserito al primo posto della graduatoria, e in via subordinata nella terna dei dirigenti medici, tra i quali il direttore generale doveva individuare il vincitore della selezione. 2. Il Tribunale annullava la procedura di selezione oggetto di
causa.

La Corte di appello di Reggio di Calabria, riformando la sentenza di primo grado, rigettava l’originario ricorso del dirigente medico, ritenendo fondato il gravame del Grande Ospedale Metropolitano Bianchi-MelacrinoMorelli (d’ora in poi GMO). In particolare, la Corte distrettuale affermava che il primo giudice aveva confuso i requisiti previsti dall’avviso

pubblico a monte, ai fini della partecipazione alla selezione (per la cui ricorrenza è sufficiente il mero riscontro di dati oggettivi risultanti documentalmente, quali la completezza della domanda e la presenza di tutti gli allegati richiesti, incluso il curriculum professionale) con i criteri e i parametri del profilo soggettivo dei candidati, da considerare in una fase necessariamente valutativa, che tenga conto in un giudizio globale della pluralità dei criteri fissati nel bando, costituenti appunto il profilo soggettivo.
3.1 La Corte di merito, richiamato al riguardo il comma 6 dell’art. 8 del DPR n. 484/97 , affermava che la norma stabilisce l’idoneità del candidato all’incarico sulla base di una valutazione complessiva del curriculum di ciascun candidato, che nella specie risulta essere stata correttamente compiuta dalla Commissione di selezione.

3.2 In ordine al l’appello del dirigente medico la Corte distrettuale, riunito tale appello a quello proposto dall’amministrazione, lo riteneva infondato sostanziandosi nella richiesta di una inammissibile valutazione giudiziale nel merito dei criteri di selezione per il conferimento dell’incarico quinquennale di direttore di struttura complessa, senza che l’odierno ricorrente a vesse assolto all’onere di indicare specificamente quali altri elementi oggettivamente verificabili e quantificabili avrebbero potuto essere utilizzati per la valutazione finale.
Ricorreva per cassazione il COGNOME con un solo motivo di ricorso, cui resistevano l’ospedale e il signor COGNOME quale controinteressato.

Rimanevano intimati gli altri partecipanti alla selezione.

Tutte le parti costituite depositavano memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo il signor COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., nonché degli artt. 8 e 10 del D.P.R. 484/97 e dell’art.35 del D.LGS. 165/2001 in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c. .

1.1 Il ricorrente ritiene che la semplice e generica anzianità di servizio non poteva concorrere a formare il punteggio attribuito dalla Commissione, in quanto avrebbe dovuto costituire semplice requisito valevole per l’ammissione, e non diventare un fattore determinante nel punteggio assegnato dalla C ommissione in danno dell’odierno ricorrente.

1.2 Inoltre, il ricorrente precisa di non aver chiesto la valutazione nel merito dei criteri, bensì la valutazione dell’applicazione dei criteri medesimi alla stregua del principio di correttezza e buona fede in conformità alla lex specialis costituita dal bando e alle richiamate disposizioni normative che regolano la materia. L’incarico , ad avviso del ricorrente, doveva attribuirsi avendo riguardo alla concreta esperienza maturata attraverso le prestazioni mediche erogate, e non già in base alla mera anzianità di servizio.
Il motivo è infondato.

2.1 Ha rilievo assorbente il carattere non concorsuale della procedura secondo i principi affermati da questa Corte a Sezioni Unite, con la sentenza n. 25042 del 2005, con la quale è stato stabilito che appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la cognizione della controversia concernente il provvedimento di conferimento dell’incarico di dirigente di secondo livello del ruolo sanitario ex art. 15 del d.lgs. n. 502 del 1992, dovendosi escludere che la procedura per il conferimento di detto incarico abbia natura di procedura concorsuale per il solo fatto che ad essa sono ammessi anche soggetti estranei al SSN, e soggetti che, seppur medici del servizio sanitario, sono legati comunque
con rapporto di lavoro ad enti diversi rispetto a quello che indice la procedura.

2.2 Tale pronuncia è stata seguita da una successiva sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte che hanno ribadito il principio secondo cui la procedura per il conferimento dell’incarico di dirigente di secondo livello del ruolo sanitario, ai sensi degli artt. 15 e 15 ter del d.lgs. 20 dicembre 1992, n. 502, non ha natura concorsuale, essendo demandato ad apposita commissione soltanto il compito di predisporre un elenco di candidati idonei (senza attribuzione di punteggi e senza formazione di graduatoria) da sottoporre al direttore generale, il quale conferisce l’incarico con scelta di carattere fiduciario affidata alla propria responsabilità manageriale. Detta scelta è ispirata al criterio del buon andamento della P.A., senza che, nel contesto del lavoro pubblico contrattualizzato, il ricorso a tale criterio possa giustificare comportamenti discriminatori o, più in generale, la violazione dei canoni di correttezza e buona fede che presiedono ogni rapporto contrattuale e il cui non corretto adempimento costituisce fonte di responsabilità risarcitoria nei confronti dei candidati non prescelti, ma non determina, in assenza di una specifica disposizione che lo preveda, l’invalidità dell’atto (Cass. Sez. U, Sentenza n. 15764 del 19/07/2011; precedenti conformi: N. 25314 del 2009).
2.3 Nella disciplina per il conferimento dell’incarico di dirigente medico di secondo livello non è presente alcun elemento idoneo a ricondurre la stessa ad una procedura concorsuale, ancorché atipica: la Commissione si limita – dopo le modifiche apportate all’art. 15 del d.lgs. n. 502 del 1992 dal d.lgs. n. 517 del 1993 – alla verifica dei requisiti di idoneità dei candidati alla copertura dell’incarico, in esito ad un colloquio ed alla valutazione dei “curricula”, senza attribuire punteggi o formare una
graduatoria, semplicemente predisponendo un elenco di candidati, tutti idonei perché in possesso dei requisiti di professionalità previsti dalla legge e delle capacità manageriali richieste in relazione alla natura dell’incarico da conferire; l’elenco viene sottoposto al direttore generale il quale, nell’ambito dei nominativi indicati dalla Commissione, conferisce l’incarico sulla base di una scelta di carattere essenzialmente fiduciario, affidata alla sua responsabilità manageriale (art. 3, comma primo, quater, d.lgs. n. 502 del 1992 e successive modifiche).
2.4 Nello stesso senso Cass., S.U. n. 8950 del 2007 (cfr. Cass., S.U. 5920 del 2008, n. 21060 del 2011), secondo cui: la procedura di selezione avviata da un’Azienda ospedaliera per il conferimento dell’incarico di dirigente di secondo grado del ruolo sanitario – prevista dall’art. 15-ter, commi 2-3, del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 502 – non ha carattere concorsuale, in quanto si articola secondo uno schema che prevede non lo svolgimento di prove selettive con formazione di graduatoria finale ed individuazione del candidato vincitore, ma la scelta di carattere essenzialmente fiduciario di un professionista ad opera del direttore generale dell’Azienda unità sanitaria locale nell’ambito di un elenco di soggetti ritenuti idonei da un’apposita commissione per requisiti di professionalità e capacità manageriali.
2.5 Con la ulteriore sentenza Cass, S.U., n. 9281 del 2016 si è ribadito che la selezione prevista dall’art. 15-ter, introdotto nel d.lgs. n. 502 del 1992 dal d.lgs. n. 229 del 1999, art. 13, non integra un concorso in senso tecnico, anche perché articolata secondo uno schema destinato a concludersi con una scelta essenzialmente fiduciaria operata dal direttore generale.

3. Ciò posto, è evidente che le critiche sollevate all’operato della Commissione in ordine alla valutazione dalla stessa compiuta sono da ritenere infondate attesa la natura non concorsuale della selezione relativa alla dirigenza sanitaria.

Nel procedimento di conferimento di incarico dirigenziale di struttura complessa di cui all’art. 15-ter del d.lgs. n. 502 del 1992 vi sono sostanzialmente due fasi: la prima è incentrata sul giudizio di idoneità, formulato dall’apposita commissione di esperti incaricata di stilare una rosa di candidati e privo di valutazioni comparative; la seconda, finalizzata al conferimento dell’incarico, è rimessa alla discrezionalità del direttore generale e non si fonda sulla previa formazione di alcuna graduatoria, atteso che l’unico elemento rilevante per l’assegnazione finale è quello dell’idoneità ; l’ atto di conferimento ha natura negoziale di diritto privato che si fonda su una scelta di carattere essenzialmente fiduciario, affidata alla responsabilità manageriale del direttore generale. (cfr. Cass. Sez. L. Ordinanza n. 23889 del 03/09/2021).
In ordine alla eccepita violazione dei canoni di correttezza e buona fede, si osserva come la scelta è sindacabile solo sotto il profilo dell’osservanza delle regole di correttezza e buona fede che consente di valutare l’atto rispetto ai principi di imparzialità e di buon andamento di cui all’art. 97 cost. (Cass. Sez. L, Sentenza n. 17852 del 31/07/2009).

4.1 Ne consegue che, dovendosi valutare la validità dell’atto di conferimento soltanto sulla base delle norme e dei principi del diritto privato, l’eventuale inosservanza, in detta valutazione, dei doveri di correttezza e buona fede, mentre può giustificare una pretesa risarcitoria dei candidati non prescelti (per perdita di chance), non può giustificare l’annullamento dell’atto di conferimento dell’incarico, non esistendo un principio generale

secondo il quale la violazione dei suddetti principi comporti di per sé la nullità o 1’annullabilità dell’atto (Cass. Sez. L, Sentenza n. 25314 del 01/12/2009).

4.2 Conseguentemente anche sotto tale profilo il motivo è infondato, non avendo il ricorrente allegato e dimostrato la sussistenza di una violazione dei canoni di buona fede e correttezza nei limiti di perdita di chance.

In conclusione, il ricorso va respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese giudiziali secondo il principio della soccombenza in favore di ciascuno dei controricorrenti costituiti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al rimborso in favore di ciascun controricorrente della somma parti ad € 3.500,00 a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.