Incarico dirigenziale: discrezionalità e buona fede

Incarico dirigenziale: la PA può scegliere in base all’esperienza sul territorio?

L’assegnazione di un incarico dirigenziale nella Pubblica Amministrazione rappresenta un momento cruciale, un delicato equilibrio tra potere datoriale e rispetto dei principi di imparzialità e buon andamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti della discrezionalità dell’Amministrazione in queste procedure, sottolineando come la pregressa conoscenza del territorio possa essere un criterio di scelta legittimo.

I fatti del caso

Un dirigente di un Ministero, in servizio da molti anni, partecipava a un interpello per il conferimento di un prestigioso incarico dirigenziale a capo di una direzione provinciale. All’esito della selezione, l’Amministrazione sceglieva un altro candidato, motivando la preferenza sulla base delle sue numerose e precedenti esperienze dirigenziali, sia come titolare che come reggente, maturate proprio in quel contesto territoriale.

Ritenendo la decisione illegittima per violazione dei principi di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.), il dirigente escluso adiva le vie legali, chiedendo la declaratoria di illegittimità del provvedimento e il risarcimento del danno. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue domande. I giudici di merito confermavano la correttezza dell’operato dell’Amministrazione, ritenendo la scelta adeguatamente motivata e la pregressa esperienza del vincitore un fattore decisivo per garantire professionalità e continuità amministrativa. Il dirigente soccombente proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La discrezionalità nella scelta di un incarico dirigenziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della decisione dei giudici di merito. Il ricorrente lamentava, tra le altre cose, la violazione di legge per aver utilizzato il criterio della “conoscenza del territorio”, a suo dire non previsto da alcuna norma.

Gli Ermellini hanno invece chiarito che la scelta di un dirigente non è una procedura concorsuale rigida, ma un atto di natura privatistica espressione del potere gestionale del datore di lavoro pubblico. Tale scelta deve essere guidata dai principi generali di buon andamento ed efficienza dell’azione amministrativa, sanciti dall’art. 97 della Costituzione. In quest’ottica, valutare positivamente la pregressa competenza specifica maturata dal candidato prescelto nello stesso ambito territoriale dell’ufficio da ricoprire è una scelta del tutto logica e coerente con l’obiettivo di garantire la massima efficacia dell’azione amministrativa.

Limiti del sindacato giudiziale e onere della prova

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda i limiti del sindacato del giudice sulle scelte discrezionali della PA. La Cassazione ha ribadito l’orientamento consolidato secondo cui il ricorso per “omesso esame di un fatto decisivo” non può essere utilizzato per sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove. Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare l’esistenza di vizi logici o giuridici macroscopici, come una motivazione inesistente o palesemente contraddittoria.

Inoltre, la Corte ha specificato che la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) si configura solo quando il giudice attribuisce tale onere a una parte diversa da quella prevista dalla legge, non quando semplicemente valuta le prove in modo diverso da come vorrebbe una delle parti. La mancata ammissione di richieste istruttorie, come la produzione di documenti, non costituisce di per sé motivo di ricorso se non viene adeguatamente argomentata e reiterata nei vari gradi di giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione evidenziando che l’operato della Pubblica Amministrazione è stato corretto e conforme ai principi di buona fede. La scelta di valorizzare le attitudini e le capacità professionali del candidato prescelto, desunte dai risultati già conseguiti in uffici situati nello stesso territorio, risponde pienamente al principio generale di efficienza. Un tale comportamento non è contrario a correttezza, ma rappresenta un’azione positiva nell’interesse del buon funzionamento della macchina amministrativa. La normativa, anche prima della riforma del 2009, prevedeva già la valutazione delle attitudini e delle capacità professionali del singolo dirigente, valutazione che deve essere calibrata anche sulle caratteristiche specifiche della struttura interessata. Pertanto, la scelta operata dal Ministero è risultata essere un legittimo esercizio di discrezionalità.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che il conferimento di un incarico dirigenziale è un atto ampiamente discrezionale della Pubblica Amministrazione. Sebbene tale discrezionalità debba essere esercitata nel rispetto dei canoni di correttezza e buona fede, la valutazione comparativa dei candidati può legittimamente basarsi su criteri concreti come l’esperienza pregressa in un determinato contesto, poiché ciò è funzionale a garantire efficienza e continuità. Il sindacato del giudice su tali scelte rimane confinato alla verifica della legittimità esterna dell’atto, senza poter entrare nel merito della valutazione, che resta prerogativa del datore di lavoro pubblico.