Incarichi dirigenziali: la valutazione comparativa

Un dirigente pubblico ha ottenuto un risarcimento per perdita di chance per non essere stato selezionato per un incarico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell’ente pubblico. Il punto centrale è l’obbligo per la Pubblica Amministrazione di effettuare una reale valutazione comparativa tra i candidati, non potendosi limitare a una valutazione individuale e discrezionale. La mancanza di tale procedura costituisce una condotta illegittima che può generare diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarichi Dirigenziali: Obbligo di Valutazione Comparativa anche per Ruoli Fiduciari

La nomina di dirigenti nella Pubblica Amministrazione non può essere una scelta meramente discrezionale. Anche quando l’incarico ha una natura fiduciaria, l’ente è tenuto a seguire una procedura trasparente che includa una valutazione comparativa tra i candidati. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, confermando il diritto al risarcimento del danno per ‘perdita di chance’ a favore di un dirigente escluso da una selezione non conforme ai principi di correttezza e imparzialità.

I Fatti del Caso: Un Dirigente Escluso dalla Selezione

Un dirigente di un’amministrazione regionale aveva citato in giudizio il proprio ente datore di lavoro, lamentando di essere stato illegittimamente escluso dal conferimento di vari incarichi dirigenziali in diversi periodi. Inizialmente, il Tribunale del Lavoro aveva riconosciuto le ragioni del dirigente solo per un secondo periodo, condannando l’ente a un risarcimento di oltre 57.000 euro per perdita di chance. La motivazione dei giudici di primo grado, poi confermata in Appello, era chiara: l’amministrazione aveva sì valutato i candidati, ma solo uti singuli, cioè singolarmente, senza effettuare il necessario confronto tra i loro profili professionali per determinare chi fosse il più idoneo. Contro la sentenza d’appello, l’ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: la Valutazione Comparativa è Imprescindibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’amministrazione regionale, consolidando un principio fondamentale per il pubblico impiego. I giudici hanno respinto i motivi di ricorso dell’ente, che tentava di giustificare la mancata comparazione sostenendo la natura altamente discrezionale e fiduciaria degli incarichi dirigenziali. La Corte ha chiarito che l’accertamento sulla mancata valutazione comparativa è una questione di fatto, decisa dai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, ha sottolineato la contraddittorietà delle difese dell’ente, che da un lato affermava di aver effettuato la comparazione e dall’altro ne negava la necessità.

Le Motivazioni

Sul piano normativo, la Corte ha ribadito che il conferimento di un incarico dirigenziale è un atto di natura negoziale che deve rispettare i principi di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.). Nel settore pubblico, questi principi sono rafforzati dai criteri di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.).
La normativa di settore (in particolare l’art. 19 del D.Lgs. 165/2001) impone una procedura selettiva che si concluda con un provvedimento adeguatamente motivato, che illustri sia i criteri adottati sia le ragioni della scelta. Questo implica, inevitabilmente, un confronto tra i candidati. La cosiddetta ‘natura fiduciaria’ dell’incarico non può trasformarsi in un potere arbitrario, ma deve essere esercitata all’interno di una cornice di legalità e trasparenza.
La Corte ha inoltre dichiarato inefficace il ricorso incidentale presentato dal dirigente, in quanto tardivo e subordinato all’ammissibilità del ricorso principale, che è stata negata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione per tutte le Pubbliche Amministrazioni. La discrezionalità nel conferire incarichi dirigenziali non è assoluta. L’obbligo di effettuare una valutazione comparativa è uno strumento essenziale per garantire trasparenza, imparzialità e merito, come imposto dalla Costituzione e dalle leggi sul pubblico impiego. Omettere tale procedura non solo vizia l’atto di nomina, ma espone l’amministrazione al rischio concreto di dover risarcire i candidati ingiustamente esclusi per la perdita della possibilità di ottenere l’incarico.

Una Pubblica Amministrazione può evitare una valutazione comparativa per un incarico dirigenziale, sostenendo che si tratta di una scelta discrezionale e fiduciaria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche per incarichi di natura fiduciaria, l’amministrazione è obbligata a svolgere una procedura selettiva che includa una valutazione comparativa tra i candidati, nel rispetto dei principi di correttezza, buona fede e imparzialità, motivando adeguatamente la propria scelta.

Cosa succede se un’amministrazione valuta i candidati solo singolarmente (uti singuli) senza confrontarli tra loro?
Questa condotta è considerata illegittima. Se un candidato escluso dimostra di aver avuto una concreta possibilità di ottenere l’incarico, l’amministrazione può essere condannata al risarcimento del danno per perdita di chance.

Cos’è un ricorso incidentale tardivo e quale è la sua sorte se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
È un ricorso presentato dalla parte resistente oltre i termini ordinari, la cui efficacia dipende dall’ammissibilità del ricorso principale. Come stabilito dall’art. 334 c.p.c. e confermato in questo caso, se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale tardivo perde ogni efficacia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31516 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21413/2019 R.G. proposto da

– ricorrente principale e controricorrente incidentale contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

– controricorrente principale e ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 44/2019 della Corte d’Appello di Napoli, depositata il 18.1.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, già dirigente della Regione Lazio, convenne in giudizio la datrice di lavoro per chiederne la condanna al risarcimento dei danni per essere stato illegittimamente escluso dal conferimento di specifici incarichi dirigenziali, sia dalla giunta regionale in carica negli anni dal 2010 al 2012, sia da quella in carica nel 2013.

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, accolse parzialmente la domanda, ritenendo, per il primo periodo (2010-2012), che la condotta della Regione, pur censurabile, non avesse prodotto un danno al ricorrente, posto che erano stati assegnati soltanto incarichi per i quali egli non era legittimato; riconobbe, invece, per il secondo periodo (2013), un danno da perdita di chance liquidato in € 57.182,81, oltre accessori.

La Regione Lazio impugnò la sentenza di primo grado ed anche il dirigente propose appello incidentale, ma la Corte d’Appello di Roma rigettò entrambi i gravami, confermando la decisione del Tribunale e compensando le spese.

Contro la sentenza della Corte territoriale la Regione ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Il dirigente si è difeso con controricorso contenente anche un ricorso incidentale articolato in due motivi.

La Regione Lazio ha depositato controricorso al ricorso incidentale.

Il dirigente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale si denuncia «Violazione, falsa applicazione ed erronea interpretazione degli artt. 1175, 1375 c.c., nonché dell’art. 19 del d.lgs. n. 165 /2001

e succ. mod., dell’art. 20 L.R. n. 6/2002 e dell’art. 162 del Regolamento regionale n. 1/2002, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Occorre precisare che, con riferimento alle tre procedure selettive esperite nel 2013, l a Corte d’Appello , confermando la valutazione sul punto del Tribunale, ha ritenuto che la Regione Lazio avesse sì effettuato una valutazione dei dirigenti candidati al conferimento del l’incarico , ma considerandoli soltanto uti singuli («valutazione assoluta») e, quindi, senza procedere al necessario raffronto tra i rispettivi profili professionali dei candidati per stabilire quale fosse quello maggiormente idoneo a svolgere l’incarico («valutazione comparativa»).
La ricorrente, da un lato, sostiene che la valutazione comparativa dei candidati sarebbe stata effettuata, essendo desumibile dal collegamento della «motivazione delle determinazioni di conferimento degli incarichi di direzione con i curricula in esse richiamati e depositati in giudizio»; dall’altro lato, sostiene la non necessità di una «valutazione strettamente comparativa» dei candidati a ll’incarico, essendo il conferimento «una scelta altamente discrezionale» , tant’è che si invoca la «natura fiduciaria dell’incarico dirigenziale apicale» .
1.1. Il motivo è inammissibile sotto diversi aspetti.

1.1.1. Innanzitutto, la mancata valutazione comparativa tra i candidati è un accertamento di fatto, che spetta ai giudici del merito e non è direttamente sindacabile in sede di legittimità. Meno che meno si può considerare pertinente, nel corpo del ricorso per cassazione, una descrizione dei curricula dei dirigenti prescelti e di quello dell’attuale controricorrente

principale, quasi a proporre alla Corte di legittimità un vaglio diretto delle qualità dei candidati.

1.1.2. Si ravvisa, inoltre, una contraddizione -con conseguente ambiguità sull’effettivo contenuto della censura tra l’affermazione che la valutazione comparativa sarebbe stata effettuata e quella che non ci sarebbe, in questo ambito, « l’esigenza della valutazione strettamente comparativa».

Non è infatti dato di comprendere quale sia il valore che la ricorrente intende attribuire all’avverbio «strettamente» , per distinguerne la portata rispetto all’ovvia esigenza che la valutazione sia effettivamente comparativa.

Sul piano normativo -l’unico rilevante in questa sede non si mette in discussione che il conferimento dell’incarico rappresenta un atto di natura negoziale , adottato nell’ambito del rapporto di lavoro con il dirigente. Resta, tuttavia, che la legittimità di tale atto di natura negoziale va valutata alla stregua dei principi di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.), i quali nel pubblico impiego sono arricchiti dai principi di imparzialità e di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.). Inoltre, il tutto deve avvenire nel rispetto delle norme inderogabili contenute nell’art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001, che impongono una procedura selettiva che deve « concludersi con l’adozione di un provved imento adeguatamente motivato, che illustri sia i criteri adottati, sia le ragioni giustificative della scelta assunta » (v., tra le più recenti, Cass. nn. 24366/2024; 1488/2024).
1.1.3. Per quanto riguarda il cenno, nella parte finale dell’illustrazione del motivo, alla «natura fiduciaria dell’incarico dirigenziale apicale» (da cui pare si intenda desumere una sorta

di insindacabilità della scelta della pubblica amministrazione), si tratta di questione mista in fatto (il carattere apicale degli incarichi conferiti) e in diritto, che non è trattata nella sentenza della Corte d’Appello e di cui la ricorrente non precisa se, come e quando sia stata introdotta nel giudizio di merito.

Il secondo motivo di ricorso principale denuncia «Violazione e/o falsa applicazione d ell’art. 132 , comma 2, n. 4, c.p.c., nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Si sostiene che la sentenza impugnata sarebbe del tutto priva di motivazione in merito alla illegittimità della condotta della Regione e alla prova del danno da perdita di chance subito dal dirigente.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché quella che viene denunciata è, a tutto concedere, una insufficiente motivazione -non potendosi negare che la sentenza è dotata di un percorso argomentativo pertinente e coerente, in parte reso mediante rinvio alla motivazione della decisione di primo grado -il che basta ad escludere che si verta nelle ipotesi estreme di «mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico» e di «motivazione solo apparente», mentre la critica contenuta nel ricorso non evidenzia un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili», né una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (v., per tutte, Cass. S.U. nn. 8053/2014 e 8054/2014).
Con il terzo motivo la ricorrente principale denuncia «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente si duole che la Corte territoriale abbia riconosciuto al dirigente il diritto al risarcimento pur in difetto di prova di un effettivo danno da perdita di chance .

3.1. Trattasi di motivo di schietta inammissibilità, innanzitutto per la non pertinenza del riferimento alla violazione dell ‘art. 2697 c.c. ( di cui la Corte d’Appello non ha fatto applicazione, essendosi basata sul proprio accertamento dei fatti rilevanti in causa) e, in secondo luogo, perché il riferimento agli artt. 115 e 116 c.p.c. nasconde, in realtà, una mera censura di merito a tale accertamento dei fatti.

Dichiarato inammissibile il ricorso principale, il ricorso incidentale «perde ogni efficacia», trattandosi di ricorso incidentale tardivo (art. 334, comma 2, c.p.c.).

Infatti la sentenza è stata pubblicata il 18.1.2019 e il ricorso principale è stato notificato il 16.7.2019, mentre il ricorso incidentale è stato notificato il 30.7.2019, ovverosia più di sei mesi dopo la pubblicazione della sentenza (art. 327 c.p.c.).

Si ravvisano gravi ed eccezionali ragioni per la compensazione delle spese legali relative al presente giudizio di legittimità, in considerazione della difesa con controricorso cui è stata costretta la Regione a causa del ricorso incidentale del dirigente, seppure risultato processualmente inefficace.

Si dà atto che, in base all’esito de i ricorsi, sussistono i presupposti, a carico della sola ricorrente principale, per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso principale;

dichiara inefficace il ricorso incidentale;

compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.