Incarichi dirigenziali a termine: la Cassazione valuta

Tre dirigenti pubblici hanno contestato la legittimità di una serie di contratti a tempo determinato stipulati con un ente previdenziale nazionale per oltre un decennio. I ricorrenti sostenevano che tali contratti mascherassero esigenze lavorative stabili e permanenti. Dopo che i tribunali di merito hanno respinto le loro richieste, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la complessità e l’importanza nomofilattica della questione. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora decidere nel merito la controversia sugli incarichi dirigenziali a termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incarichi dirigenziali a termine: la Cassazione rinvia la decisione su un caso cruciale

La questione della legittimità degli incarichi dirigenziali a termine nella Pubblica Amministrazione torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare a pubblica udienza una causa di notevole importanza, che vede contrapposti tre ex dirigenti e un importante ente nazionale di previdenza sociale. La decisione finale potrebbe definire in modo più chiaro i confini tra l’esigenza di flessibilità della P.A. e il divieto di abuso dei contratti a tempo determinato.

I Fatti del Caso: Una Lunga Carriera da Precari

Tre dirigenti hanno prestato servizio per un ente previdenziale per un lungo periodo, dal 2001 al 2014, attraverso una successione di contratti a tempo determinato. Essi hanno sostenuto che i loro incarichi, pur formalmente temporanei, rispondevano in realtà a esigenze stabili e permanenti dell’amministrazione. Di conseguenza, hanno richiesto in giudizio la declaratoria di illegittimità dei contratti e il risarcimento del danno per l’abusivo ricorso a tale forma contrattuale.

La Decisione della Corte d’Appello: Prevalgono le Esigenze della P.A.

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva respinto le richieste dei dirigenti. Secondo i giudici di merito, la particolarità del rapporto dirigenziale, connotato da un forte elemento fiduciario, giustificava un’interpretazione meno rigida delle norme sul lavoro a termine. Inoltre, era stata ritenuta sufficiente, come causa giustificatrice, l’esigenza dell’ente di acquisire professionalità non presenti nel proprio organico, senza che fosse necessario dimostrare un carattere transitorio ed eccezionale delle mansioni. La Corte territoriale aveva anche escluso la violazione della durata minima triennale dell’incarico, ritenendola non applicabile ai dirigenti esterni.

Le Ragioni del Ricorso: Focus sugli abusi degli incarichi dirigenziali a termine

I dirigenti hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme europee e nazionali: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato la normativa (in particolare l’art. 19 del D.Lgs. 165/2001 e la direttiva UE 1999/70/CE), non riconoscendo che la successione di contratti per ben 12 anni per coprire posizioni stabili costituisse un abuso.
2. Necessità di ‘ragioni oggettive’: Secondo i ricorrenti, anche per gli incarichi dirigenziali, ogni rinnovo di un contratto a termine deve essere giustificato da ragioni oggettive, come previsto dalla normativa europea per prevenire il precariato.
3. Violazione della durata minima: Contestavano la legittimità degli ultimi incarichi, di durata inferiore ai tre anni, sostenendo che il limite minimo previsto dalla legge si applicasse a tutti gli incarichi dirigenziali, inclusi quelli conferiti a soggetti esterni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria. Riconoscendo l’importanza delle questioni sollevate e la loro rilevanza ‘nomofilattica’ – ossia la necessità di fornire un’interpretazione chiara e uniforme della legge a livello nazionale – ha ritenuto il caso troppo complesso per essere deciso in camera di consiglio. I giudici supremi hanno evidenziato la necessità di valutare attentamente l’applicabilità dei principi della direttiva europea al rapporto dirigenziale pubblico e di chiarire la portata delle norme nazionali sulla durata degli incarichi. La presenza di precedenti giurisprudenziali non perfettamente allineati su casi simili (relativi al Servizio Sanitario Nazionale e agli enti locali) ha ulteriormente convinto il Collegio a optare per una trattazione in pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere più ampio e approfondito.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione lascia in sospeso il giudizio sul caso specifico, ma segnala l’alta attenzione della giurisprudenza sul tema degli incarichi dirigenziali a termine nel settore pubblico. La futura sentenza, che seguirà alla pubblica udienza, è attesa con grande interesse perché potrebbe stabilire principi fondamentali sulla gestione del personale dirigenziale, bilanciando le necessità operative delle amministrazioni con la tutela dei lavoratori contro l’abuso del lavoro precario.

È possibile per la Pubblica Amministrazione utilizzare una successione di contratti a termine per incarichi dirigenziali che coprono esigenze stabili e permanenti?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia che questo è il cuore della controversia. Mentre le corti di merito lo hanno ritenuto legittimo in base alla natura fiduciaria del ruolo, la Corte di Cassazione ha riconosciuto la complessità della questione e la necessità di un approfondimento in pubblica udienza per stabilire se ciò costituisca un abuso vietato dalla normativa europea e nazionale.

La durata minima di tre anni prevista per gli incarichi dirigenziali si applica anche a quelli conferiti a soggetti esterni alla Pubblica Amministrazione?
Anche questo è un punto controverso che la Corte di Cassazione dovrà chiarire. I ricorrenti sostengono di sì, in base all’art. 19, comma 2, del D.Lgs. 165/2001. La Corte d’Appello ha invece ritenuto applicabile il comma 6 dello stesso articolo, che non fissa una durata minima. La decisione finale su questo punto sarà cruciale per definire le regole di questi incarichi.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Con questa ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita, data la particolare importanza delle questioni giuridiche sollevate che richiedono un intervento chiarificatore (funzione nomofilattica).

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 31546 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31546 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 19085-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e

Oggetto

Dirigente pubblico impiego

R.G.N. 19085/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 21/11/2024

difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4771/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/03/2020 R.G.N. 2713/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

con sentenza del 9/3/2020 la Corte d’appello di Roma rigettava l’impugnazione di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del locale Tribunale che aveva respinto la domanda da costoro formulata, quali dirigenti INPDAP e poi INPS a tempo determinato ex art. 19 comma 6 d.lgs. n. 165/2001, nel periodo da settembre 2001 al febbraio 2014, per la declaratoria di illegittimità o invalidità dei contratti non stipulati per soddisfare esigenze transitorie ma stabili e perma nenti dell’amministrazione e comunque per la condanna dell’INPS al risarcimento del danno ai sensi dell’ art. 36 comma 5 d.lgs. n. 165/01 cit. (quest’ultimo spettante quanto meno per il periodo 1 settembre 2012/28 febbraio 2014, stante la fissazione di un termine contrattuale inferiore al triennio in violazione dell’art. 19 co mma 2 d.lgs. n. 165 cit. e la violazione delle regole di correttezza nella comunicazione dei mancati rinnovi pochi giorni prima della scadenza);
la Corte territoriale, nel respingere il gravame, rilevava che non erano fondate le deduzioni sulla necessità che gli incarichi dirigenziali a termine fossero supportati da esigenze transitorie ed eccezionali ma

fosse bastevole l ‘esigenza di acquisire professionalità non presenti nell’organico aziendale;

ha osservato che non era configurabile alcun contrasto con la clausola 5 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CE, per le peculiari caratteristiche del rapporto dirigenziale che si connota per la natura fiduciaria, tanto da consentire un’interpretazione dell’art. 10 co mma 4 d.lgs. n. 368/2001 non in frizione con la menzionata disciplina UE; ne seguiva la conferma della sentenza di primo grado laddove aveva ritenuto la legittimità dei singoli contratti, e del loro rinnovo ex art. 19 comma 2 d.lgs. n. 165/2001, senza che potesse configurarsi alcun abuso di precariato, non integrando il lavoro dirigenziale a termine una deroga al principio generale della normale durata a tempo indeterminato;
la Corte aggiungeva che gli ultimi incarichi, di 18 mesi, non violavano la durata minima triennale ex art. 19 comma 2 del d.lgs. n. 165/2001, posto che tale norma si applicava al dirigente incaricato all’esito del concorso mentre si doveva qui richiamare il successivo comma 6 della stessa disposizione, che si limitava a prevedere, senza fissare alcuna durata minima, che tali incarichi non ‘eccedessero’ i 3 anni;

quanto alla buona fede, rilevava che da un lato essa non poteva dirsi violata dal mancato (congruo) preavviso, stante l ‘esistenza di una scadenza contrattuale già nota alle parti, e, dall’altro, che gli incarichi non potevano essere rinnovati allo spirare del termine stante l’entrata in vigore della legge n. 125/2013 di conversione del d.l. n. 125/2013, art. 2 comma 8;

avverso tale decisione propongono ricorso per cassazione i lavoratori con tre motivi assistiti da memoria, cui si oppone con controricorso l’INPS.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 co mma 2 cod. proc. civ. (art. 360 n. 4 cod. proc. civ.) e dell’art. 118, co mma 1 disp. att. cod. proc. civ., per essere la motivazione della sentenza impugnata fondata su principi astratti disancorati dalla fattispecie concreta;

col secondo mezzo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 19, commi 2-6, e 36 del d.lgs. n. 165/2001, anche in relazione alla clausola 5 dell’Accordo quadro UE sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE, per avere la Corte di merito confuso la posizione del dirigente pubblico, che gode di stabilità reale, con quello privato, per il quale soltanto, stante la sottrazione al regime della disciplina limitativa dei licenziamenti, potrebbero utilizzarsi contratti a termine in successione;
nella specie, l’applicazione dell’art. 19 co mma 6 d.lgs. n. 165, cit., non consentiva di ritenere legittimo il termine apposto, e i successivi rinnovi, perché la norma in parola, pur applicabile trattandosi di dirigenti non di ruolo, supponeva esigenze temporanee e non ordinarie (mentre nella specie i ricorrenti erano stati assunti per «dirigere uffici stabilmente presenti» e dai fatti di causa emergeva, poi, che erano stati utilizzati per 12 anni come dirigenti pienamente interscambiabili con quelli di ruolo, la cui disciplina si rinveniva nel comma 2 dell’art. 19, cit. );
sicché, non applicandosi il comma 2 dell’ art. 19, cit., non potevano ritenersi legittimi i rinnovi degli incarichi e, in ogni caso, gli stessi dovevano essere giustificati da ‘ragioni oggettive’ come stabilito dall’art. 5 n. 1 lett. a) dell’ Accordo quadro che vieta il rinnovo (come nella specie, per ben quattro volte) di contratti a termine per

soddisfare esigenze permanenti e durevoli dell’amministrazione; seguiva quindi il ristoro del danno ex art. 36 comma 5 d.lgs. n. 165 cit.;

con il terzo motivo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione, sotto altro profilo, dell’art. 19 , commi 2 e 6, del d.lgs. n. 165/2001, per avere la Corte distrettuale ritenuto legittimi gli ultimi incarichi conferiti nonostante avessero una durata di diciotto mesi (dal settembre 2012 al febbraio 2014), inferiore a quella minima di tre anni prevista dall’art. 19 co mma 2 d.lgs. n. 165, cit.;

la disposizione dell’art. 19 comma 2 d.lgs. cit. non conteneva alcun riferimento a una limitazione del suo campo di applicazione ai soli dirigenti di ruolo assunti per concorso pubblico, ma riguardava «tutti gli incarichi di funzione dirigenziale», senza distinzioni, che debbono dunque avere durata minima triennale, limite che si applica anche agli incarichi esterni a termine di cui al comma 6;

tanto premesso, il Collegio rileva che oggetto del contendere è l’applicazione al rapporto dirigenziale a tempo determinato, disciplinato per i soggetti esterni all’amministrazione -dall’art. 19 co mma 6 d.lgs. n. 165/2021, della direttiva 1999/70/CE nonché l’ulteriore profilo legato all’individuazione della durata minima dell’incarico dirigenziale attribuito dalla P.A. ai dirigenti medesimi;

vengono in questione, al riguardo, profili di carattere nomofilattico dovendosi valutare, da un lato, la portata e l’applicabilità dei principi affermati nel precedente rappresentato da Cass., Sez. L, n. 13066 del 26 aprile 2022, concernente il conferimento di incarichi dirigenziali a soggetti esterni all’amministrazione nell’ambito del SSN ai sensi dell’art. 15 septies d.lgs. n. 502/1992, e, dall’altro, d i quelli contenuti nel diverso arresto rappresentato da Cass., Sez. L, n. 478 del 13 gennaio 2014, concernente gli enti locali;
si ritiene, quindi, che la causa debba essere rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte: rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.