Incapacità naturale e accordi di lavoro: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva l’annullamento di un accordo di risoluzione del rapporto di lavoro. Il ricorrente sosteneva di aver firmato l’atto in uno stato di incapacità naturale causato da una grave depressione indotta da mobbing. I giudici di merito avevano già respinto la domanda per mancanza di prove concrete e per la genericità delle testimonianze. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione sulla superfluità delle prove e sulla natura esplorativa della consulenza tecnica spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente per la mancata trascrizione dei documenti contestati, violando i principi di specificità richiesti dal codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incapacità naturale e validità degli accordi di risoluzione del lavoro

La questione della validità degli accordi transattivi firmati dal dipendente è spesso al centro di aspre controversie legali, specialmente quando viene invocata l’incapacità naturale al momento della sottoscrizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza i rigidi confini entro cui è possibile contestare tali atti in sede di legittimità.

Il caso dell’accordo firmato in stato di incapacità naturale

Un dipendente di una grande società di gestione aeroportuale aveva impugnato un accordo del 2009 che prevedeva la sua collocazione in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) e la successiva mobilità. Secondo la tesi difensiva, l’atto era nullo poiché il lavoratore, al momento della firma, soffriva di una grave depressione causata da condotte vessatorie subite in azienda. Tale condizione avrebbe configurato una vera e propria incapacità naturale, rendendo invalido il consenso prestato per la risoluzione del rapporto.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le pretese del lavoratore. I giudici hanno ritenuto che le prove orali richieste fossero troppo generiche e che la documentazione medica prodotta non fosse sufficiente a dimostrare uno stato di alterazione tale da annullare la capacità di intendere e di volere. La richiesta di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) è stata rigettata in quanto considerata “esplorativa”, ovvero volta a cercare prove che la parte avrebbe dovuto fornire autonomamente.

La prova dell’incapacità naturale nel giudizio di legittimità

Il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la violazione di norme di diritto e vizi di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio sulla genericità o superfluità di una prova testimoniale è insindacabile in Cassazione. Si tratta di una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito, che può essere censurata solo se basata su errori logici macroscopici o principi giuridici errati.

Il difetto di specificità del ricorso

Oltre al merito delle prove, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali. Il ricorrente non ha indicato specificamente quali norme di diritto fossero state violate, limitandosi a manifestare un dissenso rispetto alla valutazione dei fatti compiuta nei gradi precedenti. Inoltre, non è stato trascritto il contenuto dei documenti e degli accordi contestati, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle doglianze.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rispetto rigoroso dell’art. 366 c.p.c. La Cassazione chiarisce che non è sufficiente elencare le norme asseritamente violate, ma è necessario confrontare le affermazioni della sentenza impugnata con l’interpretazione corretta della legge. Nel caso di specie, il lavoratore ha omesso di individuare il “fatto storico” decisivo che il giudice avrebbe ignorato, rendendo il motivo di ricorso incoerente con la struttura del giudizio di legittimità. La Corte ha inoltre sottolineato che il potere del giudice di merito di rigettare una CTU è legittimo quando la stessa è finalizzata a supplire alle carenze probatorie della parte.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che l’annullamento di un atto per incapacità naturale richiede una prova rigorosa e non può basarsi su mere allegazioni generiche di malessere psichico. Per chi intende ricorrere in Cassazione, è indispensabile rispettare i canoni di specificità e autosufficienza del ricorso, evitando di richiedere un nuovo esame dei fatti già valutati nei gradi precedenti. La decisione comporta per il ricorrente non solo la perdita della causa, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Si può annullare un accordo di licenziamento per depressione?
Sì, ma solo se si prova che al momento della firma il dipendente era in uno stato di incapacità naturale tale da non comprendere il valore dell’atto. La semplice diagnosi di depressione non basta se non è correlata temporalmente e con gravità alla firma.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. È obbligatorio indicare con precisione le norme violate e trascrivere i documenti fondamentali su cui si basa la contestazione, come previsto dall’articolo 366 del codice di procedura civile.

Il giudice è obbligato a concedere una consulenza tecnica medica?
No, il giudice può rigettare la richiesta se la ritiene esplorativa. La consulenza serve a valutare fatti già provati e non a cercare prove che la parte non ha fornito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34446 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 34446 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 26154-2021 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME COGNOME

NOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1337/2021 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 21/04/2021 R.G.N. 3715/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che

1. la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento dell’invalidità dell’accordo in data 17.12 .2009 (con il quale era stata concordata la collocazione del lavoratore dapprima in cigs e poi in mobilità dal 15.4.2011 ed, inoltre, la sottoscrizione di un successivo verbale per la formalizzazione della mobilità) intervenuto con RAGIONE_SOCIALE, datrice di lavoro del COGNOME; la domanda era stata fo ndata sull’ esistenza, all’atto della sottoscrizione, di uno stato di incapacità naturale del dipendente determinato da una grave depressione asseritamente indotta da condotte vessatorie subite nell’ambiente di lavoro; sulla scorta di tali presupposti il COGNOME chiedeva il risarcimento del danno biologico e morale sofferto per la condotta mobbizzante, la ricollocazione nel posto di lavoro ed, inoltre, in via subordinata, la condanna della convenuta società al risarcimento del danno quantificato in diciotto mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi; RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso

Considerato che

con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce errata interpretazione di norme di diritto; con il secondo motivo deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo. Censura la valutazione di genericità della prova orale, la mancata ammissione della consulenza tecnica di ufficio negando che tale mezzo, come, viceversa, ritenuto dal giudice di appello, avesse carattere esplorativo; assume, inoltre, non essere stata compresa la portata dell’accordo con la s ocietà datrice in particolare in relazione al fatto che il licenziamento ‘indotto’ richiedeva la formalizzazione attraverso un secondo verbale mai sottoscritto tra le parti; in questa prospettiva deduce illogicità di motivazione della sentenza per avere il giudice di appello da un lato affermato la validità dell’accordo di cui al verbale del 17.12.2009 e, dall’altro , non considerato che la mancata sottoscrizione del secondo implicava il venir meno della validità del primo;
i motivi, illustrati congiuntamente dal ricorrente, presentano plurimi motivi di inammissibilità: in primo luogo, la modalità di deduzione del vizio ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., non è conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la violazione e falsa applicazione di norme di diritto richiede non solo l’elencazione delle norme asseritamente violate ma anche la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata

che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (v. Cass., n. 287/2016, Cass. n. 635/2015, Cass. n. 25419/2014, Cass. n. 16038/2013). Invero, parte ricorrente omette la stessa individuazione delle norme della cui violazione e falsa applicazione si duole, norme non identificabili neppure sulla base della illustrazione del motivo, che si risolve, in concreto, nella mera prospettazione di un dissenso valutativo in relazione alla affermata genericità della prova orale articolata ed al carattere esplorativo della richiesta consulenza tecnica di ufficio, prospettazione inidonea alla valida censura della decisione. Come chiarito da questa Corte, infatti il giudizio sulla superfluità o genericità della prova testimoniale è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto che può essere censurata soltanto se basata su erronei principi giuridici, ovvero su incongruenze di ordine logico (Cass. n. 34189/2022, Cass. n. 2201/2007), come viceversa in concreto non avvenuto; analogamente deve osservarsi in relazione alle censure che investono la mancata ammissione della consulenza tecnica di ufficio, avendo il giudice di appello ampiamente a riguardo argomentato circa il carattere meramente esplorativo della stessa alla luce della documentazione medica prodotta dal ricorrente;
2.1. il motivo ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. è inammissibile in quanto non coerente con l’attuale configurazione del vizio di motivazione, concernente l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; – neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della predetta norma ( ex plurimis , Cass. sez. Un. n. 8053/2014); parte ricorrente ha, infatti, omesso la stessa individuazione del fatto, inteso in senso storico -fenomenico, che, ove considerato, avrebbe comportato con carattere di certezza e non di mera probabilità una diversa soluzione della lite; in tale contesto, la verifica della doglianza riferita ai termini dell’accordo intervenuto tra le parti ed alla necessità della successiva formalizzazione dell’accordo relativo al licenziamento risulta assorbita dalla mancata trascrizione del contenuto dei documenti in esame, omissione sanzionata con la inammissibilità ai sensi dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c. Cass. n. 29093/2018, n. 195/2016, n. 16900/2015, n. 26174/ 2014, n. 22607/2014, Sez. Un, n. 7161/2010);
in base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e le spese di lite regolate secondo soccombenza;

sussistono i presupposti processuali per la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 2.0 00,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

RAGIONE_SOCIALE, così deciso nella camera di consiglio del 15 novembre 2023

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.