Incapacità a testimoniare: quando va eccepita?

Un debitore, a cui era stato ingiunto il pagamento per l’utilizzo di un posto barca, ha contestato la sentenza fino in Cassazione. Il suo ricorso si basava, tra l’altro, sulla presunta incapacità a testimoniare di un teste chiave. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: l’eccezione di incapacità a testimoniare deve essere sollevata subito dopo l’esame del teste, altrimenti la testimonianza, anche se viziata, viene sanata e resta valida ai fini della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incapacità a Testimoniare: la Cassazione Chiarisce i Termini per l’Eccezione

La testimonianza è uno dei pilastri del processo civile, ma non tutti possono testimoniare. La legge prevede casi di incapacità a testimoniare per chi ha un interesse diretto nella causa. Ma cosa succede se un testimone ‘incapace’ viene comunque sentito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto cruciale: i tempi per contestare tale testimonianza. Se l’eccezione non è tempestiva, la prova resta valida. Analizziamo insieme la decisione per capirne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: una Controversia per un Posto Barca

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo con cui il Tribunale ordinava a un soggetto di pagare oltre 20.000 euro al proprietario di un posto barca per l’utilizzo dello stesso per due anni. L’ingiunto si opponeva, chiedendo a sua volta la restituzione di una somma versata in eccesso.

Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello davano ragione al creditore, respingendo le difese del debitore. Quest’ultimo, non dandosi per vinto, ricorreva alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di vizi procedurali e di merito. Tra i motivi principali, spiccava la contestazione sulla validità della testimonianza di una persona considerata decisiva per l’esito del giudizio.

I Motivi del Ricorso e l’Eccezione di Incapacità a Testimoniare

Il ricorrente ha presentato diversi motivi di doglianza, ma il più rilevante ai fini della nostra analisi riguarda la violazione delle norme sull’incapacità a testimoniare (art. 246 c.p.c.). Secondo la difesa, la teste chiave, un’agente che aveva gestito il rapporto per conto del proprietario, aveva un interesse personale e diretto nella causa. Questo interesse, a suo dire, la rendeva incapace di testimoniare.

Il ricorrente sosteneva di aver sollevato l’eccezione nei tempi corretti, ma la Corte d’Appello l’aveva giudicata tardiva. La questione sottoposta alla Suprema Corte era quindi duplice: la teste era davvero incapace? E, soprattutto, l’eccezione era stata sollevata correttamente?

Altri Motivi di Ricorso

Oltre alla questione della testimonianza, il ricorrente lamentava anche la violazione del principio del contraddittorio, sostenendo che il giudice di primo grado avesse deciso su una questione (l’esistenza di un contratto di parcheggio) emersa a sorpresa. Infine, contestava un presunto travisamento delle prove e la nullità del decreto ingiuntivo originario. Tutti motivi che la Cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha offerto chiarimenti decisivi sulla gestione dell’incapacità a testimoniare. Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (S.U. 9456/2023), ha stabilito un principio procedurale inderogabile.

Il fulcro della decisione risiede nell’articolo 157 del codice di procedura civile. La testimonianza resa da una persona incapace è affetta da nullità. Tuttavia, questa nullità è ‘relativa’, il che significa che deve essere eccepita dalla parte interessata entro termini precisi. Se ciò non avviene, si verifica la cosiddetta ‘sanatoria’: il vizio viene sanato e l’atto processuale (in questo caso, la testimonianza) diventa pienamente valido.

La Cassazione ha chiarito che l’onere di eccepire la nullità spetta alla parte interessata, che deve farlo subito dopo l’escussione del teste. Se il difensore non è presente all’udienza, deve sollevare l’eccezione nella prima udienza successiva. Nel caso di specie, questa tempestività non era stata rispettata. Di conseguenza, anche se la teste fosse stata effettivamente incapace, la sua testimonianza era ormai stata validamente acquisita nel processo a causa della tardiva contestazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame ha un’importante valenza pratica per gli avvocati e le parti in causa. Essa sottolinea che la vigilanza durante la fase istruttoria è fondamentale. Non basta avere ragione nel merito; è necessario far valere i propri diritti procedurali nei tempi e nei modi corretti. L’ordinanza ribadisce che le eccezioni relative alla capacità dei testimoni non possono essere conservate come ‘arma’ da utilizzare in appello. Devono essere sollevate immediatamente, in udienza, appena conclusa la deposizione. In caso contrario, si perde definitivamente la possibilità di contestare la validità di una prova che potrebbe rivelarsi decisiva per l’esito della causa.

Quando va sollevata l’eccezione di incapacità a testimoniare di un teste?
L’eccezione deve essere sollevata dalla parte interessata subito dopo l’espletamento della prova testimoniale, ovvero immediatamente dopo che il testimone ha concluso la sua deposizione.

Cosa succede se l’eccezione di incapacità a testimoniare non viene sollevata tempestivamente?
Se l’eccezione non viene sollevata nel termine previsto (subito dopo l’escussione), la nullità della testimonianza viene sanata. Di conseguenza, la deposizione resta validamente acquisita nel processo e può essere utilizzata dal giudice per la sua decisione.

L’interesse di un teste a partecipare al giudizio causa sempre la sua incapacità a testimoniare?
Sì, secondo la sentenza, l’incapacità a testimoniare si verifica quando il teste è titolare di un interesse personale, attuale e concreto che lo coinvolge nel rapporto controverso e che legittimerebbe la sua partecipazione al giudizio ai sensi dell’art. 100 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34913 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34913 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18614/2024 R.G. proposto da:

LO FOCO NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 862/2024 depositata il 17 maggio 2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 novembre 2025 dal Relatore NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Grosseto, con decreto ingiuntivo n. 759/2016, ordinava a NOME COGNOME di pagare a NOME COGNOME euro 21.000 per l’utilizzo di un posto barca da maggio 2014 ad aprile 2015 – euro 2100 quale spettanza residua -e da maggio 2015 ad aprile 2016 – importo annuale di euro 19.000 -.

COGNOME si opponeva, proponendo domanda riconvenzionale per la restituzione di euro 2000; l’opposto insisteva nella sua pretesa e resisteva alla domanda riconvenzionale.

Il Tribunale, con sentenza n. 412/2020, rigettava l’opposizione e respingeva altresì la domanda riconvenzionale.

COGNOME proponeva appello, cui resisteva COGNOME; la Corte d’appello di Firenze lo rigettava con sentenza n. 862/2024.

Lo COGNOME ha presentato ricorso, articolato in quattro motivi illustrati anche con memoria, da cui COGNOME si è difeso con controricorso.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 24 Cost. e 101 c.p.c., nonché violazione del principio di contraddittorio.

1.1 La sentenza della Corte d’appello sarebbe illegittima ove ha confermato la sentenza del primo giudice omettendo di rilevare che questa ‘si fondava in parte su una questione in fatto e in diritto (l’esistenza di un contratto di parcheggio la RAGIONE_SOCIALE e il Lo RAGIONE_SOCIALE)’ , sulla quale non vi sarebbe stato contraddittorio, ciò conducendo alla violazione del diritto di difesa e del contraddittorio stesso ai sensi degli articoli 24 Cost. e 101 c.p.c.

La sentenza del Tribunale, ‘ampliando illegittimamente il thema decidendum , riteneva sorprendentemente dimostrata (attraverso la esclusiva testimonianza della COGNOME …) l’esistenza di un rapporto … tra la

COGNOME e il COGNOME‘ di affitto di posto auto, imputando così euro 2100 come pagamento a tale rapporto; e COGNOME non avrebbe ‘avuto la possibilità di difendersi’ quanto alla testimonianza della COGNOME di risposta al capitolo 10, ove menziona ‘il parcheggio’ (ricorso, pagine 15 -16), argomentando sul suo contenuto e sostenendo che esso, pur sconfessato per tabulas dai documenti in atti, sarebbe bastato al Tribunale per ‘affermare l’esistenza di un contratto di affitto per un posto auto’ tra NOME COGNOME e NOME COGNOME e ‘l’imputabilità’ a tale rapporto di euro 2100, ‘versati in eccedenza rispetto a quanto dovuto per l’ormeggio’. 1.2 Lo stesso ricorrente afferma che quanto esposto è l’esito di prova testimoniale, per poi asserire che non vi sarebbe stato su ciò contraddittorio e quindi che sussisterebbe violazione del diritto di difesa, senza però spiegare come tale impossibilità di difendersi si sarebbe concretizzata.
È dunque palesemente errato affermare che il Tribunale (è significativo anche che viene messa in esame la sentenza di primo grado senza richiamare un relativo motivo d’appello; questo però si ritrova nella premessa di illustrazione dei fatti, a pagina 9) abbia violato il contraddittorio – elemento evidentemente qui inserito perché il secondo motivo d’appello aveva trattato la questione del posto auto nella testimonianza COGNOME come violazione degli articoli 115 c.p.c. e 2727-2729 nonché 2697 c.c.; quindi si è anche dinanzi a un inammissibile novum -. Il motivo, in conclusione, merita rigetto.
Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 246 e 157 c.p.c.

2.1 Il giudice d’appello ha ritenuto tardiva l’eccezione di incapacità testimoniale di NOME COGNOME perché non sollevata prima dell’appello. Si oppone che nel verbale d’udienza del 9 giugno 2017 -cioè dell’udienza antecedente alla escussione della teste -il difensore dell’attuale ricorrente, AVV_NOTAIO, avrebbe sollevato l’eccezione di cui all’articolo 246

c.p.c., ciò risultando ‘sinteticamente’ verbalizzato: ‘in particolare … si oppone all’ammissione dei mezzi di prova avversari’; il che sarebbe stato confermato nello stesso verbale dal fatto che il giudice istruttore ha dichiarato: ‘riservata alla fase di cui all’art. 253 c.p.c. la decisione sulla eccepita incapacità dei testi’.

Avrebbe errato il giudice d’appello affermando che l’eccezione de qua ‘deve essere eccepita subito dopo l’espletamento della prova’ ai sensi dell’articolo 157, secondo comma, c.p.c.: sarebbe incomprensibile la qualificazione di non tempestiva per una eccezione ‘sollevata nell’udienza in cui il Giudice ammette la testimonianza di un soggetto incapace’.

La corte territoriale avrebbe proseguito affermando che, ‘anche a voler superare questo aspetto procedurale, … l’incapacità a deporre … si verifica solo quando il teste è titolare di un interesse personale, attuale e concreto, che lo coinvolga nel rapporto … alla stregua dell’interesse ad agire’. Obietta il ricorrente che NOME COGNOME, quale legale rappresentante e socia unica di RAGIONE_SOCIALE, mandataria di COGNOME, sarebbe stata coinvolta nel rapporto e avrebbe avuto interesse ad agire nel giudizio, in quanto ‘era lei che incassava gli assegni e che poi – trattenuta la commissione del 10% versava al COGNOME il canone’, per cui ‘IMS …, e quindi la COGNOME, se fosse stata raggiunta la prova dell’avvenuto pagamento da parte del COGNOME, sarebbe risultata … debitrice del COGNOME‘. Ne conseguirebbe la violazione dell’articolo 246 c.p.c.
2.2 Effettivamente l’incapacità a testimoniare in giudizio civile sussiste quando il testimone è titolare di un interesse personale, attuale e concreto, che lo coinvolga nel rapporto controverso, alla stregua dell’interesse ad agire e a contraddire di cui all’art. 100 c.p.c., con riferimento alla domanda in concreto conformata – da ultimo v. Cass. ord. 7171/2024; Cass. ord. 8832/2023; Cass. 167/2018; Cass. 9353/2012; e cfr. Cass. 7763/2010, per cui la capacità a testimoniare ai sensi dell’articolo 246 c.p.c. dipende dalla presenza di un interesse giuridico che
legittimerebbe la partecipazione del teste al giudizio; conformi pure Cass. ord. 21239/2019 e Cass. ord. 26547/2021 -.

Peraltro questa linea giurisprudenziale nel caso in esame viene ormai assorbita dall’insegnamento di S.U. 9456/2023 per cui, qualora la parte abbia eccepito l’incapacità di testimoniare e ciò nonostante il giudice abbia ammesso come teste la persona cui da tale parte sia stata così negata la capacità ed abbia invece svolta la sua escussione, la testimonianza patisce nullità ai sensi dell’articolo 157 c.p.c., ma ‘l’interessato ha l’onere di eccepire dopo l’escussione del teste ovvero, in caso di assenza del difensore della parte alla relativa udienza, nella prima udienza successiva, determinandosi altrimenti la sanatoria della nullità’. E qui, ictu oculi , la sanatoria si è verificata.
Il motivo, pertanto, va rigettato.

3.1 Con il terzo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 4 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 115 c.p.c., 1362, 2719 e 2729 c.c.

La Corte d’appello avrebbe travisato le prove, e in particolare il ‘principale documento’ su cui è stato fondato il decreto ingiuntivo: ‘il modulo di ingresso al porto’. Si argomenta al riguardo, aggiungendo riferimento anche ad ulteriori elementi, come lo spostamento ad altro posto della barca e la mancanza di ‘recriminazione’ e richiesta di corrispettivo per oltre un anno.

3.2 In parte il motivo è inammissibile, perché argomenta in via diretta sul merito.

In altra parte, va rigettato perché il travisamento, così come prospettato nel caso in esame -apportando in realtà un ulteriore appello -, non è idoneo ad alterare appunto il merito, alla luce del recente intervento di S.U. 5792/2024, che ha bloccato un reale (e non condivisibile, venendo a scardinare la natura del giudice di legittimità) crescendo nella giurisprudenza anche di questa Suprema Corte, ovvero la valutazione del

merito da parte del giudice di legittimità tramite la riconduzione al travisamento di quel che è in realtà una ordinaria valutazione di prova nell’ambito dell’accertamento del merito, con una interpretazione per così dire esondante dell’articolo 395 n.4 c.p.c.

4.1 Con il quarto motivo si denuncia nullità del decreto ingiuntivo per carenza dei presupposti di cui agli articoli 633 e 634 c.p.c.

Allegato al ricorso monitorio non sarebbe stato alcun documento idoneo per ottenerlo. Qui viene riportata una frase estratta da un decreto ingiuntivo del Tribunale di Roma (n. 32109/2016) di rigetto di decreto ingiuntivo che sarebbe stato ‘incardinato sempre dai conti’ .

4.2 A tacer d’altro, il motivo patisce una più che evidente inammissibilità perché radicalmente generico e comunque richiedente la valutazione su elementi probatori.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

La spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente COGNOME, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 2.800,00 ( di cui euro 2.600,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater d.p.r. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 27 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.