Incapacità a testimoniare: no al dipendente teste?

Un’azienda agricola subisce danni ingenti a causa di un’illegittima interruzione di energia elettrica. La Corte d’Appello nega il risarcimento, ritenendo inammissibili le testimonianze dei dipendenti per presunta incapacità a testimoniare. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la qualità di dipendente non implica automaticamente l’incapacità a testimoniare, la quale deve essere eccepita dalla controparte e non rilevata d’ufficio. Inoltre, una volta provata l’esistenza del danno, il giudice ha il dovere di quantificarlo, anche in via equitativa, senza potersi pronunciare con un ‘non liquet’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incapacità a testimoniare: un dipendente può testimoniare per l’azienda?

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale nella pratica processuale: l’incapacità a testimoniare di un lavoratore dipendente in una causa che coinvolge il proprio datore di lavoro. La Corte di Cassazione, con una decisione di grande rilevanza pratica, chiarisce i confini dell’art. 246 c.p.c. e riafferma il dovere del giudice di non sottrarsi alla quantificazione del danno una volta che la sua esistenza sia stata provata.

I fatti di causa

Una azienda vivaistica citava in giudizio una società fornitrice di energia elettrica e una società di vendita, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa di un’illegittima interruzione della fornitura. Tale distacco aveva provocato il deperimento e la moria delle piante coltivate, a causa dell’impossibilità di irrigarle. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda e condannava la società fornitrice al risarcimento.

La decisione della Corte d’Appello e l’errata valutazione sull’incapacità a testimoniare

La società fornitrice proponeva appello e la Corte territoriale, riformando la sentenza di primo grado, rigettava la domanda dell’azienda agricola. La motivazione centrale della Corte d’Appello si basava sulla ritenuta inammissibilità delle prove testimoniali. I testi indicati dall’azienda erano suoi dipendenti e, secondo i giudici di secondo grado, la loro qualità li rendeva automaticamente incapaci di testimoniare. Di conseguenza, in assenza di prove valide, la Corte ha concluso per l’impossibilità di dimostrare l’esistenza stessa del danno (an) e, a maggior ragione, il suo ammontare (quantum).

Contro questa decisione, l’imprenditore proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, la violazione e falsa applicazione degli articoli 244 e 246 del codice di procedura civile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e delineando principi fondamentali in materia di prova testimoniale e risarcimento del danno.

Il ragionamento della Suprema Corte si articola su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda la presunta incapacità a testimoniare del dipendente. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la qualità di lavoratore dipendente di una delle parti in causa non comporta, di per sé, l’incapacità a testimoniare. L’interesse che determina tale incapacità, ai sensi dell’art. 246 c.p.c., deve essere un interesse personale, concreto e attuale che legittimerebbe la partecipazione del teste al giudizio. Un semplice legame di lavoro non è sufficiente. Ancora più importante, la Corte ha sottolineato che l’incapacità a testimoniare non è rilevabile d’ufficio dal giudice. Deve essere la controparte a sollevare una specifica eccezione prima dell’ammissione del mezzo istruttorio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva errato nel dichiarare inammissibili i testi senza che la controparte avesse formulato una rituale eccezione al riguardo.

Il secondo pilastro riguarda il dovere del giudice di quantificare il danno. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello di concludere per l’impossibilità di ravvisare l’esistenza del danno. Una volta provato l’inadempimento della società fornitrice (l’illegittimo distacco di energia), il giudice ha il dovere di procedere alla determinazione del danno conseguente. Se la prova del preciso ammontare del danno (quantum) risulta impossibile o particolarmente difficile, il giudice deve ricorrere alla valutazione equitativa (art. 1226 c.c.). Non è consentita una decisione di non liquet, ovvero una pronuncia che nega il risarcimento solo perché la sua quantificazione è complessa. Il giudice deve utilizzare tutti gli strumenti a sua disposizione, incluse le presunzioni, per assicurare al danneggiato un ristoro integrale.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza le tutele per la parte danneggiata e offre importanti chiarimenti procedurali. In primo luogo, stabilisce che la testimonianza di un dipendente è, di regola, ammissibile, e un’eventuale incapacità deve essere provata e tempestivamente eccepita dalla controparte. In secondo luogo, riafferma il principio fondamentale secondo cui, provato un illecito e l’esistenza di un danno, il processo deve portare a una quantificazione, impedendo al giudice di ‘arrendersi’ di fronte a difficoltà probatorie sul quantum. Questa ordinanza rappresenta un monito per i giudici di merito a utilizzare pienamente i poteri, anche equitativi, conferiti loro dalla legge per garantire che il diritto al risarcimento non resti una mera affermazione di principio.

Un dipendente può sempre testimoniare in una causa che coinvolge il suo datore di lavoro?
Sì, di regola un dipendente può testimoniare. La sua qualità non determina automaticamente un’incapacità a testimoniare. Tale incapacità sussiste solo se il dipendente ha un interesse personale, diretto e concreto nella causa che lo legittimerebbe a partecipare al giudizio come parte.

Cosa succede se la controparte non contesta la capacità di un testimone a deporre?
Se la parte contro cui la testimonianza è proposta non solleva l’eccezione di incapacità a testimoniare prima dell’ammissione della prova, tale facoltà è preclusa. Il giudice non può rilevare d’ufficio la presunta incapacità del teste e deve procedere con la sua audizione.

Se è provato che un danno esiste ma è difficile calcolarne l’importo, il giudice può negare il risarcimento?
No. Una volta provata l’esistenza del danno (l'”an”), il giudice non può emettere una pronuncia di “non liquet” (cioè “non è chiaro”). Ha il dovere di determinare l’ammontare del risarcimento (il “quantum”), ricorrendo, se necessario, a una valutazione equitativa basata sulle circostanze del caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31375 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 662/2024 R.G. proposto da :

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, domiciliato ex lege all’indirizzo Pec in atti. -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, domiciliato ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

contro

ricorrente –

nonché contro

REPOWER

VENDITA

ITALIA

SPA.

REPOWER

VENDITA

ITALIA

SPA.

–

intimato –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1760/2023 depositata il 17/10/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2025

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il sig. NOME COGNOME, titolare dell ‘impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, conveniva le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avanti al Tribunale di Catania, per ivi sentirle condannare al risarcimento dei danni alla propria azienda vivaistica asseritamente cagionati da ll’ illegittimo distacco della fornitura di energia elettrica, con conseguente deperimento e morìa delle piante ivi coltivate per mancata irrigazione.

Con sentenza n. 3251/2022 in accoglimento della domanda il Tribunale di Catania condannava il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni patiti dall’attor e.

Avverso tale sentenza la società RAGIONE_SOCIALE interponeva gravame.

Nella resistenza dell’ COGNOME e della società sia RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1760 del 17 ottobre 2023 la Corte d’Appello di Catania, in parziale accoglimento dell’appello e in conseguente riforma della sentenza del giudice di prime cure, rigettava la domanda originaria dell’ COGNOME.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito l’ COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

L’ intimata società RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La società controricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va anzitutto esaminato, in quanto logicamente prioritario il secondo motivo, con il quale il ricorrente denunzia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 244 nonché dell’art. 246 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Si duole che, pur avendo rilevato la sussistenza di un grave inadempimento delle controparti per l ‘ illegittima cessazione della somministrazione di energia elettrica e per il ritardo del ripristino del servizio, la corte di merito sia invero limitata ad evidenziare che ‘la genericità delle circostanze dedotte nella prova testimoniale e l’indicazione quali testi, di dipendenti dell’azienda, ne rendono irrilevante l’ammissione’, perven endo a concludere per l’ impossibilità di ravvisare l’an del danno, ovvero di determinare anche in via presuntiva o equitativa il relativo ammontare.
Il motivo è p.q.r. fondato e va accolto nei termini e limiti di seguito indicati.

Nell’i mpugnata sentenza la corte di merito ha ritenuto ‘inammissibili’ i testi indicati dall’odierno ricorrente e originario attore, non procedendo alla relativa escussione sulle circostanze capitolate in ragione della loro qualità di dipendenti del medesimo.

Orbene, va al riguardo osservato che nell’impugnata sentenza la corte di merito ha ravvisato l’i ncapacità a testimoniare delle persone indicate dall’odierno ricorrente e originario attore senza dare invero atto della formulazione di una relativa eccezione formulata al riguardo ad opera della controparte, in violazione pertanto del principio in proposito da questa Corte -anche a Sezioni Uniteaffermato secondo cui l’ incapacità a testimoniare disciplinata dall’articolo 246 c.p.c. non è rilevabile d’ufficio, sicché, ove la parte non formuli la relativa eccezione prima
dell’ammissione del mezzo, essa rimane definitivamente preclusa, senza che possa poi proporsi, ove la testimonianza sia ammessa ed assunta, eccezione di nullità della prova (v. Cass., Sez. Un., 6/4/2023, n. 9456; e, conformemente, Cass., n. 9456 del 6 aprile 2023; Cass., n. 18057 del 1° luglio 2024).

Per altro verso, la corte di merito ha disatteso il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità in base al quale l’ interesse che dà luogo ad incapacità a testimoniare a norma dell’art. 246 c.p.c. è l’interesse, personale e concreto, che ne legittima l’azione o l’intervento in giudizio, sicché il lavoratore dipendente di una parte in causa non è, per ciò solo, incapace di testimoniare, né può ritenersi, per questa sola ragione, inattendibile (Cass., 29/1/2013, n. 2075; Cass., 6/8/2004, n. 15197), incapaci a testimoniare ex art. 246 cod. proc. civ. essendo invero le sole persone fisiche che, in virtù del rapporto di rappresentanza organica, sono legittimate a costituirsi in nome e per conto della società (v. Cass. 23/7/2018, n. 19498, nonché Cass., 23/10/2024, n. 27461).
Va sotto altro profilo osservato che il danno patrimoniale deve essere determinato in relazione all’effettivo pregiudizio subito dal titolare del diritto leso, venendo dunque in rilievo il danno effettivo (v. Cass., Sez. Un., 11/11/2008, n. 26972; Cass., 12/06/2008, n. 15184), il cui accertamento è rimesso al giudice del merito che deve provvedere al relativo integrale ristoro (v. Cass., 13/5/2011, n. 10527; Cass., Sez. Un., 11/11/2008, n. 26972), questa Corte avendo già avuto più volte modo di affermare che tale ristoro deve normalmente corrispondere alla relativa esatta commisurazione (artt. 1223, 1224, 1225, 1227 cod. civ.), valendo a rimuovere il pregiudizio economico subito dal danneggiato e a restaurare la sfera patrimoniale del soggetto che ha subito la lesione (Cass., 14/07/2015, n. 14645; Cass., 19/01/2007, n. 1183), restituendo al patrimonio la medesima
consistenza che avrebbe avuto senza verificarsi del fatto stesso (v. già Cass., 18/07/1989, n. 3352).

Il principio dell ‘ integralità del ristoro subito dal creditore/danneggiato d’altra parte non si pone invero in termini antitetici, bensì in perfetta correlazione., con l’ulteriore principio per cui il debitore/danneggiante è tenuto al ristoro solo del danno ma di tutto il danno arrecato con l’ inadempimento ( o il fatto illecito ) a lui causalmente ascrivibile (Cass., 14/7/2015, n. 14645).

Risponde altresì a principio consolidato in tema di danno anche come nella specie patrimoniale che esso può essere provato pure per presunzioni (v. da ultimo Cass., 13/11/2024, n. 29252; Cass., 12/07/2023, n. 19922), anche relativamente alla sussistenza del nesso causale tra condotta e perdita (cfr. Cass., 05/09/2023, n. 25910).

P rovato l’ an del danno, quanto alla relativa determinazione del quantum si è precisato che, allorquando la prova risulti impossibile o anche solo particolarmente ( e non già estremamente ) difficile, esso va dal giudice determinato anche in via equitativa, la liquidazione equitativa costituendo applicazione specifica dell’art. 115 c.p.c. ( v. Cass., 29/10/2025, n. 28672; Cass., 29/4/2022, n. 13515; Cass., 30/7/2020, n. 16344; Cass., 22/2/2018, n. 4310; Cass., 12/10/2011, n. 20990; Cass., 30/4/2010, n. 10607; Cass., 7/6/2007, n. 13288 ), che modula a fini accertativi l’esercizio di un potere e l’adempimento di un dovere: a tale stregua, <<se il giudizio equitativo non può costituire un asserto arbitrario ma deve strutturarsi sulla base di criteri valutativi collegati ad emergenze verificabili o comunque logicamente apprezzabili, pertinenti all'oggetto della quantificazione equitativa (da ultimo v. Cass., 14/10/2021, n. 28075) -profilo questo relativo alla facies di potere-, deve altresì essere adempiuto appieno, senza sfociare in un non liquet , costituendo uno strumento correttivo/integrativo da applicarsi una volta raggiunta la prova dell' an – e qui risiede il profilo del dovere» ( così Cass. n. 13515/2022 ).
In altri termini, ove il danneggiato abbia provato l' an del danno e si trovi in

«difficoltà -non necessariamente estrema, ma anche soltanto particolare- a provare il quantum (…) non è, invero, consentita al giudice del merito una decisione di non liquet , risolvendosi tale pronuncia nella negazione di quanto, invece, già definitivamente accertato in termini di esistenza di una condotta generatrice di danno ingiusto e di conseguente legittimità della relativa richiesta risarcitoria» (v. in termini v. Cass. n. 13515/2022; e, da ultimo, Cass. 16/7/2025, n. 19681; Cass., 29/10/2025, n. 28672).
Si è al riguardo ulteriormente precisato che alla valutazione equitativa del danno patrimoniale (v. Cass., 14/07/2015, n. 14645; Cass., 12/07/2023, n. 19922), oltre che di quello non patrimoniale, il giudice del merito deve fare ricorso anche d'ufficio, in assenza di domanda di parte, e pure in grado di appello (v. Cass., 5/2/2021, n. 2831).

La valutazione equitativa deve essere condotta con prudente e ragionevole apprezzamento di tutte le circostanze del caso concreto, considerandosi in particolare la rilevanza economica del danno alla stregua della coscienza sociale e dei vari fattori incidenti sulla gravità della lesione, al fine di ristorare il pregiudizio effettivamente subito dal danneggiato (Cass., 13518/2025; Cass., 13/5/2011, n. 10527).

2.3. Orbene, nell'impugnata sentenza la corte di merito ha invero disatteso i suindicati principi.

Alla fondatezza nei suindicati termini del 2° motivo, assorbiti gli altri motivi , consegue l'accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell'impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d'Appello di Catania, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi

applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti il primo e il terzo motivo. Cassa in relazione l'impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d'Appello di Catania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 23 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.