Incapacità a testimoniare del lavoratore: la Cassazione

Una società ricorre contro un accertamento contributivo basato su un presunto errato inquadramento di alcuni dipendenti. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo i limiti dell’incapacità a testimoniare del lavoratore. La Corte stabilisce che il dipendente può testimoniare nella causa tra datore di lavoro ed ente previdenziale, poiché il suo è un interesse di mero fatto e non un interesse giuridico che lo legittimerebbe a partecipare al giudizio. Vengono inoltre ribadite le rigide regole procedurali per sollevare l’eccezione e per il deposito di documenti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incapacità a testimoniare del lavoratore: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale che interseca diritto del lavoro e procedura civile: l’incapacità a testimoniare del lavoratore in una causa tra il datore di lavoro e l’ente previdenziale. La pronuncia chiarisce che la testimonianza del dipendente, le cui posizioni lavorative sono oggetto del contendere, è generalmente ammissibile, delineando con precisione la differenza tra un interesse di mero fatto e un interesse giuridico che fonda l’incapacità.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della compravendita di metalli preziosi impugnava un avviso di addebito emesso dall’ente previdenziale per il mancato versamento di contributi. L’ente contestava l’inquadramento di alcune dipendenti, ritenendo che le loro mansioni (valutazione e acquisto di preziosi) giustificassero un livello contrattuale superiore, con conseguenti differenze retributive e contributive.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione all’ente previdenziale, basando la propria decisione anche sulle testimonianze rese dalle lavoratrici coinvolte. La società, ritenendo tali testimonianze inammissibili per incapacità, decideva di proporre ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di natura sia processuale che di merito.

La questione dell’incapacità a testimoniare

Il fulcro del ricorso verteva sull’articolo 246 del Codice di procedura civile, che sancisce l’incapacità di testimoniare per le persone che hanno nella causa un interesse che potrebbe legittimare la loro partecipazione al giudizio. La società ricorrente sosteneva che le lavoratrici, essendo titolari del diritto al superiore inquadramento, avessero un interesse diretto e concreto all’esito della lite, tale da renderle incapaci di testimoniare.

La Corte di Cassazione ha disatteso questa tesi, ribadendo un principio consolidato: nel giudizio tra l’ente previdenziale e il datore di lavoro, avente ad oggetto il rapporto contributivo, il lavoratore non è titolare di un interesse giuridico, attuale e concreto che lo legittimi a intervenire. L’obbligazione contributiva, infatti, intercorre esclusivamente tra l’ente e il datore di lavoro. L’interesse del lavoratore a veder decisa la controversia in un certo modo (ad esempio, per veder consolidata la propria posizione previdenziale) si qualifica come un mero interesse di fatto, inidoneo a fondare l’incapacità a testimoniare.

Profili procedurali dell’eccezione

Oltre al merito, la Corte ha sottolineato un importante aspetto procedurale. L’eccezione di nullità della testimonianza per incapacità deve essere sollevata immediatamente dopo l’escussione del teste. Averla formulata solo in via preliminare, senza poi ‘riproporla’ specificamente dopo l’assunzione della prova, ne determina la sanatoria. La parte che la solleva ha l’onere di dimostrare di aver agito nella prima difesa utile successiva all’espletamento della prova.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi su una serie di argomentazioni giuridiche chiare e rigorose. In primo luogo, ha distinto nettamente il piano della capacità di testimoniare da quello dell’attendibilità del testimone. Mentre il primo è una questione di diritto legata alla titolarità di un interesse giuridico (ex art. 246 c.p.c.), il secondo attiene alla valutazione del contenuto della deposizione, che è di esclusiva competenza del giudice di merito. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto le lavoratrici capaci di testimoniare e ne aveva valutato l’attendibilità, privilegiando la coerenza delle loro deposizioni con quanto già dichiarato in sede ispettiva.

In secondo luogo, la Cassazione ha dichiarato inammissibili altri motivi di ricorso per carenze procedurali. In particolare, la società ricorrente non aveva depositato la copia integrale del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) la cui interpretazione era contestata, limitandosi a un estratto. Questo adempimento, previsto dall’art. 369, n. 4, c.p.c., è essenziale per consentire alla Corte di esaminare la censura e la sua omissione non può essere sanata da un deposito tardivo, poiché lede il diritto di difesa della controparte. Infine, la Corte ha respinto le censure relative alla valutazione delle prove, ricordando che, in presenza di una ‘doppia conforme’ (decisioni uguali nei primi due gradi di giudizio), il riesame del merito dei fatti è precluso in sede di legittimità, a meno che non si denunci un vizio di motivazione radicale, qui non riscontrato.

Conclusioni

La decisione in commento offre importanti spunti di riflessione. Conferma che, nelle controversie contributive, la testimonianza dei lavoratori interessati è quasi sempre ammissibile, spettando poi al giudice valutarne la credibilità. Sottolinea, inoltre, l’importanza del rigore procedurale: le eccezioni devono essere sollevate tempestivamente e i ricorsi in Cassazione devono essere corredati di tutta la documentazione necessaria, pena l’inammissibilità. Per le aziende, ciò significa che contestare un accertamento previdenziale richiede non solo solide argomentazioni di merito, ma anche una strategia processuale impeccabile sin dal primo grado di giudizio.

Un lavoratore può testimoniare in una causa tra il suo datore di lavoro e l’ente previdenziale riguardante i suoi stessi contributi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il lavoratore può testimoniare perché non ha un interesse giuridico diretto che lo legittimerebbe a partecipare a quel giudizio, che verte sul rapporto obbligatorio esclusivo tra datore di lavoro ed ente. Il suo è considerato un interesse di mero fatto, che non ne determina l’incapacità.

Come e quando deve essere sollevata l’eccezione di incapacità a testimoniare?
L’eccezione di nullità della testimonianza per incapacità deve essere sollevata immediatamente dopo l’escussione del testimone. Se la parte non è presente, deve farlo nella prima udienza successiva. Formularla solo in via preliminare, senza ribadirla dopo l’assunzione della prova, ne causa la sanatoria.

È sufficiente depositare solo un estratto del contratto collettivo in Cassazione per contestarne l’interpretazione?
No. La Corte ha ribadito che, ai fini dell’ammissibilità del ricorso, è necessario depositare la copia integrale del contratto collettivo la cui interpretazione si contesta. Il deposito di un semplice estratto o un deposito tardivo rendono il motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23594 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23594 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 36017-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

Oggetto

Previdenza

Contributi

Avviso di addebito

R.G.N.36017/2019

COGNOME

Rep.

Ud 28/05/2025

avverso la sentenza n. 679/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 23/05/2019 R.G.N. 1362/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Il Tribunale di Lecco respingeva il ricorso proposto da ll’odierna ricorrente avverso l’ avviso di addebito dell’Inps, avente ad oggetto la richiesta di euro 11.090,39, a titolo di contributi omessi per differenze retributive connesse al superiore inquadramento, nel terzo livello CCNL terziario, e all’ indennità di cassa in relazione ad alcune posizioni lavorative.

La Corte di appello di Milano accoglieva l’impugnazione della parte privata solo in relazione all’indennità di cassa; confermava, per il resto, la decisione di primo grado.

2.1. Per quanto solo rileva in questa sede, la Corte di appello escludeva l’incapacità a testimoniare delle lavoratrici, le cui posizioni risultavano coinvolte. A tale riguardo, in primo luogo, osservava che la relativa eccezione non era stata «riproposta» all’esito delle assunte testimonianze; in ogni caso, escludeva che ricorresse un’ipotesi di incapacità ex art. 246 c.p.c.

2.2. Nel merito, giudicava corretto l’ inquadramento nel terzo livello del contratto collettivo, ricorrendo, nella attività delle dipendenti, i tratti tipici della relativa declaratoria. In qualità di addette ai vari punti vendita, infatti, le lavoratrici, previa liberatoria del cliente e mediante l’utilizzo di sostanze reagenti chimiche accertavano la natura del metallo; pesavano e misuravano gli oggetti e, poi, applicando parametri predeterminati, stabilivano il prezzo di acquisto. Il contenuto di
tali mansioni evidenziava compiti che richiedevano un’autonomia operativa e un’adeguata e specifica capacità professionale con impiego di capacità concettuali proprie del livello indicato.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso la società in epigrafe, con nove motivi, successivamente illustrati con memoria. Ha resistito l’Inps con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 246 e 186 c.p.c. nonché dell’art 2697 c.c., per aver la Corte di appello ritenuto non ritualmente formulata l’eccezione di incapacità a testimoniare.

Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 246 c.p.c . in connessione con l’art. 100 c.p.c., per avere la Corte di appello giudicato le lavoratrici soggetti capaci di testimoniare, nonostante le stesse fossero titolari di un diritto che le avrebbe legittimate a partecipare al giudizio.

I due motivi possono esaminarsi congiuntamente e vanno, complessivamente, disattesi.

6.1. In proposito, va, innanzitutto, osservato che l’incapacità a deporre, prevista dall’art 246 c.p.c. , si verifica solo quando il teste è titolare di un interesse personale, attuale e concreto, che lo coinvolga nel rapporto controverso, alla stregua dell’interesse ad agire di cui all’art. 100 c.p.c., tale cioè da legittimarlo a partecipare al giudizio in cui è richiesta la sua testimonianza, con riferimento alla materia in discussione (Cass. nr. 9353 del 2012; Cass. nr. 167 del 2018; in ult. in motiv., Cass. nr. 6324 del 2025, punto 18). Tale interesse non
si identifica con l’interesse di mero fatto che un testimone può avere a che venga decisa in un certo modo la controversia in cui esso sia stato chiamato a deporre, pendente fra altre parti (tra le tante, Cass. nr. 26044 del 2023).

6.2. Con specifico riferimento alla posizione del lavoratore nel giudizio tra l’ente previdenziale ed il datore di lavoro, avente ad oggetto il rapporto contributivo ed il pagamento di contributi previdenziali che si assumono evasi, la Corte ha, in più occasioni, escluso l’incapacità a testimoniare, in assenza di un interesse giuridico attuale e concreto che legittimi il lavoratore-teste ad intervenire in giudizio (Cass. nr. 20711 del 2015; Cass. nr. 14123 del 2015, entrambe sulla scia della Corte costituzionale nelle sentenze nr. 248 del 1974, nrr. 62 del 1995 e nell’ordinanza n. 143 del 2009; Cass. nr. 18036 del 2014; Cass. nr. 2075 del 2013; Cass. nr. 3051 del 2011). Tale conclusione, coerente con l’esclusiva titolarità del credito contributivo in capo all’Inps, non appare efficacemente contraddetta da altre e più recenti pronunce (Cass. nr. 1256 del 2016 e successive che la richiamano) che, a prescindere dagli argomenti giuridici spesi, si limitano, in realtà, ad affermare la possibilità, per il giudice, di avvalersi dei poteri conferiti dall’art. 421 c.p.c. e di interrogare liberamente i lavoratori sui fatti di causa, nei giudizi intrapresi dall’INPS per inadempimento contributivo.
6.3. Altro è, invece, il piano dell ‘ attendibilità dei testimoni, la cui prudente valutazione è di esclusiva competenza del giudice di merito; nella specie, il relativo giudizio è stato espresso con un criterio coerente -e in nessun modo contestatoche ha privilegiato la conformità delle deposizioni rese a quelle assunte in sede ispettiva.

La Corte di appello ha, dunque, correttamente statuito, potendosi peraltro aggiungere, con riferimento all ‘ ulteriore statuizione di tardività della proposta eccezione di incapacità, che il motivo neppure contrasta efficacemente il decisum.

Come riportato nello storico di lite, la Corte di appello ha precisato che l’eccezione di incapacità, formulata prima delle escussioni delle testi, non era stata successivamente ribadita. A tale riguardo, va ricordato il principio per cui «l’eccezione di nullità della testimonianza per incapacità a deporre deve essere sollevata immediatamente dopo l’escussione del teste ovvero, in caso di assenza del procuratore della parte all’incombente istruttorio, entro la successiva udienza, restando, in mancanza, sanata. Né assume rilievo che la parte abbia preventivamente formulato, ai sensi dell’art. 246 cod. proc. civ., una eccezione d’incapacità a testimoniare, che non include l’eccezione di nullità della testimonianza comunque ammessa ed assunta nonostante la previa opposizione» (Cass. nr. 18036 del 2014; Cass. nr. 14276 del 2017; in motiv. Cass. nr.26993 del 2021). Nello specifico, la ricorrente deduce ma non dimostra che le «note di discussione per l’udienza del 9.5.2018» rappresent avano la prima difesa utile rispetto al momento di espletamento delle prove.
Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. – è dedotta la violazione dell’ art. 112 c.p.c e degli artt. 115 e 116 c.p.c.

9.1. La Corte di appello avrebbe omesso qualsiasi motivazione in ordine alla mancata ammissione, da parte del Tribunale, sia della prova testimoniale -quanto ai punti da 22 a 27 del ricorso introduttivo del giudizio- sia della controprova sui capitoli di prova avversari.

Le censure difettano di specificità.

10.1. A pag. 14 del ricorso per cassazione (punto 59), parte ricorrente riporta, per sintesi del suo contenuto, l’ordinanza istruttoria assunta dal Tribunale. Non riporta, però, negli elementi essenziali, l’atto di appello e tale omissione impedisce al Collegio di verificare i termini esatti in cui lo specifico profilo era stato devoluto alla Corte territoriale; in definitiva, non consente di esprimere un giudizio di fondatezza e decisività del rilievo.

Con il quarto motivo -ai sensi dell’art. 360 nr . 5 c.p.c.è dedotto l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Si assume che le lavoratrici non avrebbero avuto alcuna autonomia nelle attività assegnate perché svolte attraverso l’utilizzo di un programma informatico. La società ricorrente imputa alla sentenza di aver del tutto trascurato le deposizioni rese dai propri testi.

In modo evidente, le censure si pongono al di fuori del perimetro normativo dell’art. 360 nr.5 c.p.c., come costantemente interpretato da questa Corte (Cass., sez.un., nn 8053 e 8054 del 2014 e successive plurime conformi).

12.1. In realtà, a fronte di un accertamento di fatto congruamente motivato e cristallizzato in una «doppia conforme», la parte ricorrente ambisce, in modo non consentito, a ridiscutere la valutazione delle risultanze probatorie.

Con il quinto motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. -è dedotta la violazione dell’art 112 e degli artt. 115 e 116 c.p.c.

13.1. La sentenza impugnata avrebbe ricostruito i fatti in modo differente da quanto emerso dalle deposizioni dei testi della società e sulla base delle sole deposizioni delle lavoratrici. Si richiama l’esito diverso di un’altra sentenza di merito della medesima Corte territoriale.

Anche il quinto motivo è inammissibile.

14.1. Ancora una volta, parte ricorrente, attraverso il non pertinente richiamo alle norme sopra indicate, critica, peraltro in modo assolutamente generico, la selezione dei mezzi di prova, appannaggio esclusivo del giudice di merito.

Con i motivi dal sesto al nono ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c.parte ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362, primo e secondo comma, e 1363 c.c., in relazione all’interpretazione delle declaratorie contrattuali di cui agli artt. 100 e 102 CCNL Terziario. L’ottavo ed il nono motivo imputano alla Corte di appello altresì la violazione degli artt. 2103 e 2697 c.c.

Tutti i motivi, come eccepito anche dal l’INPS nel controricorso, si arrestano ad un analogo rilievo di inammissibilità per inosservanza dell’art. 369 nr. 4 c.p.c., non avendo la società ricorrente depositato, in allegato al ricorso per cassazione, copia integrale del contratto collettivo sulla cui interpretazione ed applicazione le censure si fondano né indicato la sede processuale di avvenuto deposito nei gradi di merito (v. Cass. n. 4350 del 2015; n. 6255 del 2019; tra le recenti, Cass. n.14483 del 2024, in motiv).
16.1. Nello specifico, in base al foliario (vedi pag. 31 ricorso, nr. 9), al momento del deposito del ricorso per cassazione, è stato depositato il CCNL Terziario solo per estratto, con riferimento alle declaratorie contrattuali.

16.2. Il deposito integrale del CCNL è avvenuto il 12 maggio 2025, in prossimità dell’adunanza camerale . Esso, tuttavia, non vale a sanare il vizio processuale originario che, a tacer d’altro, «incide sul diritto del controricorrente di esporre compiutamente le proprie ragioni nel suo atto difensivo» (cfr. Cass. nr. 16619 del 2009; Cass. nr. 26951 del 2014; in motiv.

anche Cass. nr. 28596 del 2018; Cass. nr. 15967 del 2020, sempre in motiv.).

17. Segue, complessivamente, il rigetto del ricorso con le spese che si liquidano come da dispositivo. Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 2.500,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28 maggio 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.