Incandidabilità amministratori: la Cassazione decide

Un ex sindaco, precedentemente assolto in sede penale, è stato dichiarato incandidabile dalla Corte d’Appello per legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. Il caso chiarisce i criteri per l’incandidabilità amministratori, sottolineando che la valutazione è indipendente dall’esito di un processo penale e si basa su elementi concreti di collegamento che possono condizionare l’ente locale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incandidabilità Amministratori: Quando i Legami Pericolosi Contano Più dell’Assoluzione Penale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per la trasparenza della pubblica amministrazione: la valutazione sull’incandidabilità amministratori locali segue un percorso autonomo rispetto al giudizio penale. Questo significa che un’assoluzione dall’accusa di reati di mafia non è sufficiente a escludere la dichiarazione di ineleggibilità, se emergono elementi concreti di collegamento con la criminalità organizzata che hanno condizionato l’attività amministrativa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalle Accuse alla Dichiarazione di Ineleggibilità

La vicenda riguarda un ex sindaco di un comune siciliano. Inizialmente, il Tribunale aveva escluso la sussistenza dei presupposti per la sua incandidabilità. Tuttavia, la Corte d’Appello, su reclamo del Ministero dell’Interno, ha ribaltato la decisione.

Secondo i giudici di secondo grado, l’ex sindaco aveva tenuto una condotta che, sebbene non penalmente rilevante, aveva di fatto favorito l’infiltrazione di un clan mafioso locale nella gestione della cosa pubblica. In particolare, sono state contestate due vicende:
1. Gestione dei rifiuti: L’amministratore aveva favorito il mantenimento di un contratto di servizio con una società in cui lavoravano soggetti pregiudicati e legati alla criminalità organizzata, in cambio di appoggio elettorale.
2. Gestione di un parcheggio comunale: L’affidamento della gestione a associazioni di volontariato composte in parte da soggetti arrestati per mafia o loro parenti stretti, che avevano commesso irregolarità perseguendo scopi di lucro.

La Corte d’Appello ha definito la condotta del sindaco come «inefficiente, disattenta ed opaca», idonea a riflettersi sulla «cattiva gestione della cosa pubblica» e a consentire l’ingerenza della criminalità organizzata nell’amministrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Incandidabilità Amministratori

L’ex sindaco ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge e contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La ragione è prettamente processuale ma di grande sostanza: il ricorso non sollevava una vera questione di violazione di legge, ma si limitava a esprimere un dissenso rispetto alla valutazione dei fatti compiuta dalla Corte d’Appello. In altre parole, si chiedeva alla Cassazione di effettuare un nuovo esame del merito della vicenda, un compito che non rientra nelle sue funzioni. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. L’apprezzamento delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici dei primi due gradi.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio penale e quello civile finalizzato alla dichiarazione di incandidabilità. Un’assoluzione in sede penale, magari perché non è stata raggiunta la prova “oltre ogni ragionevole dubbio”, non impedisce a un giudice civile di ritenere sussistenti, sulla base di un diverso standard probatorio, quegli «elementi concreti, univoci e rilevanti» di collegamento con ambienti mafiosi che l’art. 143 del Testo Unico degli Enti Locali (d.lgs. 267/2000) pone a fondamento dell’incandidabilità. Lo scopo di questa misura non è punire un reato, ma proteggere le istituzioni da potenziali condizionamenti esterni, garantendo l’imparzialità e il buon andamento dell’azione amministrativa.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la tutela della legalità negli enti locali. Le implicazioni pratiche sono chiare: un amministratore pubblico non può limitarsi a evitare di commettere reati. La sua condotta deve essere improntata alla massima trasparenza e deve tenersi lontana da qualsiasi situazione, anche solo di apparenza, che possa suggerire un collegamento o una disponibilità verso ambienti della criminalità organizzata. La protezione della fiducia dei cittadini nelle istituzioni richiede un rigore che va oltre la soglia della rilevanza penale, focalizzandosi sulla capacità dell’amministratore di garantire un’azione libera da ogni condizionamento illecito.

Un’assoluzione penale per reati di mafia esclude automaticamente la dichiarazione di incandidabilità?
No. La Corte ha chiarito che i due giudizi sono autonomi e hanno finalità diverse. La valutazione per l’incandidabilità si basa sull’esistenza di elementi concreti di collegamento con la criminalità organizzata che possono condizionare l’amministrazione, a prescindere dalla configurabilità di un reato.

Cosa si può contestare in Cassazione contro una dichiarazione di incandidabilità?
In Cassazione si può contestare solo la violazione o la falsa applicazione di norme di diritto, oppure vizi procedurali. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare i fatti o le prove già valutate dalla Corte d’Appello, poiché il suo è un giudizio di legittimità e non di merito.

Quali condotte possono causare l’incandidabilità di un amministratore locale?
Condotte che, anche se non costituiscono reato, rivelano un collegamento diretto o indiretto con organizzazioni criminali e sono idonee a compromettere il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione. Nel caso di specie, sono state ritenute rilevanti la proroga di un affidamento per la raccolta rifiuti a una società con dipendenti legati a un clan e l’affidamento della gestione di un parcheggio ad associazioni con membri vicini ad ambienti mafiosi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12236 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12236 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13284/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOMENOME rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso ope legis dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (P_IVA)

– controricorrente – avverso il decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catania n. 926/2024 depositato il 6/3/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Catania, con decreto in data 31 maggio 2023, dichiarava l’insussistenza dei presupposti di incandidabilità previsti dall’art. 143 d. lgs. 267/2000 nei confronti di NOME COGNOME, ex sindaco del Comune di Calatabiano.

La Corte d’appello di Catania, a seguito del reclamo presentato dal RAGIONE_SOCIALE, ravvisava, invece, tali

presupposti e dichiarava NOME COGNOME incandidabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 143, comma 11, d. lgs. 267/2000.

La Corte distrettuale, in particolare, rilevava che l’COGNOME non si era limitato a favorire il mantenimento di rapporti di lavoro tra la RAGIONE_SOCIALE affidataria del servizio di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel Comune di Calatabiano ed alcuni soggetti pregiudicati, ma, proprio in ragione dei rapporti personali intrattenuti con tali soggetti, riconosciuti come appartenenti a una consorteria mafiosa RAGIONE_SOCIALEa zona, aveva favorito il mantenimento RAGIONE_SOCIALE‘affida mento del servizio in proroga alla RAGIONE_SOCIALE per cui gli stessi lavoravano in cambio del loro appoggio elettorale, contribuendo in questo modo a determinare una chiara alterazione RAGIONE_SOCIALEa formazione RAGIONE_SOCIALEa volontà RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione comunale e, nel contempo, a realizzare un’infiltrazione del clan nel settore i n questione.
Constatava , inoltre, che l’COGNOME aveva affidato la gestione di un parcheggio comunale ad associazioni locali di volontariato i cui membri, almeno in parte, risultavano collegati con la locale criminalità organizzata, per essere stati arrestati per reati di mafia oppure per essere stretti congiunti di affiliati, e che avevano commesso numerose irregolarità, perseguendo un proprio scopo di lucro ed anche retribuendo i cc.dd. ‘volontari’ .

Riteneva che in questo modo il sindaco avesse tenuto una condotta « inefficiente, disattenta ed opaca », idonea a riflettersi « sulla cattiva gestione RAGIONE_SOCIALEa cosa pubblica », dato che il sistema prescelto non solo era stato caratterizzato da un’estrema inefficienza, ma aveva pure costituito il mezzo attraverso il quale appartenenti alla locale criminalità organizzata si erano ingeriti nell’espletamento di servizi pubblici anche acquisendo ampie possibilità di maneggio di denaro destinato alle casse del Comune.
Osservava che, malgrado l’COGNOME fosse stato assolto dalle accuse di concorso esterno in associazione e voto di scambio politicomafioso, il fatto (accertato in sede penale) che il medesimo fosse,

all’inizio degli anni 2000, « soggetto che manteneva rapporti di familiarità con appartenenti di spicco di una consorteria mafiosa, gradito quale sindaco al capo di essa ed a altri affiliati, destinatario di aspettative di comportamento che non ledessero gli interessi del clan, e disponibile ad agevolare, entro i limiti RAGIONE_SOCIALEa propria discrezionalità politica, talune RAGIONE_SOCIALEe persone ad esso vicine » rientrava nel paradigma RAGIONE_SOCIALEa situazione in presenza RAGIONE_SOCIALEa quale l’art. 143 d. lgs. 267/2000 imponeva la declaratoria di incandidabilità RAGIONE_SOCIALE‘amministratore.
Sottolineava, infine, che i fatti esaminati nel processo penale si saldavano con le vicende più recenti e valevano a dare loro una plausibile spiegazione, dimostrando come l’COGNOME, collocandosi nell’ambito di una linea di continuità pluriennale di rapporti, avess e inteso agevolare soggetti affiliati o vicini a un clan mafioso.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 6 marzo 2024, prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 143 d. lgs. 267/2000, sostiene, quanto ai rapporti intrattenuti dall’RAGIONE_SOCIALE con i tre dipendenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, che il reclamato, allegando alla memoria di replica l’intera comparsa di costituzione in primo grado, aveva ripreso gli argomenti svolti avanti al tribunale, così come aveva contestato la valenza probatoria RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia.
Il motivo assume, quanto alla gestione del parcheggio comunale, che la proposta di affidare la gestione del parcheggio alle associazioni

non era stata formulata dall’COGNOME, ma dalla segretaria comunale RAGIONE_SOCIALE‘epoca.

La censura aggiunge infine, quanto alla valorizzazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di assoluzione dall’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa e voto di scambio politico-mafioso, che la dichiarazione di incandidabilità RAGIONE_SOCIALE‘amministratore non poteva conseguire in via automatica dallo scioglimento del consiglio comunale, ma doveva trovare fondamento ne ll’accertamento di concreti, univoci e rilevanti elementi di collegamento, diretto o indiretto, con la criminalità organizzata di tipo mafioso o similare degli amministratori, ovvero su forme di condizionamento degli stessi ad opera RAGIONE_SOCIALEa medesima criminalità.
Non poteva concorrere a dimostrare questi elementi la sentenza di assoluzione resa in sede penale per vicende risalenti alla fine degli anni Novanta, che non potevano essere messe, in alcun modo, in relazione con le sindacature RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME, risalenti a l 2012 e al 2017.

5. Il motivo è inammissibile.

Esso, infatti, non evidenzia alcuna criticità in punto di diritto in capo alla decisione impugnata, deducendo un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, RAGIONE_SOCIALEa fattispecie astratta recata da una norma di legge e ponendo un problema interpretativo RAGIONE_SOCIALEa stessa, ma esprime u n mero dissenso rispetto all’apprezzamento di fatto compiuto dalla Corte di merito all’esito RAGIONE_SOCIALE‘esame de lla congerie istruttoria, apprezzamento che, essendo frutto di una determinazione discrezionale del giudice di merito, non è sindacabile da questa Corte.
In questo modo la censura in esame deduce, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dalla Corte distrettuale, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito (cfr. Cass. 5987/2021, Cass.,

Sez. U., 34476/2019, Cass. 29404/2017, Cass. 19547/2017, Cass. 16056/2016).

Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ. e sostiene che, una volta accolto il ricorso, la decisione impugnata deve essere di conseguenza riformata anche in punto di spese di lite.

Il motivo è inammissibile.

Esso, infatti, non muove alcuna critica alla statuizione impugnata, come il ricorso per cassazione deve necessariamente fare, ma si limita ad auspicare che dall’accoglimento del ricorso conseguano gli effetti di cui all’art. 336 cod. proc. civ..

In virtù RAGIONE_SOCIALEe ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere

dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 5.000 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.