Inappellabilità ordinanza onorari: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio della inappellabilità dell’ordinanza che liquida gli onorari dell’avvocato. Un legale aveva ottenuto in appello la condanna di un ex cliente al pagamento di una somma, nonostante il cliente avesse eccepito l’inappellabilità del provvedimento di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cliente, chiarendo che l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 14 del D.Lgs. 150/2011 non è mai appellabile, ma solo ricorribile per cassazione, sia che la controversia riguardi il quantum, sia che si estenda all’an della pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inappellabilità ordinanza onorari: la Cassazione ribadisce un principio fondamentale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiarificazione sul tema dell’inappellabilità dell’ordinanza che decide sulla liquidazione degli onorari di un avvocato. La Suprema Corte ha confermato che tali provvedimenti, emessi secondo il rito sommario previsto dal D.Lgs. 150/2011, non possono essere appellati, ma solo impugnati con ricorso straordinario per cassazione. Questo principio vale anche quando la disputa non riguarda solo l’importo, ma anche il diritto stesso al compenso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un’avvocata nei confronti di un suo ex cliente per il pagamento del saldo dei propri onorari. Il Tribunale, adito con il procedimento sommario speciale previsto per queste controversie, aveva rigettato la domanda, ritenendo che quanto già versato dal cliente fosse sufficiente a remunerare l’attività professionale svolta.

Contro questa decisione, la professionista proponeva appello. Il cliente, costituitosi in giudizio, eccepiva l’inammissibilità dell’impugnazione, sostenendo che, per legge, l’ordinanza che definisce questo tipo di giudizio non è appellabile.

La Decisione della Corte d’Appello e la questione dell’inappellabilità ordinanza onorari

La Corte d’Appello, contrariamente a quanto sostenuto dal cliente, riteneva l’appello ammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, il divieto di appello si applicherebbe solo alle controversie relative al quantum (l’importo del compenso), ma non a quelle che investono anche l’ an (il diritto stesso a percepire il compenso). Nel merito, la Corte accoglieva parzialmente l’impugnazione, condannando il cliente al pagamento di un’ulteriore somma in favore della legale.

La Pronuncia della Corte di Cassazione

Il cliente, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione della norma che sancisce l’inappellabilità dell’ordinanza. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, cassando la sentenza d’appello senza rinvio e dichiarando inammissibile l’appello originariamente proposto dall’avvocata.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato e chiaro. L’articolo 14 del D.Lgs. n. 150 del 2011, che disciplina le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato, prevede che il procedimento si concluda con un’ordinanza non appellabile.

I giudici hanno specificato che questa regola ha carattere assoluto. L’inappellabilità dell’ordinanza onorari non fa distinzioni: si applica sia che la controversia riguardi unicamente la quantificazione della parcella (quantum debeatur), sia che si estenda alla discussione sul fondamento stesso del diritto al compenso (an debeatur). La Corte d’Appello, pertanto, ha commesso un errore nel ritenere ammissibile l’impugnazione, non uniformandosi al principio di diritto stabilito dalla giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un punto fermo nella procedura civile, offrendo certezza a professionisti e clienti. La scelta del legislatore di prevedere un rito sommario e di escludere il grado di appello per queste controversie risponde a un’esigenza di celerità e semplificazione. Qualsiasi contestazione sull’ordinanza di primo grado, sia essa di merito o di diritto, deve essere portata direttamente all’attenzione della Corte di Cassazione attraverso lo strumento del ricorso straordinario. La decisione implica che le parti devono porre massima attenzione nella fase di primo grado, poiché non vi sarà una seconda opportunità di riesame del merito della controversia.

Un’ordinanza che liquida gli onorari di un avvocato può essere appellata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza emessa al termine del procedimento speciale previsto dall’art. 14 del D.Lgs. n. 150/2011 non è mai appellabile. L’unico rimedio per impugnarla è il ricorso straordinario per cassazione.

Questa regola vale anche se si contesta il diritto stesso al compenso e non solo l’importo?
Sì, la regola non cambia. La Suprema Corte ha chiarito che l’inappellabilità dell’ordinanza si applica sia che la controversia riguardi solo il ‘quantum’ (l’importo) sia che si estenda all”an’ (il diritto stesso al compenso).

Cosa succede se viene proposto ugualmente un appello contro tale ordinanza?
L’appello deve essere dichiarato inammissibile. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello che aveva erroneamente accolto l’impugnazione e, decidendo nel merito, ha dichiarato l’appello inammissibile, con condanna della parte che lo aveva proposto al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio successivi al primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25092 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25092 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al n. 20289/2022 R.G.) proposto da:

COGNOME NOME , nato a Bondeno (FE) il DATA_NASCITA e residente nella frazione Burana, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Bologna, alla INDIRIZZO, interno INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende, giusta procura speciale allegata al ricorso introduttivo del presente procedimento (indirizzo p.e.c. del difensore: ‘ EMAIL ‘);

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , nata a Bondeno (FE) il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE);

-intimata – avverso la sentenza della Corte d’ Appello di Bologna n. 1062/2022, pubblicata il 9 maggio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

n. 20289/2022 R.G.

COGNOME.

Rep.

C.C. 6/6/2024

Liquidazione onorari di avvocato

1.- Con ricorso ex art. 702bis c.p.c., proposto ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011, l’ AVV_NOTAIO conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Ferrara, il cliente NOME COGNOME per sentirlo condannare al pagamento della somma di €. 7.166,00 (euro settemilacentosessantasei/00) quale saldo dei propri onorari. Tanto sulla premessa di aver patrocinato il sig. COGNOME NOME dinanzi al Tribunale di Ferrara nel procedimento, da lui promosso ed iscritto al n. 552/2009 R.G., concluso con la sentenza n. 137/2014 del 10 febbraio 2014, che aveva visto soccombente lo stesso sig. COGNOME.
In particolare, l’AVV_NOTAIO d educeva di aver ricevuto la somma di € . 5.000,00 (euro cinquemila/00), quale fondo spese per la proposizione dell’appello avverso la sentenza che aveva respinto la domanda del COGNOME e che il predetto le aveva revocato il mandato con raccomandata del 28 aprile 2014.

Nel giudizio di primo grado, si costituiva il COGNOME e contestava la pretesa dell’AVV_NOTAIO, asserendo l’erroneità della determinazione del compenso ed il fatto che la ricorrente non aveva tenuto conto delle somme già versate. Sosteneva, inoltre, l’inadempimento della ricorrente che avrebbe dovuto evitare di promuovere un giudizio nel quale la parte assistita era destinata a rimanere soccombente e concludeva per la condanna della predetta professionista forense al risarcimento del danno.
Con ordinanza pronunciata a definizione del processo di primo grado, il Tribunale di Ferrara accertava il riconoscimento di debito da parte del COGNOME in ragione di quanto da questi affermato nella raccomandata del 28 aprile 2014. Ritenuta non provata la pretesa della ricorrente di essere creditrice per una somma maggiore di quanto già corrisposto dal resistente, il tribunale provvedeva alla liquidazione del compenso secondo quanto previsto dal d.m. n. 140 del 2012, applicabile ratione temporis , con lo scaglione compreso tra € . 50.000,00 (euro cinquantamila/00) ed € . 100.000,00 (euro centomila/00) e rigettava la domanda giudiziale, ritenendo che il resistente avesse già corrisposto una somma adeguata a remunerare la prestazione professionale fornita da ll’ AVV_NOTAIO.
2.- Avverso tale ordinanza, proponeva appello l’ AVV_NOTAIO. Si costituiva in giudizio l’appellato , sostenendo, per quanto assume rilevanza in questa sede, l’inammissibilità dell’appello in base a quanto previsto

dall’art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011, secondo cui l’ordinanza che definisce il giudizio di liquidazione delle competenze dell’avvocato non è appellabile.

Quanto al merito, il sig. COGNOME NOME ribadiva la assoluta correttezza della impugnata ordinanza del Tribunale di Ferrara, avendo il Collegio esattamente valutato i termini della questione sottoposta al suo vaglio, nonché i fatti e i documenti posti a fondamento del provvedimento.

La Corte d ‘ Appello di Bologna, con la sentenza menzionata in epigrafe, accoglieva l’impugnazione proposta dall’AVV_NOTAIO e, per l’effetto, in parziale accoglimento della pretesa fatta valere in primo grado, condannava l’appellato sig. COGNOME NOME al pagamento, in favore della predetta professionista forense, dell’importo di €. 1.594,00 (euro millecinquecentonovantaquattro/00), oltre interessi dalla proposizione della domanda.

In particolare, a sostegno dell’adottata pronuncia , la Corte di merito rilevava, per quanto di interesse in questa sede: a ) che l’ eccezione relativa all’inammissibilità dell’appello era infondata , in quanto l’art. 14, comma 4, d.lgs. n. 150 del 2011, dichiarando inappellabile l’ordinanza che definisce la procedura ex art. 28 l. n. 794 del 1942, richiama i presupposti operativi di questa procedura speciale, sicché l’ordinanza che statuisca sull ‘ an del compenso e non solo sul quantum sarebbe impugnabile con l’appello e non col ricorso per cassazione; b) che, nel caso di specie, il Tribunale di Ferrara aveva chiaramente statuito anche sull’ an del compenso; c ) che la rideterminazione degli onorari spettanti all ‘ appellante AVV_NOTAIO, così come operata dal Tribunale di Ferrara, non risultava condivisibile.
3.- Avverso la sentenza d’appello, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, il COGNOME.

AVV_NOTAIO è rimasta intimata .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo, il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011 .

Al riguardo, evidenzia di avere eccepito, in sede di appello, l’inammissibilità dell’impugnazione proposta dall’AVV_NOTAIO avverso l’ordinanza pronunciata dal Tribunale di Ferrara .

Deduce, all’uopo, come tale inammissibilità trovi sostegno non solo nella normativa vigente, ma soprattutto nella giurisprudenza formatasi sul punto in seguito all’elaborazione di questa Suprema Corte di Cassazione, che ha affrontato più volte l’argomento in discussione ed alla quale la corte distrettuale non si sarebbe uniformata.

2.- La censura è fondata.

Ed invero, come chiarito da questa Corte regolatrice, « In tema di liquidazione degli onorari e diritti di avvocato in materia civile, l’ordinanza conclusiva del procedimento ex art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 non è appellabile, ma impugnabile con ricorso straordinario per cassazione, sia che la controversia riguardi solamente il “quantum debeatur”, sia che la stessa sia estesa all'”an” della pretesa, trovando anche in tale ultimo caso applicazione il rito di cui al citato art. 14. » (cfr., all’uopo, Cass., Sez. 2, sentenza n. 12411 del 17 maggio 2017, Rv. 644212-01; cfr., altresì, in senso conf. Cass., Sez. 2, sentenza n. 35026 del 14 dicembre 2023, Rv. 669624-01).
Orbene, nel caso in esame, la Corte di merito non si è uniformata al principio sopra enucleato, la cui applicazione imponeva la declaratoria di inammissibilità dell’appello .

3.- Alla stregua delle considerazioni esposte, il primo motivo di ricorso deve essere accolto, con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza impugnata (non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto: cfr. art.384 comma 2 cpc): l’appello va dunque dichiarato inammissibile.

Resta logicamente assorbito il secondo motivo.

4.- Le spese e compensi del processo d’appello , nonché del presente giudizio di legittimità, seguono la soccombenza dell’intimata e si liquidano come da dispositivo in favore del ricorrente.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa senza rinvio la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l’appello ; condanna la parte intimata al pagamento, in favore del ricorrente, de lle spese del giudizio d’appello, che si liquidano in complessivi €. 1.600,00 (euro milleseicento/00), oltre accessori come per

legge, nonché di quelle del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi €. 1.700,00 (euro millesettecento/00), di cui €. 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.