Inappellabilità opposizione atti esecutivi: la guida

Un custode di un immobile, soggetto a sequestro penale, si opponeva all’ordine di liberazione emesso a seguito di una vendita all’asta. Il tribunale di primo grado ha qualificato l’azione come opposizione agli atti esecutivi, rigettandola. La Corte d’Appello ha dichiarato l’appello inammissibile, ribadendo il principio di inappellabilità dell’opposizione agli atti esecutivi sancito dal codice di procedura civile e applicando il principio dell’apparenza per determinare il mezzo di impugnazione corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inappellabilità Opposizione Atti Esecutivi: Analisi di un Caso Pratico

Quando si contesta la regolarità di un atto all’interno di una procedura esecutiva, è fondamentale conoscere gli strumenti processuali corretti e i limiti dei mezzi di impugnazione. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Firenze offre un chiaro esempio pratico del principio di inappellabilità dell’opposizione agli atti esecutivi, un concetto chiave della procedura civile. Questo caso evidenzia come la qualificazione giuridica data dal primo giudice all’azione intrapresa sia determinante per stabilire il rimedio esperibile, applicando il cosiddetto “principio dell’apparenza”.

I Fatti del Caso: Conflitto tra Sequestro Penale ed Esecuzione Civile

La vicenda ha origine dalla complessa situazione di un immobile, oggetto sia di un sequestro penale preventivo, trascritto per primo, sia di una successiva procedura di espropriazione immobiliare. Il custode giudiziario dell’immobile, nominato nell’ambito del procedimento penale, si vedeva recapitare un ordine di liberazione a seguito della vendita del bene all’asta.

Ritenendo l’ordine illegittimo, il custode proponeva opposizione sostenendo che la procedura esecutiva civile non potesse proseguire a causa della preesistente misura cautelare penale. Lamentava, inoltre, la mancata notifica formale dell’ordine nei suoi confronti, sostenendo che la comunicazione recapitata alla figlia convivente non fosse valida.

La Decisione di Primo Grado e i Motivi d’Appello

Il Tribunale di primo grado qualificava l’azione come un’opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 del codice di procedura civile, ovvero un rimedio volto a contestare la regolarità formale degli atti del processo esecutivo. Nel merito, rigettava l’opposizione, ritenendo che la notifica avesse raggiunto il suo scopo e che il custode non avesse legittimazione per sollevare questioni relative al rapporto tra sequestro penale e procedura civile.

Contro questa decisione, veniva proposto appello basato su quattro motivi principali:
1. Errore nella valutazione della validità della notifica.
2. Erronea esclusione della legittimazione del custode a far valere gli interessi legati al sequestro penale.
3. Violazione delle norme del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011) che prevedono la sospensione delle procedure esecutive in pendenza di sequestro.
4. Errata condanna al pagamento delle spese legali.

L’Inappellabilità dell’Opposizione agli Atti Esecutivi e il Principio dell’Apparenza

La Corte d’Appello, tuttavia, non è mai entrata nel merito dei motivi proposti. La sua decisione si è fermata a un controllo preliminare di ammissibilità, con esito negativo. La questione centrale, dunque, non era se l’appellante avesse ragione, ma se potesse utilizzare lo strumento dell’appello per far valere le sue ragioni.

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali della procedura civile:
1. La norma specifica: L’articolo 618, comma 3, del codice di procedura civile, stabilisce espressamente che la sentenza che decide su un’opposizione agli atti esecutivi non è appellabile.
2. Il principio dell’apparenza: Questo principio stabilisce che il mezzo di impugnazione corretto è quello determinato dalla qualificazione giuridica che il giudice di primo grado ha dato all’azione. Nel caso di specie, il Tribunale aveva chiaramente etichettato l’azione come “opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c.”. Di conseguenza, a prescindere dal fatto che tale qualificazione fosse corretta o meno, l’unica via percorribile non era l’appello, ma il ricorso per Cassazione per violazione di legge (ex art. 111 Cost.).

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte ha dichiarato l’appello inammissibile proprio in applicazione di queste regole. I giudici hanno sottolineato che, una volta che il primo giudice ha qualificato la causa come opposizione formale agli atti esecutivi, la parte soccombente è vincolata a utilizzare il rimedio previsto per quel tipo di giudizio. Tentare la via dell’appello costituisce un errore processuale che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, impedendo ogni esame del merito della controversia.

La Corte ha inoltre specificato che la qualificazione operata dal Tribunale era, comunque, corretta. Le contestazioni dell’opponente, infatti, riguardavano proprio la regolarità formale di un atto esecutivo (l’ordine di liberazione) e le modalità della sua notifica, rientrando perfettamente nell’alveo dell’art. 617 c.p.c. Di conseguenza, la decisione di inammissibilità è risultata doppiamente fondata.

Conclusioni: Quali Insegnamenti per la Pratica?

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque operi nel contenzioso civile, specialmente nell’ambito delle esecuzioni forzate. La scelta del corretto mezzo di impugnazione non è un dettaglio formale, ma un presupposto essenziale per poter vedere esaminate le proprie ragioni. Ignorare la qualificazione giuridica fornita dal giudice di primo grado e le specifiche norme sull’inappellabilità dell’opposizione agli atti esecutivi può comportare la perdita definitiva della possibilità di contestare una decisione sfavorevole. La vicenda insegna che, prima di impugnare, è cruciale analizzare attentamente la natura del provvedimento e le norme procedurali che ne regolano i rimedi, per evitare di incappare in un errore fatale come un appello inammissibile.

Una sentenza che decide su un’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) è appellabile?
No, la sentenza non è appellabile. L’art. 618, comma 3, del codice di procedura civile stabilisce chiaramente la sua inappellabilità.

Quale rimedio è disponibile contro una sentenza di opposizione agli atti esecutivi?
L’unico rimedio previsto dalla legge è il ricorso per Cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Cosa stabilisce il “principio dell’apparenza” in materia di impugnazioni?
Stabilisce che il mezzo di impugnazione da utilizzare è quello corrispondente alla qualificazione giuridica data all’azione dal giudice che ha emesso il provvedimento, indipendentemente dal fatto che tale qualificazione sia corretta o meno. Se il giudice qualifica l’azione come opposizione agli atti esecutivi, la sentenza sarà inappellabile.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE N. 1672 2025 – N. R.G. 00000827 2021 DEPOSITO MINUTA 29 09 2025 PUBBLICAZIONE 29 09 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del popolo italiano

La CORTE D’APPELLO di FIRENZE

Sez. I -civile

La Corte di Appello di Firenze -Sezione Prima Civile, composta da:

DOTT. NOME COGNOME PRESIDENTE

DOTT. NOME COGNOME CONSIGLIERE

DOTT. COGNOME

CONSIGLIERE NOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sull’ appello proposto da

, quale sostituto custode di , in virtø di nomina del 10.10.2022, con l’Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME del foro di Prato

Appellante

nei confronti di

RG 827 /2021

appellati

c on sede in

Napoli, INDIRIZZO (C.F: , in persona del legale rappresentante p.t, quale procuratrice di già cessionaria pro soluto e mandante con rappresentanza di P.

, ed elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME

di Prato contumace

, contumace

3) , con l’Avv. NOME COGNOME di Prato

4)Notaio , quale professionista delegato alla vendita nell’ambito della procedura esecutiva R.G.E. n.299/11, con studio in Prato contumace

5) per la circoscrizione del Tribunale di Prato, in persona del legale rappresentante pro tempore, quale custode giudiziario nell’ambito della procedura esecutiva R.G.E. n.299/11 contumace

Oggetto: appello avverso la sentenza n. 5552020 del Tribunale di Prato, pubblicata in 29 ottobre 2020, sulle seguenti conclusioni: per l’appellante : Voglia l’Ecc.ma Corte di Appello di Firenze, in integrale riforma della impugnata sentenza, respinta e disattesa ogni contraria istanza, accogliere le conclusioni che qui di seguito si riportano: Voglia l’Ill.mo Giudice adito, ogni contraria istanza, disattesa e respinta, – in via pregiudiziale, accertare e dichiarare la legittimazione attiva del Sig. – nel merito: accertata l’ammissibilità e la tempestività dell’opposizione avverso l’ordine di liberazione in questione, di chiarare la nullità e/o l’inefficacia dell’ordine di liberazione opposto, mai notificato all’odierno attore, né comunicato in alcun modo all’odierno appellante, perdurando il sequestro penale preventivo trascritto anteriormente al pignoramento immobiliare, nonchØ di ogni atto precedente o successivo collegato ovvero, accertata l’inesistenza dei presupposti della buona fede nell’acquisto per tutti i motivi in atti, dichiarare l’inesistenza del diritto dell’aggiudicataria, Sig. a procedere esecu tivamente all’ordine di liberazione e, conseguentemente, – revocare, in ogni caso, il predetto ordine di liberazione o, comunque, adottare i provvedimenti ritenuti più opportuni, dichiarando l’improseguibilità della procedura esecutiva pendente RGE n.299/2011, ancora oggi pendente per la vendita del lotto2, in attesa dell’esito del giudizio penale Tribunale di Prato R.G.G.I.P. n. 3533/2009 R.G.N.R. n. 1724/2008, per tutti i motivi in atti ed anche per violazione dell’art. 55 D.lgs
159/2011, o comunque per ragioni di opportunità; – accertata e dichiarata l’inesistenza dei presupposti della buona fede da parte dell’aggiudicataria nell’acquisto dell’immobile per tutti i motivi di cui in narrativa, nonché l’inesistenza del diritto a pro cedere esecutivamente all’ordine di liberazione, condannare la Sig.ra

a risarcire al Sig. tutti i danni, anche non patrimoniali, patiti dal medesimo e dalla sua famiglia, in conseguenza immediata e diretta dell’esecuzione dell’or dine di liberazione, nella misura che sarà determinata ai sensi e per gli effetti del combinato disposto di cui agli artt. 1226 e 2056 c.c.. Con vittoria di spese e compensi professionali di entrambi i gradi del giudizio, compresa la fase cautelare dell’opposizione all’ordine di liberazione e con distrazione in favore dei sottoscritti procuratori, che si dichiarano antistatari.
per l’appellat a : Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello di Firenze, respinta ogni contraria domanda, eccezione e deduzione, rigettare integralmente l’appello proposto e confermare la sentenza n. 555/2020 emessa dal Tribunale di Prato. Con vittoria di spese e competenze del presente giudizio, oltre rimborso forfettario e accessori come per legge. Co

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO DI PRIMO GRADO

Con atto di citazione notificato, ha instaurato il giudizio di merito ex art. 616 c.p.c. avverso l’ordine di liberazione del l’immobile aggiudicato nell’ambito della procedura esecutiva R.G.E. 299/11, a seguito di vendita del 7.9.2006 con decreto di trasferimento del 20.12.2016, comunicato in data 10.1.2017, in qualità di custode dell’immobile staggito , avendone facoltà di uso in virtø del sequestro penale preventivo emesso dal GIP presso il Tribunale di Prato in data 26.10.2009, ai sensi degli artt. 321 c.p.p. e 12 sexies del D.L. 306/1192 e trascritto in data 5.11.2009 . L’attore appellante ha dedotto di occupare con facoltà di uso l’immobile aggiudicato nell’ambito della procedura esecutiva indicata, in forza di verbale di nomina a custode e contestuale
affidamento in giudiziale custodia; che nel procedimento penale l’attore si era costituito parte civile quale persona offesa del reato di usura; che dalla nomina quale custode del bene sottoposto a sequestro derivano in capo al medesimo diritti, facoltà ed obblighi opponibili alla procedura esecutiva e di vantare un diritto di godimento opponibile alla medesima procedura esecutiva, perdurando il sequestro, trascritto anteriormente alla trascrizione del pignoramento immobiliare; che mai aveva ricevuto notifiche, mentre la figlia convivente aveva ricevuto dall’ una semplice raccomandata per ottenere la liberazione; che comunque l’ avrebbe dovuto acquisire alla procedura esecutiva il titolo dal quale si evinceva che l’odierno attore era il custode del bene; che l’opposizione non era tardiva perché il termine non era mai decorso .
Si costituiva in giudizio la

chiedendo il rigetto delle domande attoree e ritenendo che quella di sospensione della procedura esecutiva R.G.E. 299/11 era domanda inammissibile, perchØ di esclusiva cognizione del giudice dell’esecuzione investito ai sensi dell’art. 623 c.p.c. Si costituiva anche l’aggiudicataria dell’immobile la quale eccepiva preliminarmente la decadenza del termine perentorio per l’introduzione del giudizio di merito, il difetto di legittimazione attiva del custode a far valere interessi di natura pubblicistica, l’anteriorità dell’iscrizione ipotecaria rispetto alla trascrizione del sequestro e la buona fede del creditore procedente. Chiedeva infine la condanna del ex articolo 96 cpc. , il notaio e rimanevano contumaci. La causa, istruita documentalmente, era rinviata per precisazione delle conclusioni, in seguito alle quali il tribunale disponeva l’acquisizione del fascicolo della procedura esecutiva; la causa veniva quindi decisa col rigetto dell’opposizione.
LA SENTENZA IMPUGNATA

Il tribunale ha valutato preliminarmente l’eccezione di tardività avanzata da ritenendola infondata, dato che l’ordinanza del Co

14.1.2019 emessa dal G.E. nell’ambito della procedura esecutiva R.G.E. 299/11 Ł stata comunicata in data 22.1.2019 e il procedimento Ł stato iscritto a ruolo il 21.3.2019. Ha poi accolto l’eccezione di inammissibilità dell’opposizione agli atti esecutivi, così espressamente qualifica ndo l’azione esercitata dal , ritenendo che la notifica dell’ordine di liberazione fosse andata a buon fine, avendo la notifica dell’ordine di liberazione dell’immobile raggiunto il suo scopo, dato che la figlia del con lui convivente, ne aveva dato atto in sede di sopralluogo. In particolare, ella dichiarava all’ di vivere con il padre e di essere stata nominata custode giudiziario. Il tribunale ha valutato che va esclusa la legittimazione del custode a far valere interessi di natura pubblicistica (Cfr. pag.5: ‘ Seppur sia innegabile che il sequestro è preordinato alla confisca, equiparare quest’ultima al sequestro tanto da assimilarne gli effetti, appare in evidente contrasto con il diritto vigente e i princi pi dell’ordinamento. Gli effetti ablatori della confisca si producono quando vi sia stato un accertamento divenuto definitivo della realizzazione di una fattispecie di reato, essendo la misura di sicurezza, diversamente da quella cautelare, una forma di sanzione. ‘ – SS.UU. 10532/2013) Infine, il tribunale non ha ritenuto sussistenti i presupposti per l’applicazione dell’articolo 96 cpc. Ha quindi condannato l’opponente alle spese di lite.
L’APPELLO

Con atto di citazione in secondo grado l’appellante ha impugnato la sentenza in oggetto affidando le sue doglianze ai seguenti motivi.

Con il primo motivo d’appello ha lamentato l’errore del tribunale laddove ha ritenuto che la notifica alla figlia del avesse raggiunto lo scopo ex articolo 156 cpc, di far conoscere al padre l’atto esecutivo che questi ha poi impugnato. La raccomandata conteneva comunque solamente l’ordine di escomio, non gli atti della procedura che dovevano essere notificati ritualmente e non teneva conto dell’ordine di custodia emesso dal gip circa quattro anni

prima. Inoltre, l’ordine di liberazione dell’immobile doveva essere notificato ex articolo 560 comma terzo cpc, del testo vigente ratione temporis.

Col secondo motivo d’appello , l’appellante censura la decisione del tribunale presa per relationem alla precedente decisione del collegio, laddove ritiene che ‘ deve escludersi che il custode di beni sottoposti a sequestro in sede penale che svolge una funzione limitata alla conservazione ed all’amministrazione di tali beni sia legittimato a proporre opposizione all’ordine di liberazione per far valere interessi pubblicistici propri del diritto penale processuale e sostanziale ottenendo la sospensione della procedura esecutiva’. Il tribunale ha errato laddove non ha valutato gli interessi di tipo privatistico del .
Col terzo motivo d’appello ha lamentato l’errata disapplicazione dell’art. 55 del D.lgs. 159/2011 (c.d. Codice Antimafia), che testualmente prevede: ‘ a seguito del sequestro non possono essere iniziate o proseguite azioni esecutive 2. Le procedure esecutive già pendenti sono sospese sino alla conclusione del procedimento di prevenzione’. Dunque, ‘ l’equiparazione della confisca al sequestro e l’assimilazione dei loro effetti non è più in contrasto con il diritto vigente né con i principi dell’ordinamento , a seguito dell’entrata in vigore del Codice Antimafia nel settembre del 2011 e dell’estensione della previsione dell’art. 55 dello stesso anche ai sequestri, come quello in esame di cui all’art. 12 sexies del D.L. 306/1992, operata dalla Suprema Corte di legittimità (cfr. Cass. n.6758 del 13.12.2016 in luogo di quella citata dal Giudice di primo grado Cass. SS. UU. n.10532/2013). ‘
Col quarto motivo d’appello parte ha lamentato l’erroneità della condanna alle spese, dato che a fronte di provvedimenti contrastanti, il tribunale ben avrebbe potuto decidere per la compensazione.

Si costituiva in giudizio solamente parte , chiedendo la conferma della sentenza impugnata. Nelle more del procedimento mancava ai Co

vivi e , vedova del già menzionato, veniva nominata dal tribunale custode giudiziario dell’immobile; in questa veste processuale ella si costituiva.

All’udienza cartolare del 19 novembre 2024 , le parti costituite hanno precisato le conclusioni come riportato in epigrafe e sono stati concessi i termini per le difese finali.

Scaduti i già menzionati termini, la causa Ł stata decisa dalla Corte in camera di consiglio.

———

La causa può essere decisa sulla base delle seguenti considerazioni.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’appello è inammissibile.

L’art 618 c. 3 c.p.c. prevede espressamente l’inappellabilità della sentenza pronunciata all’esito del giudizio di opposizione agli atti esecutivi, in quanto contro tale provvedimento decisorio Ł ammissibile esclusivamente la proposizione del ricorso per C assazione per violazione di legge ai sensi dell’art 111 Cost. (Cass. 9 luglio 2001, n. 9292., Cass. 8 aprile 2003, n. 5506; conforme Cass. 18 gennaio 2003, n. 711, Cass. 16 novembre 1994, Cass. 8 aprile 2003, n. 5506., n. 9696, Trib. Potenza, 30 aprile 2009 e Cass. n. 11308 del 2011).
Posto che nella fattispecie il primo giudice ha espressamente qualificato l’azione come proposta ex art. 617 c.p.c., va ricordato che: ‘ In tema di opposizione agli atti esecutivi, l’esclusione del rimedio dell’impugnazione della sentenza in appello si fonda sulla qualificazione data all’azione dal giudice che ha emesso il provvedimento, in applicazione del principio dell’apparenza. Sulla base di tale principio, infatti, che dà rilievo alla qualificazione giuridica formale data alla fattispecie dal giudice, indipendentemente dalla sua correttezza, si determinerà l’identificazione del rimedio esperibile, con la conseguenza che nel caso di sentenza emessa in sede di esecuzione forzata, la sentenza sarà impugnabile in appello, mentre se l’azione è stata qualific ata
come opposizione agli atti esecutivi, allora sarà esperibile il ricorso per Cassazione ai sensi dell’art 111 Cost. Nell’ipotesi in cui invece, il giudice dell’esecuzione non abbia dato alcuna qualificazione giuridica all’opposizione proposta, allora la qua lificazione dell’opposizione spetterà d’ufficio al giudice dell’impugnazione non solo ai fini del merito, ma anche ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione stessa.’ (Cass. n. 3404 del 2002). Cfr nel senso indicato Cass. civ. Sez. III, 02/03/2007, n. 4963 : ‘ L’identificazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale deve essere fatta in base al principio dell’apparenza, cioŁ alla qualificazione che, del provvedimento, abbia dato il giudice che lo ha emesso, indipendentemente dalla sua esattezza, che Ł sindacabile soltanto dal giudice cui spetta la cognizione dell’impugnazione. (Rigetta, App. Milano, 7 gennaio 2003) Pertanto nel caso di specie, essendo stata qualificata dal giudice di prime cure l’azione proposta come opposizione agli atti esecutivi, doveva essere proposto il ricorso per Cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Lucca e non l’atto di appello ai sensi dell’art 618 c 3 c.p.c.’
Peraltro, correttamente la opposizione Ł stata qualificata come opposizione agli atti esecutivi trattandosi, come diffusamente motivato dal giudice di I grado, di contestazioni in ordine alla irregolarità formale dell’atto esecutivo (ordine di liberazione dell’immobile) ed anche per essere sempre stata così qualificata da

nelle sue difese.

La reiezione impedisce di valutare nel merito i motivi di impugnazione, restando assorbiti dal giudizio di inammissibilità.

Le spese di lite seguono quindi la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte appellante, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.

P.Q.M.

la Corte d’Appello di Firenze, definitivamente pronunciando sull’impugnazione in oggetto, ogni altra domanda, eccezione e deduzione disattesa:

DICHIARA INAMMISSIBILE l’appello come in atti proposto da e proseguito da nella veste di custode giudiziario, avverso la sentenza n. 5552020 del Tribunale di Prato, pubblicata in data 29 ottobre 2020;

CONDANNA al rimborso, a favore della controparte , le spese di lite relative al presente grado di giudizio, che liquida in € 6946,00 per compenso (controversia rientrante nello scaglione di valore indicato in atto di citazione(indeterminabile), escluso il compenso per la sola fase istruttoria, adozione dei valori minimi attesa la bassa complessità e riduzione per la pronuncia solo in rito), oltre spese generali, Iva e quant’altro per legge.

DICHIARA, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. n. 115/2022 che ricorrono, a carico di i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

Firenze, 26 settembre 2025

Il consigliere relatore NOME

Dott. NOME COGNOME

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

Nota: La divulgazione del presente provvedimento, al di fuori dell ‘ ambito strettamente processuale, Ł condizionata all ‘ eliminazione di tutti i dati sensibili in esso contenuti ai sensi della normativa sulla privacy di cui al D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196 e successive modificazioni e integrazioni.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.