Inammissibilità sopravvenuta: quando si perde interesse

Una società sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione contro una richiesta di restituzione di somme da parte delle autorità sanitarie. Durante il procedimento, l’atto amministrativo alla base della richiesta è stato annullato. La società ha quindi dichiarato il proprio disinteresse a proseguire, portando la Corte a dichiarare l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso, chiarendo che in questi casi non è dovuto il doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Sopravvenuta: Cosa Succede se l’Interesse nel Ricorso Svanisce?

L’inammissibilità sopravvenuta di un ricorso è un concetto cruciale nel diritto processuale civile, che si verifica quando l’interesse a proseguire una causa viene meno dopo che questa è già iniziata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questa dinamica, illustrando non solo le cause che possono portare a tale esito, ma anche le importanti conseguenze in termini di spese e sanzioni processuali, come il raddoppio del contributo unificato.

Il Contesto del Caso: una Richiesta di Restituzione Basata su un Atto Annullato

La vicenda ha origine dalla richiesta, avanzata da un’autorità sanitaria regionale, di restituzione di somme percepite da una struttura sanitaria privata. Tale richiesta si fondava su un decreto assessoriale che aveva introdotto uno sconto tariffario retroattivo. La struttura sanitaria si era opposta, avviando un lungo contenzioso.

Il percorso giudiziario è stato complesso: la struttura sanitaria ha perso sia in primo grado che in appello, decidendo quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, un evento esterno al processo ha cambiato radicalmente le carte in tavola.

Lo Sviluppo Decisivo: l’Annullamento dell’Atto Amministrativo

Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, il Consiglio di Stato ha annullato il decreto assessoriale che era alla base della richiesta di restituzione. Questo annullamento, dichiarato con efficacia erga omnes (cioè valido per tutti), ha di fatto eliminato il fondamento giuridico della pretesa dell’amministrazione sanitaria. Di conseguenza, la struttura ricorrente ha depositato una memoria in cui dichiarava di non avere più interesse alla decisione del ricorso, poiché il suo obiettivo era stato raggiunto per altra via.

Il Percorso Giudiziario e l’Inammissibilità Sopravvenuta

Di fronte a questa dichiarazione, la Suprema Corte ha analizzato la situazione. La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’interesse ad agire, e quindi anche a impugnare, deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma per tutta la durata del processo, fino alla decisione finale. Se questo interesse viene meno, il ricorso non può più essere esaminato nel merito. In questo caso, l’annullamento del decreto ha reso inutile una pronuncia della Cassazione, poiché la pretesa economica contro la struttura era ormai caduta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso. Questa qualificazione è fondamentale. La Corte distingue tra un’inammissibilità originaria (quando il ricorso è viziato fin dall’inizio) e una sopravvenuta (quando il vizio si manifesta in un momento successivo). Nel caso di specie, il ricorso era perfettamente valido quando è stato presentato, ma ha perso la sua ragione d’essere in seguito a un evento esterno e successivo.

Una delle conseguenze più rilevanti di questa distinzione riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. La legge prevede una sanzione per chi presenta ricorsi inammissibili o infondati, obbligandolo a pagare un importo ulteriore pari al contributo versato all’inizio della causa. La Corte ha chiarito che questa sanzione ha lo scopo di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose. Pertanto, si applica solo in caso di inammissibilità originaria. Poiché in questo caso l’inammissibilità è stata sopravvenuta e non imputabile a una condotta pretestuosa della ricorrente, la sanzione non è stata applicata.

Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse ad Agire e le Conseguenze sul Contributo Unificato

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: l’interesse ad agire deve essere un faro che guida l’intero giudizio. La sua assenza, anche se manifestatasi in un secondo momento, porta inevitabilmente alla chiusura del processo per inammissibilità sopravvenuta. La decisione ha anche un’importante implicazione pratica: chiarisce che la sanzione del doppio contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità non è originaria, ma deriva da eventi successivi che privano la parte del suo interesse a una decisione, garantendo così che la norma sanzionatoria colpisca solo i comportamenti effettivamente volti a congestionare la giustizia.

Cosa si intende per inammissibilità sopravvenuta di un ricorso?
Si verifica quando un ricorso, inizialmente valido, diventa inammissibile durante il corso del giudizio perché viene a mancare una delle sue condizioni essenziali, come l’interesse della parte a ottenere una decisione.

Perché la ricorrente ha perso interesse nel proseguire il giudizio di Cassazione?
L’interesse è venuto meno perché, durante il processo, il decreto amministrativo che costituiva il fondamento della richiesta di pagamento contro cui si era opposta è stato annullato da un’altra corte con effetti validi per tutti (erga omnes), rendendo la sua battaglia legale priva di scopo.

In caso di inammissibilità sopravvenuta si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. Secondo la Corte, la sanzione del doppio contributo unificato si applica solo nei casi di inammissibilità originaria, ovvero quando il ricorso è viziato fin dall’inizio, ma non quando l’inammissibilità si verifica in un secondo momento per cause come la sopravvenuta carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27003 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6249/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende con gli avvocati NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

ASSESSORATO ALLA SALUTE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 1324/2020 depositata il 21/7/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/5/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, con atto di citazione notificato il 2 gennaio 2015, conveniva davanti al Tribunale di Calabria l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che, previo l’accertamento RAGIONE_SOCIALE illegittimità di atti amministrativi e previa la loro conseguente disapplicazione, fosse dichiarata non dovuta – come invece richiestale con nota del 29 ottobre 2014 in riferimento a Decreto Assessoriale (d’ora in poi, D.A.) n. 1977/2007 – la restituzione di quanto costituente parte delle tariffe a essa spettanti e infatti da essa ricevute. Il D.A. 1977/2007 aveva disposto uno sconto tariffario, ma la sua efficacia era stata sospesa, in relazione a ricorso al Tar RAGIONE_SOCIALE di soggetti interessati, per cui era stato emesso il D.A. 336/2008, che aveva ripristinato le precedenti tariffe in attesa dell’esito del giudizio amministrativo; essendosi questo concluso a favore RAGIONE_SOCIALE P.A., era stato emesso il D.A. 170/2013, che aveva stabilito il ripristino RAGIONE_SOCIALE decisione assunta nel 2007, e da cui era sortita appunto la nota del 29 ottobre 2014 per chiedere la restituzione di quanto ricevuto contrariamente al disposto sconto.
Si costituiva soltanto l’RAGIONE_SOCIALE, che resisteva.

Il Tribunale, con sentenza del 24 gennaio 2017, rigettava la domanda.

RAGIONE_SOCIALE presentava appello, cui resisteva l’RAGIONE_SOCIALE, e che la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava con sentenza del 21 luglio 2020.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, composto di cinque motivi, da cui si sono difesi, con rispettivo controricorso, sia l’RAGIONE_SOCIALE sia l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

REM ha ritualmente e tempestivamente depositato memoria, in cui ha dichiarato che, successivamente RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso, il D.A. 170/2013 ‘ è stato annullato dal Consiglio di Stato con le sentenze numeri 4840 e 4843 del 2021 ‘, e che il Consiglio di Giustizia con la sentenza n. 503 del 2022 ha dichiarato che tale annullamento ‘ ha effetti erga omnes ‘ e ‘ determina anche il venir meno delle note ASP di attivazione del procedimento di recupero delle somme in questione in esecuzione del decreto annullato ‘. Ne deduce la ricorrente che sia venuto meno il suo interesse RAGIONE_SOCIALE decisione sul ricorso, chiedendo pertanto di dichiararlo con compensazione delle spese. Nessuna delle controparti ha depositato memoria.
Considerato che:

La ricorrente ha dichiarato con la suddetta memoria – atto processuale unilaterale – la propria sopravvenuta carenza di interesse nella causa.

La dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse RAGIONE_SOCIALE definizione del ricorso comporta la sopravvenuta inammissibilità del ricorso, in quanto – come insegna consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte – l’interesse ad agire e quindi pure l’interesse ad impugnare posto a fondamento del ricorso stesso devono sussistere non solo al momento dell’impugnazione, ma anche successivamente fino RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE causa (cfr., ex multis , Cass. sez.3, ord. 2 aprile 2021 n. 9201 e Cass. sez. L, 12 novembre 2020 n. 25625).
Si ritiene, considerata la successiva condotta per nulla resistente delle controparti, che sussistano i presupposti per compensare le spese del giudizio di cassazione.

La ricorrente non è tenuta a versare il doppio contributo di cui all’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115, l’inammissibilità del ricorso essendo sopravvenuta e non originaria (v. in tal senso Cass. sez. 6-2, ord. 2 luglio 2015 n. 13636, che condivisibilmente identifica la ratio dell’obbligo, stabilito dRAGIONE_SOCIALE suddetta norma, di versare un ulteriore importo nell’intento di ottenere una deflazione delle impugnazioni dilatorie o pretestuose, ragion per cui detto meccanismo sanzionatorio si applica nell’ipotesi di inammissibilità originaria RAGIONE_SOCIALE impugnazione, ma non in quella di inammissibilità sopravvenuta, come nel caso appunto del sopravvenuto difetto di interesse; cfr. pure, più recentemente, Cass. sez. 6-5, ord. 7 giugno 2018 n. 14782 e Cass. sez. 5, 7 dicembre 2018 n. 31732).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.