Inammissibilità ricorso tardivo: la notifica via PEC

Due privati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello relativa a un’azione revocatoria. Tuttavia, il ricorso è stato notificato oltre il termine breve di 60 giorni, decorrente dalla notifica della sentenza precedente via PEC. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso tardivo, senza esaminare le questioni di merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Tardivo: la Scadenza dei 60 Giorni è Perentoria

Nel mondo del diritto processuale, i termini sono tutto. Rispettare una scadenza non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la validità di un atto. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione è un chiaro esempio di come una disattenzione procedurale possa portare all’inammissibilità di un ricorso tardivo, precludendo ogni discussione sul merito della controversia. L’analisi di questo caso sottolinea l’importanza cruciale della notificazione della sentenza via PEC e del conseguente decorso del termine breve per l’impugnazione.

I Fatti del Caso: L’Azione Revocatoria e l’Appello

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da un istituto di credito per ottenere la dichiarazione di inefficacia di alcuni atti dispositivi. In particolare, si contestavano un atto di incremento di un fondo patrimoniale e un atto di donazione, ritenuti pregiudizievoli per le ragioni creditorie. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, dichiarando l’inefficacia degli atti.

Le parti soccombenti proponevano appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione di primo grado, rigettando il gravame. Contro questa seconda pronuncia sfavorevole, le parti decidevano di presentare ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui l’incompetenza territoriale del primo giudice e la presunta errata applicazione delle norme sull’azione revocatoria.

Il Ricorso in Cassazione e l’Eccezione di Inammissibilità per Ricorso Tardivo

Prima ancora che la Suprema Corte potesse entrare nel vivo delle argomentazioni dei ricorrenti, la società controricorrente ha sollevato un’eccezione pregiudiziale: quella di tardività del ricorso.

Secondo la difesa della società, la sentenza della Corte d’Appello era stata regolarmente notificata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) al difensore dei ricorrenti in data 2 ottobre 2020. Tale notifica ha fatto scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato notificato solo il 20 marzo 2021, ben oltre la scadenza fissata per il 1° dicembre 2020.

La Prova della Notifica e della Scadenza

La società controricorrente ha fornito alla Corte la prova documentale della notifica, allegando la relata di notifica via PEC e la ricevuta di accettazione, entrambe datate 2 ottobre 2020. Questi documenti hanno attestato in modo inconfutabile il momento esatto in cui il termine per impugnare aveva iniziato a decorrere.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto l’eccezione di tardività fondata e assorbente rispetto a ogni altra questione. I giudici hanno constatato che la notificazione della sentenza d’appello era stata perfezionata il 2 ottobre 2020. Da quella data, i ricorrenti avevano 60 giorni di tempo per notificare il loro ricorso.

Il calcolo è inequivocabile: il termine scadeva il 1° dicembre 2020. Avendo i ricorrenti notificato il proprio atto solo il 20 marzo 2021, il ricorso è risultato irrimediabilmente tardivo. La conseguenza processuale di questa tardività è l’inammissibilità dell’impugnazione. Questo significa che la Corte non ha potuto esaminare i motivi di ricorso, indipendentemente dalla loro potenziale fondatezza. La questione procedurale ha chiuso la porta a ogni discussione nel merito.

Le Conclusioni

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, ha condannato i ricorrenti, in solido tra loro, al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente. Inoltre, ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una sanzione prevista per chi propone ricorsi inammissibili. La decisione ribadisce un principio fondamentale: nel processo civile, il rispetto dei termini perentori è un pilastro non negoziabile, la cui violazione comporta conseguenze definitive per l’esito della lite.

Quando inizia a decorrere il termine breve di 60 giorni per impugnare una sentenza?
Il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione inizia a decorrere dalla data in cui la sentenza viene notificata da una parte all’altra. Nel caso specifico, la decorrenza è iniziata il 2 ottobre 2020, data della notificazione avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) dall’avvocato della parte vittoriosa a quello della parte soccombente.

Cosa comporta la presentazione di un ricorso per cassazione oltre il termine stabilito?
La presentazione di un ricorso oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della sentenza ne determina l’inammissibilità. Questo impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare il merito dei motivi di ricorso, che viene quindi respinto per una ragione puramente procedurale.

La Corte ha valutato le argomentazioni dei ricorrenti sull’azione revocatoria e sulla competenza territoriale?
No, la Corte non ha esaminato nessuna delle questioni di merito sollevate dai ricorrenti. L’eccezione di tardività del ricorso è una questione pregiudiziale: una volta accertato che il ricorso è stato presentato fuori termine, la Corte si ferma e dichiara l’inammissibilità, senza poter entrare nella valutazione delle altre argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3428 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8841/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che le rappresenta e difende;

-ricorrenti- contro

FINO 2 RAGIONE_SOCIALE, e per essa RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec:

EMAIL;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 3178/2020, depositata il 21/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I sigg.ri NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 3178/2020 della Corte d’appello di Napoli di rigetto del gravame interposto in relazione alla pronunzia n. 9125/2017 del Tribunale di Napoli di inefficacia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, limitatamente ai beni di proprietà della COGNOME, dell’atto di incremento del foglio patrimoniale del 7 novembre 2018 e dell’atto di donazione effettuato a favore della figlia COGNOME, nonché di inefficacia, limitatamente alle quote del marito della COGNOME sig. NOME COGNOME, degli stessi atti dispositivi nei confronti della curatela del RAGIONE_SOCIALE COGNOME, con declaratoria di estinzione del giudizio per sopravvenuta cessazione della materia del contendere limitatamente al rapporto processuale tra le appellanti e il RAGIONE_SOCIALE COGNOME; resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE 2 RAGIONE_SOCIALE che agisce tramite la sua mandataria società RAGIONE_SOCIALE, già doBank S.p.A.; La società RAGIONE_SOCIALE Corporate Banking S.p.A. non ha svolta attività difensiva in questa sede;
la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) con il primo motivo rubricato ”Violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ. e dell’art. 18 cod.proc.civ. in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 2′ anche per travisamento dei fatti di causa’ – le

ricorrenti si dolgono della mancata pronunzia in ordine alla sollevata eccezione di incompetenza territoriale del giudice di prime cure ‘per essere competente ai sensi e per gli effetti degli art. 18 e 20 cod.proc.civ. la sezione distaccata di Frattamaggiore dell’adito Tribunale essendo ivi residenti i convenuti e ivi allocati i beni oggetto di trasferimento, o quello di Santa Maria Capua Vetere per essere ivi stipulati gli atti revocandi’;

lamentano non essersi altresì pronunziato altresì sulla eccezione di litispendenza tra il giudizio Rg. 26176/2009 (quello promosso da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME per la declaratoria di nullità e/o di simulazione o di revocazione ex art. 2901 cod.civ.) e quello Rg. 28238/2010 (attivato dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME per la revocatoria ex art. 64 l. fall.) né su quella di continenza tra le due cause;

infatti, nonostante nel giudizio di appello avessero eccepito la violazione dell’art. 277 cod.proc.civ., la Corte d’appello, applicando un principio inconferente e travisando il motivo di gravame, lo ha rigettato, ritenendo competente il Tribunale di Napoli quale forum destinatae solutionis ex art. 20 cod.proc.civ., nonostante la domanda di RAGIONE_SOCIALE fosse stata proposta in assenza di alcun rapporto obbligatorio con le odierne ricorrenti;

2) con il secondo motivo le ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5, cod.proc.civ.;

sostengono che la motivazione della sentenza impugnata ‘è insufficiente anche nella parte in cui ritiene raggiunta la prova dei presupposti dell’azione revocatoria’, perché, non avendo NOME COGNOME trasferito né la proprietà né il possesso di beni, ma avendoli solo assoggettati al soddisfacimento dei bisogni della famiglia, farebbe difetto l’ eventus danmi ; neppure ricorrerebbe la scientia damni , individuata dalla Corte d’appello nella circostanza che beni di rilevante valore erano stati sottoposti a vincolo senza contropar-
tita, procurando una notevole riduzione del patrimonio a garanzia della obbligazione, perché la prestazione della garanzia fideiussoria risaliva al 24 agosto 2007 – mentre il credito della banca era sorto l’1 settembre 2007, quando non vi era alcun indizio che indicasse le difficoltà patrimoniali del coniuge – peraltro, era relativa a debiti derivanti dall’attività professionale o d’impresa del coniuge che non possono presumersi conosciuti dalla moglie casalinga ignara degli affari del marito; negano che i beni di cui NOME COGNOME aveva disposto fossero di rilevante valore e si dolgono del fatto che la Corte d’appello non abbia tenuto conto che il debito assunto rientrava tra quelli necessari ai bisogni della famiglia;
pregiudiziale rispetto allo scrutinio dei motivi è l’esame della eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività formulata dalla controricorrente;

le ricorrenti deducono che la sentenza d’appello non è stata notificata e che, essendo stata pubblicata in data 21 settembre 2020, il termine per proporre ricorso per cassazione è scaduto il 22 marzo 2021;

risulta, al contrario, che la sentenza di appello è stata notificata tramite pec dall’avvocato COGNOME, difensore di RAGIONE_SOCIALE, all’indirizzo pec dell’avvocato COGNOME, difensore di NOME COGNOME e COGNOME NOME, in data 2 ottobre 2020: sono allegati agli atti del controricorso sia la relata di notifica del 2 ottobre 2020, ore 11.51, completa dell’attestazione di conformità relativa alla sentenza allegata in file pdf, sia la ricevuta di accettazione del 2 ottobre 2020, ore 11.52;

l’eccezione va, dunque, accolta e il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per tardiva proposizione in relazione al decorso del termine breve, ex art. 352, 2° comma, cod.proc.civ., di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza impugnata, effettuata il 2 ottobre 2020, essendo stato il ricorso notificato, a mezzo EMAIL, in

data 20 marzo 2021 e, dunque, oltre il predetto termine, scadente il 1° dicembre 2020;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE ( che agisce tramite la sua mandataria società RAGIONE_SOCIALE, già doBank S.p.A. ), seguono la soccombenza.

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore dell’altra intimata, non avendo la medesima svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.800,00, di cui euro 5.600,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori come per legge, in favore della controricorrente

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 22/11/2023 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.