Inammissibilità ricorso sovraindebitamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato il suo orientamento sull’inammissibilità del ricorso straordinario avverso i provvedimenti di rigetto di un piano di composizione della crisi da sovraindebitamento. La decisione si fonda sulla mancanza dei caratteri di decisorietà e definitività del provvedimento impugnato, poiché al debitore non è preclusa la possibilità di ripresentare una nuova proposta. Questa pronuncia ribadisce i limiti procedurali e l’importanza di strutturare correttamente i piani fin dall’inizio, evidenziando come un rigetto per inammissibilità non costituisca un ostacolo insormontabile, ma richieda la correzione e ripresentazione della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Sovraindebitamento: Quando la Cassazione Chiude la Porta

L’accesso alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento rappresenta un’ancora di salvezza per molti debitori, ma il percorso può essere irto di ostacoli procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo l’inammissibilità del ricorso sovraindebitamento proposto contro un provvedimento che nega l’approvazione di un piano, fornendo chiarimenti cruciali per chi si avventura in questo complesso ambito legale.

I Fatti del Caso: Un Piano Basato sulla Vendita Privata

Una debitrice aveva presentato una proposta di accordo per risolvere la propria crisi da sovraindebitamento. Il piano si basava su un elemento centrale: la vendita privatistica e non competitiva di un cospicuo numero di immobili a favore di un terzo soggetto, che si sarebbe accollato i pagamenti.

Nonostante il raggiungimento della percentuale di consensi necessaria da parte dei creditori, il Giudice designato dichiarava l’inammissibilità della proposta. La motivazione era netta: l'”infattibilità giuridica” del piano, dovuta proprio alla scelta di una vendita privata al di fuori delle procedure competitive previste dalla legge. La debitrice presentava reclamo al Tribunale, ma anche questo veniva rigettato. Di fronte a questo doppio diniego, la questione approdava in Corte di Cassazione tramite un ricorso straordinario.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte, senza entrare nel merito della legittimità della vendita privata nel contesto del piano, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente tra i provvedimenti che omologano un piano e quelli che, al contrario, ne dichiarano l’inammissibilità o lo rigettano.

Le Motivazioni: La Mancanza di Decisorietà e Definitività

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi dei presupposti per l’accesso al ricorso straordinario per Cassazione, come previsto dall’art. 111 della Costituzione. Tale ricorso è ammesso solo contro provvedimenti che possiedono i caratteri della decisorietà e della definitività.

Secondo la Corte, il decreto del tribunale che rigetta un reclamo contro la declaratoria di inammissibilità di una proposta di accordo è privo di tali caratteri. Ecco perché:

1. Non è Definitivo: Il provvedimento non chiude in modo permanente la possibilità per il debitore di risolvere la propria crisi. Esso, infatti, non preclude la presentazione di una nuova e diversa proposta di accordo, anche prima che sia decorso il termine preclusivo quinquennale. Tale termine, specifica la Corte, si applica solo quando il debitore ha già beneficiato concretamente di una procedura conclusasi con successo.

2. Non è Decisorio: Non incide in maniera irrevocabile sui diritti soggettivi delle parti in un modo che non possa essere più messo in discussione. La possibilità di ripresentare la domanda lascia aperta la via per una soluzione della crisi, dimostrando che il rigetto non ha risolto la controversia in modo stabile.

La Corte ha sottolineato come la giurisprudenza sia costante nel ritenere non ricorribili in Cassazione sia il decreto che dichiara inammissibile la proposta, sia quello che rigetta il successivo reclamo. La situazione è diversa solo nel caso di omologa (approvazione) del piano, contro cui è ammesso il reclamo e, successivamente, il ricorso in Cassazione, poiché tale atto incide definitivamente sui diritti dei creditori.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Debitori

Questa ordinanza offre una lezione procedurale di grande importanza. L’inammissibilità del ricorso sovraindebitamento in queste circostanze significa che un debitore il cui piano viene respinto non può sperare di ribaltare la decisione appellandosi direttamente alla Suprema Corte. La via corretta non è l’impugnazione a oltranza, ma la revisione della proposta.

Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Focus sulla Correttezza del Piano: È fondamentale che la proposta di accordo sia giuridicamente solida fin dall’inizio, per evitare declaratorie di inammissibilità che allungano i tempi e aumentano i costi.
* La Via Maestra è la Ripresentazione: In caso di rigetto per motivi di “infattibilità giuridica”, la strategia più efficace è quella di correggere il piano in base alle indicazioni del giudice e ripresentarlo.
* Economia Processuale: La decisione della Corte mira a evitare che la Cassazione venga oberata da ricorsi su questioni non definitive, spingendo le parti a trovare soluzioni nelle sedi di merito.

In conclusione, la pronuncia conferma che la porta della Cassazione rimane chiusa per le declaratorie di inammissibilità dei piani di sovraindebitamento, indirizzando i debitori verso un approccio più costruttivo e focalizzato sulla conformità giuridica delle loro proposte.

È possibile fare ricorso in Cassazione se un tribunale dichiara inammissibile un piano di composizione della crisi da sovraindebitamento?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, il provvedimento che dichiara inammissibile la proposta o rigetta il reclamo avverso tale declaratoria non è impugnabile con ricorso straordinario, in quanto privo dei requisiti di decisorietà e definitività.

Perché il rigetto di un reclamo contro la declaratoria di inammissibilità non è considerato un provvedimento ‘definitivo’?
Perché tale decisione non preclude al debitore la possibilità di presentare una nuova e diversa proposta di accordo. La possibilità di risolvere la crisi non viene estinta in modo permanente, quindi il provvedimento non ha carattere finale.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione per il debitore in questo caso?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità del suo ricorso, con la condanna al pagamento delle spese legali a favore della controparte. L’unica strada percorribile per il debitore è quella di formulare una nuova proposta di accordo, emendata dai vizi che avevano causato la precedente declaratoria di inammissibilità, e sottoporla nuovamente al tribunale competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34180 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34180 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24808/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

domicilio digitale: EMAIL.ordineavvocaticatania.it -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria di Banca Intesa Sanpaolo s.p.s.RAGIONE_SOCIALE e per essa RAGIONE_SOCIALE.P.ARAGIONE_SOCIALE AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE PROVINCIALE DI RAGUSA -intimati- avverso DECRETO di TRIBUNALE RAGUSA in RG n. 10/2022 depositato il 21/07/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 10/6/2022 NOME COGNOME ha depositato, con l’ausilio dell’OCC, una proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento ex art. 8, l. n. 3 del 2012, che prevedeva, tra l’altro, la vendita privatistica e non competitiva di un numero significativo di immobili in favore del terzo assuntore RAGIONE_SOCIALE, a fronte dei pagamenti a suo carico.

Con decreto del 17.6.2022, il Giudice designato ha fissato l’udienza del 12/10/2022 ai fini del l’omologa dell’accordo ex art. 12, comma 1, l. 3/2012 e all’esito dell’istruttoria, nonostante il raggiungimento della percentuale di consensi necessaria, con decreto del 10/05/ 2023, ha dichiarato l’inammissibilità della proposta di accordo per ‘infattibilità giuridica’ del piano, proprio a causa del ricorso alla vendita dei beni senza utilizzo della procedura competitiva.

Il reclamo proposta dalla COGNOME è stato rigettato dal Tribunale di Ragusa con il decreto del 21/07/2023 indicato in epigrafe.

NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7 Cost., notificato in data 29/11/2023, affidato a tre motivi e illustrato da memoria, cui solo RAGIONE_SOCIALE s.p.a. ha resistito con controricorso, parimenti corredato da memoria, mentre i restanti intimati non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Va preliminarmente dichiarato ammissibile il controricorso, in quanto RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE dopo alcune difficoltà tecniche incontrate nel deposito del 10/01/2024 e 11/01/2024 (rifiutati dal sistema), risolte con il servizio di assistenza, ha provveduto al deposito del 12/01/2024, andato a buon fine, e in pari data ha depositato istanza di rimessione in termini, con richiesta di considerare tempestivo il deposito del controricorso avvenuto l’8/01/2024 ed accettato dalla Cancelleria, dopo gli ulteriori invii, solo il 12/01/2024.
La tempestività del deposito del controricorso in data 08/01/2024 è comprovata dalle ricevute di accettazione, consegna ed esito controlli automatici allegati alla istanza di rimessione in termini, dalle quali emerge che si è trattato di difficoltà non imputabili alla difesa e risolte solo con l’intervento de l servizio di assistenza.

-Con il primo ‘ motivo ‘ , rubricato « Sull’ammissibilità del presente ricorso straordinario per Cassazione », il ricorrente deduce che il ricorso sarebbe ammissibile ex art. 111 Cost. anche in caso di rigetto del reclamo contro la declaratoria di inammissibilità della proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, invocando l’arresto di Cass. 22797/2023.

2.1. -Premesso che non si tratta di un motivo ma di questione preliminare scrutinabile d’ufficio e specificamente sollevata dal controricorrente, l’assunto è infondato.

È sufficiente rilevare come il ricorrente ometta di riportare lo specifico passaggio di Cass. 22797/2023, che recita: «Al contrario, i caratteri della decisorietà e definitività non sono stati riscontrati nel provvedimento di rigetto del reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità della proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento (Cass. 27301/2022, 4500/2018, 20917/2017, 1869/2016, 6516/2017), ovvero nel decreto del tribunale che abbia dichiarato inammissibile la proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, in relazione al quale non è prevista alcuna forma di impugnazione (Cass. 30534/2018), in ogni caso sul rilievo della riproponibilità della domanda anche prima del decorso del termine preclusivo quinquennale ex art. 7, comma 2, lett. b), della legge n. 3 del 2012, ritenuto operante nella sola ipotesi in cui il debitore abbia concretamente beneficiato degli effetti riconducibili a una procedura della medesima natura».
2.2. -Va quindi data continuità all’indirizzo di questa Corte , come sopra riportato, e però in senso difforme da quanto supposto da parte ricorrente.

-La conseguente inammissibilità del ricorso rende superfluo l’esame degli ulteriori motivi in cui esso si articola,

intitolati ‘ Sulla violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 10 e 12 della legge 3/2012 ‘ , per avere il tribunale rigettato l’eccezione di tardività basandosi, arbitrariamente, su una errata interpretazione estensiva e ‘a contrario’ degli articoli 10 e 12 comma 3 ter, e concludendo erroneamente che il giudice può dichiarare l’inammissibilità della proposta anche in sede di omologa (secondo motivo) e ‘ Sulla fattibilità giuridica di proposte di accordo con vendite privatistiche e conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 13 comma I e comma III l.3/2012, art. 81 CCI e art. 568 bis cpc ‘ , perché nessun divieto o obbligo di vendita pubblicistica sarebbe contenuto nelle disposizioni citate (terzo motivo).
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore del controricorrente, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto dal comma 1-bis del l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/02, se dovuto (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.